Нелегкая судьба социально-гуманитарных наук
Кабинет министров Украины на заседании 17 октября, по предварительным данным, должен был утвердить план мероприятий по реформированию отечественной научной сферы. Речь шла о том, что утверждение плана будет способствовать реформированию научной отрасли и обеспечит выполнение плана приоритетных действий правительства до 2020 года. Однако в перечне распоряжений, утвержденных на этом заседании Кабмина, упоминания об указанном плане мероприятий отсутствуют. Можно сделать вывод, что то ли в силу объективных причин план остался неутвержденным и сейчас существует, как и раньше, в виде проекта, то ли клерки, которые обслуживают Правительственный портал, являются разгильдяями. Последнее маловероятно - еще и в силу того, что упоминания об этом плане отсутствуют на странице Национальной академии наук Украины. И при любых обстоятельствах план, по крайней мере в виде проекта, существует, и о его достоинствах и изъянах можно и нужно говорить.
А перед этим 16 октября в Институте философии НАНУ состоялась презентация монографии «Философская мысль западной украинской диаспоры ХХ века: идеи и фигуры». Эта монография издана в рамках проекта «Научная книга», то есть за бюджетные средства. Это большой плюс, поскольку наша исследовательская группа три последние коллективные монографии печатала за собственные деньги. Так же делает и большинство других авторских коллективов - публикуют плановые темы за собственные деньги, отрывая их от тех 0,5-0,7 ставки, которые в гуманитарных институтах НАНУ ученые получают с начала 2013 года. Скорее всего, новую монографию наш отдел будет публиковать тоже за собственные средства - к счастью, в последние месяцы нас перевели на полные должностные ставки. А еще в тот день ученый совет Института принял плановую тему того же отдела - истории философии Украины - «Проблемы идентичности философской мысли Украины XIX - первой половины ХХ века» и рекомендовал к печати одноименную монографию, написанную тем самым авторским коллективом, который готовил и первую книгу. При этом «Философская мысль западной украинской диаспоры...» - действительно интересная и полезная монография - была рекомендована к печати ученым советом Института философии... 23 июня 2015 года. Более трех лет понадобилось книге, чтобы пройти кругами бюрократического ада... И не ищите в магазинах изданные в рамках проекта «Научная книга» монографии, их рассылают в библиотеки и передают учреждениям, где они писались (меньшую, конечно, часть). Ну а тираж книги - «аж» 200 экземпляров. Такая вот «поддержка науки»... Неудивительно, что многие гуманитарии печатают свои тексты за собственные средства - иначе они лежали бы годами, ожидая государственных денег на издание, или вообще никогда не увидели бы свет. Спонсоров же для изданий социально-гуманитарного толка найти практически невозможно, если вы, конечно, не академик или не работаете на одну из денежных политических сил.
Но вернемся к проекту плана мероприятий по реформированию отечественной научной сферы. Там немало вроде бы и хороших слов об «усовершенствовании», «улучшении», «государственном содействии» и т.п., однако внимательное чтение документа показывает, что он полностью игнорирует специфику социально-гуманитарных наук, более того - реализация части предложенных мероприятий приведет только к ухудшению развития и действенности этих наук.
Ведь все эти «государственные ключевые лаборатории», «научно-технические инновации», «использование научно-технических инноваций в реальном секторе экономики», «координация фундаментальных и прикладных исследований», «центры коллективного пользования научным оборудованием», «оборот прекурсоров для использования в химических и медико-биологических научных исследованиях» и т.п. - важные вещи, однако они не имеют отношения к социально-гуманитарным наукам. В крайнем случае - касательное, если иметь в виду, что среди научных технологий есть и социальные в широком смысле этого понятия. Впрочем, может касаться гуманитарно-социального блока и «координация фундаментальных и прикладных исследований», если иметь в виду психологическую реабилитацию тех десятков и десятков тысяч участников боевых действий, более 800 из которых, по данным Геннадия Друзенко, руководителя Первого добровольческого мобильного госпиталя им. Николая Пирогова, покончили жизнь самоубийством не в последнюю очередь из-за нехватки соответствующих методик и практических мероприятий.
Но главное в другом: «на выходе» социально-гуманитарных наук не техника, а люди, общество в целом и индивиды и определенные социальные группы в частности. Социально-гуманитарные науки - это инструменты человеческого самопознания, а такое самопознание является вместе с тем и самоизменением - если, конечно, результаты его резонируют «вширь», чего нельзя достичь без участия авторитетных публичных интеллектуалов, без широкой коммуникации в среде интеллигенции, без научно-популярных книг, фильмов и специальных программ на телевидении и в Интернете. Например, книга Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?» стала одним из главных достижений украинской науки второй половины ХХ века, сделав значительный вклад в мировоззренческие изменения десятков тысяч интеллигентов - не только, условно говоря, «гуманитариев», но и «естественников» и «технологов», и даже «управленцев», а через их посредничество, и не сразу, изменив страну. Этот реальный вклад, как и более поздний вклад Сергея Крымского, Мирослава Поповича, Богдана Гаврилишина и др., не измерить никакими модными сегодня «наукометрическими средствами», более того: все «наукометрические базы», о которых идет речь в проекте, на первые места в социогуманитарной сфере ставят не те тексты, которые действительно являются новаторскими и революционными, а те, которые хорошо вписываются в существующие парадигмы и интеллектуальные предрассудки. Скажем, в мире такое весомое научное направление, как Postcolonial Studies, при достаточно редких исключениях, сводит проблематику к расовому угнетению, что является нонсенсом (словно, скажем, Япония в первой половине ХХ века не имела ряда колоний, которые не отличались от метрополии по расовому признаку). Поэтому попробуйте напечатать в западном рейтинговом издании статью о колониальном статусе Украины в Российской/Советской империях, и убедитесь, что это будет очень непросто. А вот о Ancient Russia, то есть «древней России» со столицей в Киеве, вы напечатаете свою статью без проблем... Поэтому идея, что украинские гуманитарии показывают высокие научные результаты, только печатаясь в известных изданиях на Западе, абсолютно «гнилая» по целому комплексу причин.
Ну а идея о «переводе украиноязычных научных периодических изданий в число англоязычных» вообще является откровенным вредительством, когда речь идет о социальных и гуманитарных науках. Напротив, следует развивать украиноязычные научные и научно-популярные издания, а вместе с тем создавать специальные англоязычные, где «на пальцах» и аргументировано разъяснять мировому научному (и не только научному) сообществу, что, скажем, никакая Ancient Russia никогда не существовала...
Тезис же плана о «формировании современной украинской научной терминологии» вообще является нонсенсом, и не только в плане социально-гуманитарных наук, потому что такая терминология давно существует, другое дело, что ее следует постоянно развивать. Еще в 1920-х украинские физики и математики занялись таким формированием, затем оно было по известным причинам прервано и возобновлено только в 1960-х. Негоже пренебрегать сделанным - его следует систематизировать и развивать дальше.
Наконец, последним подпунктом плана является «осуществление мер по возвращению талантливой научной молодежи в Украину». Правильная идея, но главное, с моей точки зрения, другое - привлечение талантливой молодежи в науку. Потому что выпускники вузов не слишком охотно, мягко говоря, идут в отечественную науку не только из-за мизерных зарплат, но и из-за длинных очередей желающих заработать на тех или иных установках и сложностях с публикацией результатов исследований - или выкладывай немалые суммы из собственного кармана, или жди годами на милость «сверху»...
