Нужны ли нам дипломы?
Недавние генпрокурорские гонки задели одну весомую на сегодня проблему – проблему юридического образования, а шире – проблему профессионального образования в целом.
В соцсетях наметились две точки зрения на вопрос соотношения «трех П», необходимых, как мне по крайней мере представляется, для занятия должности государственного служащего (в широком смысле этого слова): патриотизм, порядочность, профессионализм. Одна из них акцентирует внимание на первом качестве: главное, чтобы человек был патриотом. А знания и профессионализм такой кандидат, хороший и приятный во всех отношениях, якобы обретет в процессе работы. В конце концов, не боги, как известно, горшки обжигают. Лучше пять лет ошибок, чем пятьдесят бездействия. Цитаты можно множить и множить. Особенно настаивают на таком видении юридической деятельности. Ведь в ней каждый человек у нас разбирается не хуже, чем в футболе и мировой политике. Что там сложного, говорят: прочитал закон, если нужно, заглянул в комментарий – и можно управлять и принимать решения. Правда, без ошибок здесь не обойдемся. Сломанных человеческих судеб в том числе.
Сторонники этой точки зрения оперируют разными аргументами: тут тебе и Томас Эдисон, который получил домашнее образование, и Стив Джобс, ушедший из колледжа, и тем не менее оба стали успешными, и невысокое качество украинской средней и высшей школы. Опять же подчеркну количество нареканий именно на юридическое образование, в котором диплом не гарантирует наличия компетенций юриста-профессионала. И действительно: что с того, что предыдущие генпрокуроры имели соответствующие занимаемой должности дипломы? Где результаты их деятельности?
Вторая точка зрения: качественная работа государственного служащего должна опираться на компетенции, полученные в ходе регулярного профессионального образования. И я поддерживаю именно ее. Тоже имею исторические аргументы. Все мы знаем юриста, получившего диплом в результате сдачи экстерном всех экзаменов. Очень быстро читал и имел отличную память. Именно он называл русскую интеллигенцию не мозгами нации, а ... сами знаете чем. Именно он разрушил ростки парламентаризма и конституционализма в России, заложил основы самого страшного в истории человечества тоталитарного режима. И ему в этом помогли люди, как правило, без регулярного высшего образования (слухи о самом образованном в мире ленинском правительстве были наглой ложью). Не случайно и то, что после революции в первую очередь была ликвидированы именно юридические факультеты, а впоследствии и университеты. Как и цивилизация в целом, юридическая школа стала факультетом ненужных вещей (очень точное выражение Юрия Домбровского).
Думаю, не произошло бы такого уничтожения правовой системы, если бы студент Казанского императорского университета Владимир Ульянов в течение регулярного, а не экстерном сданного курса изучал бы сущность права – науку о хорошем и справедливо, как называли юриспруденцию римляне. Если бы посещал лекции гениального теоретика и цивилиста Габриэля Шершеневича, если бы каждый день слышал слова о правоотношениях, законности, верховенстве права, если бы изучал законодательство и судебную практику ...
Юридическое образование не тождественно диплому об окончании юридического вуза. Это аксиома. Но и без ежедневной тяжкой учебной работы не может быть подготовлена к работе субъектная составляющая правового государства – юридическая элита. Мало иметь качественное законодательство – нужны профессионалы, способные его применить. Кстати, и для создания качественного законодательства тоже нужны профессиональные юристы, а не просто хорошие, приятные во всех отношениях и патриотически настроенные люди. Поэтому, господа, рано хоронить университетское юридическое образование. Профессионально, а не на сломанных человеческих судьбах подготовленный юрист, так же как учитель, врач и инженер – это атланты, на плечах которых стоит цивилизованное общество. К которому мы стремимся.
