Украинцы в «идеологических квадратах» и реальная жизнь
Оказывается, более 73% украинцев являются сторонниками левоавторитарной идеологии. Они считают, что государство должно иметь сильное влияние и на экономику, и на свободу личности. Такие выводы сделаны на основании социологического исследования, проведенного аналитической платформой VoxUkraine и Киевской школой экономики в течение 7-17 марта 2019 года. Участникам опроса зачитывали 24 утверждения, касающиеся экономики и морали (например, «Земля должна быть товаром», «Государство должно обеспечить мою старость», «Смертную казнь следует вернуть», «Только верующий человек может быть нравственным», «Украине нужен сильный лидер с неограниченными полномочиями» и т.п.). Респонденты должны были указать, насколько они согласны с этими утверждениями по шкале от 1 до 5. Оказалось, что подавляющее большинство респондентов придерживаются примерно одинаковых взглядов и на т.н. «политическом компасе» попадают в один квадрат. В VoxUkraine назвали его левым (вмешательство государства в экономику) и авторитарным (вмешательство государства в жизнь личности). Кроме того, почти все респонденты, которые назвали себя «правыми в политике», оказались, по словам исследователей, в левой части компаса. 81% из них оказались именно в «авторитарно-левом» квадрате. В целом же получается, что леводемократическую идеологию в Украине поддерживает 17% респондентов, правоавторитарную - 1%, а праводемократическую - 2%.
Внимательно прочитали? По-моему, лучше всего охарактеризовал в свое время такого рода теоретические кунштюки представитель «левоавторитарной идеологии» (в действительности - адепт левототалитарной идеологии, но наличие такой «мелочи» новейшие «продвинутые ученые» просто не предусмотрели в своих «квадратах») Владимир Ульянов-Ленин: «Формально правильно, а по сути издевательство». Ведь, скажем, в Израиле, Нидерландах или Канаде существуют серьезные ограничения на куплю-продажу земли, но не в силу идеологии, а вследствие специфических, в каждом случае конкретных обстоятельств. В том же Израиле фактом является мощная роль государства в экономике и ее вмешательство в жизнь личностей, но Израиль - это перманентно воюющая держава, и если бы этих вещей не было, то не было бы и этого государства, а еврейский народ снова оказался бы в ситуации холокоста. Ну а утверждение, что «государство должно обеспечить мою старость», в действующих отечественных условиях означает прежде всего то, что олигархическая государственная машина, которая четверть века (со времен Кучмы) осуществляла грабеж основной массы людей, под любым углом зрения имеет перед этими людьми долги. Но, похоже, исследователи считают, что таких долгов не должно быть, если мы хотим стать демократическим государством...
Но главное здесь, пожалуй, все же другое. Украина - это постколониальное государство. Что она была колонией, понимали украинские исследователи еще сто лет назад. Но на современном Западе почти все ученые отождествляют суть колониализма с цветом кожи, следовательно, белые люди не могут находиться в ситуации колониального угнетения (эй, а как же заокеанские колонии Великобритании и Войны за независимость, первая и вторая, Соединенных Штатов Америки)? Исключение здесь, насколько нам известно, делается одно: Российская империя имела только заморские колонии, то есть Аляска была колонией, а расово и этнически родственная Чукотка - нет. Как видим, здесь расовый подход совершенно исключен, хотя многие российские мыслители когда-то честно и аргументировано говорили о колониальном угнетении империи на огромных пространствах Азии. Теперь же, получив идейную «подкачку» от леволиберального Запада, российские авторы почти все категорически отрицают, что Россия была колониальной империей; мол, да, империей она была, но не колониальной, «континентальной».
И вообще: дело в том, что национально-демократический, освободительный дискурс - как теоретический, так и практический - всегда включает в себя элементы как левых, так и правых, как авторитарных, так и сугубо демократических идеологий - в соответствии с ситуацией в конкретной стране. Поэтому к нему и к постколониальным реалиям нельзя подходить с шаблонами, начертанными на материале развитых стран. Тем более, что эти шаблоны на самом деле - полное невесть что (куда-то делся на схеме социологов тоталитаризм; неужели он исчез из современного мира и даже Европы?). Индия, Республика Корея, Тайвань - это примеры успешной постколониальной (в двух последних случаях - до поры до времени авторитарной) модернизации (а вместе с тем и демократизации). Государственный контроль за промышленностью и государственная собственность на стратегические объекты в этих странах вовсе не означали, что там царила левая идеология; речь шла о выживании и развитии в постколониальных реалиях. А вот те государства, которые пытались воплотить в жизнь предложенные им «правильные» экономические и политические схемы, подвергались большим кризисам, а то и катастрофам (кстати, МВФ в середине 1950-х настойчиво советовал Северной Корее сосредоточиться на производстве тканей и одежды на экспорт и не заниматься электроникой...).
Ну а о том, что опрос сделан во время войны, когда и ожесточенный консерватор или либерал становится во многом как бы авторитаристом и как бы социалистом (вспомним экономическую политику Черчилля в 1940-45 годах), вообще говорить не стоит. Ведь во время войны, скажем, отношение к смертной казни обычно меняется, и не в сторону гуманизации наказаний. Или для отечественных «продвинутых» исследователей никакой войны, которая объективно требует мобилизации всех ресурсов и уничтожения «пятой колонны», вообще нет?
Какой вывод следует из всего этого? С моей точки зрения, одновременно простой и сложный: не всё «продвинутое» априори заслуживает внимания, думать же надо самостоятельно, опираясь на мировой и отечественный опыт, а не на последние мимолетные зарубежные «моды».
