Будет ли философия отдана на откуп малообразованным невеждам?
Удивительно, но даже при господстве идеологии марксизма-ленинизма, подкрепленного мощью «мыслителей в штатском», такого себе, кажется, не позволяли. А сейчас (вот они, «выходки свободы»!) некоторые философы могут написать что-то поистине несусветное и на почве собственного невежества выстраивать свои конструкции. Скажем, отметить, что отцы-основатели Соединенных Штатов вдохновлялись идеями Великой Французской революции, то есть перепутать последовательность этих эпохальных исторических событий, - и пошло-поехало. Конечно, не туда, куда положено, очень уж мистические построения возникают на иллюзорной почве. А можно заявить, что Французская революция произошла на сто лет раньше, чем это было реально; и хорошо бы, если бы речь шла о простой оговорке - нет, опять-таки на этой дикой хронологической несоответствия возникают какие-то не менее дикие идейные конструкты.
Еще более невежественные утверждения фигурируют, когда некоторые философы ведут речь об украинской культуре во всех ее измерениях. Скажем, в учебнике по философии они могут выделить российскую и украинскую философию как особый «славянский тип философствования», что вроде бы противостоит Европе (получается, что поляки, чехи, болгары и сербы с хорватами, у которых были и есть философы высокого уровня, это вроде бы и не славяне...). А вдобавок еще и ввести в него такую тему: «Украинская классическая философия». Григорий Сковорода, Памфил Юркевич, Тарас Шевченко. Как по мне, трудно представить большую чушь, чем объединение этих имен. Сковорода писал на староукраинском литературном языке и был представителем барочной традиции; Юркевич писал на русском языке и принадлежал к генерации философов, которая работала «по следам» Шеллинга и Гегеля; Шевченко вообще не занимался философией, и можно говорить только о его опосредованном (через весь массив украинской профессиональной культуры) влиянии на собственно философию. И при этом можно ни слова не сказать об истинно украинских мыслителях высокого уровня, например Иване Франко, Александре Потебне, Николае Шлемкевиче, Евгении Маланюке, Иване Лысяке-Рудницком, Александре Кульчицком, Иване Мирчуке. Для любой нации наработок этих деятелей было бы достаточно, чтобы причислить их наследие к философской классике. Тем более что все они, хотя и по-разному, но шли одним путем: смотрели на мир именно через проблему человека, исследовали его, но не абстрактную фигуру, о которой известно, что у нее есть две ноги, две руки, одна голова и еще одна важная телесная деталь, а человека украинского, европейского, российского, имперского, колониального, антиколониального и т.п. Я уже не говорю о Дмитрии Донцове, который не только создал вполне оригинальную философско-антропологическую типологию, а практически (в чисто философском понимании этого слова - благодаря огромному влиянию текстов на молодежь) сформировал в 20-30-х годах ХХ века целое поколение революционеров-националистов, которые и создали Украинскую повстанческую армию. Но авторы такого рода учебников не обращают внимания на украинскую философию, ведя о ней речь, им гораздо милее некая Блаватская, которую они относят к... «русской классической философии». Но здесь уже пусть становятся на уши сами россияне, это их дело... А в результате обманывают украинского студента. Не хуже, чем в коммунистические времена.
Кроме того, в 1990-е популярными были описания и осмысление философами украинской культуры как содержательно крестьянской (хотя последний термин и не употреблялся, однако за пределы «деревенской парадигмы» такие размышления не выходили). Понадобилась огромная энергия и не совсем академическая стилистика Оксаны Забужко, чтобы показать наличие и значимость в XIX веке усадебной элитарной украинской культуры (полностью уничтоженной большевиками) и постепенное утверждение с начала XIX века (по моему мнению, еще раньше - с последней трети XIX века) городской собственно украинской культуры - уже не этнографической, а на почве национального самосознания, все более и более структурированной. Однако и по сей день некоторые известные философы не выходят за пределы «крестьянской парадигмы» и, образно говоря, «булгаковского мифа Украины» (широко распространенного благодаря художественному совершенству романа «Белая гвардия» в 1960-80-е) как-то крайне неожиданного и почти не укорененного в городской среде. Хотя Василий Листовничий, у которого семья Булгаковых снимала квартиру на Андреевском спуске, был, как тогда говорили, «щирым украинцем», а одна из сестер писателя пела в хоре киевской «Просвиты», - вот такая парадоксальная реальная, а не мифологизированная история.
Доходит до того, что можно много лет писать об украинском гражданском обществе и методах его формирования, как это делает один именитый философ, и одновременно не иметь зеленого представления ни о феномене обычаевого права, ни даже об этом термине...
Я уже не говорю о награжденном общественной наградой – Орденом за интеллектуальную отвагу – профессиональном философе, который в прямом телеэфире свысока рассказал аудитории, что после Сковороды в украинской культуре никто не занимался трансцендентальными проблемами, а когда автор этой статьи, также приглашенный на телеэфир, напомнил только две фамилии - философа Сергея Крымского и писателя Олеся Бердника, - этот «отважный интеллектуал» заявил, что он о них... забыл. И о многочисленных исследованиях, посвященных философии Канта, где никак нельзя обойти проблему трансцендентального, он тоже, похоже, забыл, впрочем, не забыв о себе, любимом, и срывал за свою околофилософскую деятельность аплодисменты изумленной громкими словесами публики...
Можно продолжать и продолжать список нелепостей, связанных то с напыщенным невежеством более или менее именитых украинских философов, то с искренним незнанием фактов, обусловленным лакунами в образовании, то с мировоззренческими предрассудками, которые основываются на тщательно кем-то взлелеянной социально-исторической мифологии. Однако главное другое - а что тут можно (и нужно) делать? И как поставить барьер разного рода «метафизическим» спекуляциям известных самовлюбленных невежд? Готовых на все случаи жизни рецептов у автора нет. Более того: думаю, их ни у кого нет и быть не может. Однако понятно хотя бы то, что, с одной стороны, замалчивать наличие невежд в философской среде недопустимо, с другой стороны, без публичной активности «вменяемых философов» ничего хорошего не приходится ждать. Такая активность была органически присуща Сергею Крымскому; такую активность демонстрирует Мирослав Попович. А что ж профессиональные философы младших поколений? Неужели они уже сдались на милость тщеславных и невежественных победителей, а вместе с тем и сдали им украинскую молодежь?
