Дело об убийстве Литвиненко: какие результаты?
Дело об убийстве Александра Литвиненко мифологизируется на глазах, к тому же порождает вопросы и даже напрасные надежды у многих людей. Поэтому есть необходимость выяснить, что же произошло на днях в Великобритании.
Расследование причин смерти Александра Литвиненко происходило в обычном порядке с ноября 2006 года, и довольно быстро было установлено, что он был отравлен радиоактивным полонием. В 2012 году судья Роберт Оуэн получил доверенность на судебное расследование. Дело затрагивало государственные интересы, ведь использование преступниками радиоактивного вещества было опасным для многих людей. Однако суд не мог ни заслушать ряд секретных материалов (закрытые заседания запрещены законом), ни изъять их из дела.
Тогда судья Оуэн предложил провести публичное расследование вместо судебного разбирательства. Такое расследование проводится, когда какое-то событие вызвало или способно вызвать общественное возмущение. И в его ходе возможны закрытые заседания. Правительство без энтузиазма отнеслось к такому повороту дела, и только настойчивость вдовы погибшего Марины заставила министра внутренних дел принять соответствующее решение.
Таким образом, это был не суд. Сэр Р. Оуэн вышел на пенсию через пару месяцев после назначения публичного расследования. Поэтому он мог возглавить публичное расследование уже не как судья, а как авторитетный представитель общественности. В комиссию были привлечены еще несколько юристов. Представленные комиссией факты-доказательства, как считают юристы, являются безупречными с точки зрения и доказательной силы, и юридической техники. Смертный путь Александра Литвиненко прослеживается буквально по минутам. Точно известно, что, где, когда и каким образом осуществлено.
В тексте выводов есть слово probably, которое на русский переведено так: «по всей вероятности». Оно касается заказчика/организатора убийства. В английском языке есть много слов, выражающих разную степень вероятности события. Использованные в докладе слова probably, strong probability означают, что авторы доклада уверены в своих выводах на 95% и могут представить соответствующие доказательства.
Результат расследования представлен в форме доклада, который представлен сначала министру внутренних дел, а по истечении 48 часов - Палате общин. Почти сразу доклад был опубликован на сайте расследования.
Этот доклад не является приговором и вообще не является правоприменительным актом. Выводы комиссии носят рекомендательный характер. Однако доклад может стать основанием для уголовного преследования, почему уже появилась информация об ордерах на арест Лугового и Ковтуна.
Каковы последствия доклададля заказчиков/ организаторов преступления? Никаких юридически значимых. У глав государств есть, как известно, иммунитет. Но есть такая малоизвестная нашему политикуму, даже рядовым гражданам, штука, как public morality. Представленные в докладе факты делают этих персон нерукопожатными. Будут ли работать эти моральные нормы в случае с руководителями ядерного государства, на газовой игле и взятках которого до сих пор сидят многие политики в европейских странах, посмотрим.
Что это дает Украине? Этот доклад дает нашим союзникам больше оснований не верить лицу, ключевыми словами речей которого в течение последних двух лет были: ихтамнет, букненаш, зато крымнаш и тому подобные фразеологические обороты.
Что делать украинцам? Сохранять спокойствие, чистить пулемет и любить Украину.
