«Формально правильно, а по сути издевательство»
Три западных профессора утверждают, что крымчане счастливы
Этот афоризм Ульянова-Ленина в заголовке врезался мне в память еще в студенческие времена. Возможно, потому, что сказан он был в 1921 году, в начале нэпа, в адрес не каких-то там буржуев, а однопартийцев — российских большевиков. Мир изменился, а сентенция эта, несмотря на личность их автора, осталась — и время от времени выныривает из памяти.
А оснований для этого хватает. Одно из последних — статья в солидной The Washington Post (18.03.20) под названием «После шести лет и 20 миллиардов долларов российских инвестиций крымчане довольны [вариант — счастливы под] российской аннексией» (Six years and $20 billion in Russian investment later, Crimeans are happy with Russian annexation), подписанная тремя солидными авторами. Это профессора университетов США и Великобритании Джерард Тол, Джон О’Лафлин и Кристин М. Бакке (Gerard Toal, John O’Loughlin and Kristin M. Bakke). И сама статья написана весьма солидно, с использованием социологических материалов, в том числе и заказанных специально авторами такой солидной институции, как московский независимый «Левада-Центр».
В начале статьи написано следующее: «После спешно организованного и глубоко противоречивого референдума 16 марта 2014 года, после военной оккупации полуострова Россией президент России Владимир Путин подписал договор о присоединении с крымскими лидерами в Москве... Началась лавина международной критики. Аналитики отмечают, что это была первая аннексия одним государством территории соседнего государства на Европейском континенте после Второй мировой войны. В ООН 100 стран осудили несанкционированный референдум и подтвердили свою поддержку территориальной целостности Украины».
После этой преамбулы идет, так сказать, «амбула», в которой утверждается, что крымчане, включительно с крымскими татарами, поддерживают эту аннексию: «Условия, в которых проводился референдум в марте 2014 года в Крыму, были далеко не идеальными. Однако большинство наблюдателей признает, что большинство, хотя не все, крымчан поддерживали присоединение полуострова к России (правительство России запретило использовать слово «аннексия» для описания этих событий). Многочисленные опросы подтвердили этот вывод. В декабре 2014 года «Левада-Центр», самая надежная российская опросная компания, провел для нас опрос в Крыму, который подтвердил эти результаты. Наш анализ результатов опроса использовал термин «загадка Крыма», чтобы описать разрыв между легитимностью нового статуса Крыма для большинства его жителей и его нелегитимностью в международном сообществе. Изменилось ли отношение к аннексии в 2020 году после 20 миллиардов долларов инвестиций из Москвы и приведения инфраструктуры в соответствие с российской? Короткий ответ: нет. Три крупнейшие этнические группы Крыма в целом довольны направлением событий на полуострове. Репрезентативный опрос в декабре 2019 года, также проведенный «Левада-Центром», повторил много вопросов, которые мы задавали пять лет назад. То есть мы опять спросили о поддержке аннексии (мы использовали «присоединение к России» — более нейтральный термин) и насколько люди доверяют конкретным политическим лидерам. Вот что мы выяснили: поддержка присоединения к России остается очень высокой (86% в 2014 году и 82% в 2019 году), и особенно высока она среди этнических русских и украинцев. Ключевым изменением с 2014 года стал значительный рост поддержки со стороны татар, тюркского мусульманского населения, которое составляет около 12% населения Крыма. В 2014 году всего лишь 39% этой группы рассматривали присоединение к России как позитивный шаг, но этот показатель вырос до 58% в 2019 году».
Приведу фрагмент статьи, посвященный специально крымским татарам, и ее общий вывод. Итак: «Татары были в центре внимания США и Запада по поводу жалоб о нарушении прав человека на полуострове, как со стороны местной власти, так и Москвы. В то же время растущее восприятие новой политической реальности, что сочетается с ростом ожиданий более процветающего будущего, находит проявление в изменении количества [сторонников присоединения], которое мы видим в плане этого важного меньшинства».
И, наконец, резюме: «Аннексия Крыма продолжает возмущать большинство евроатлантических государств... Но даже самые яростные критики России признают, хотя они редко это публично высказывают, что Крым не собирается возвращаться в Украину в ближайшее время. Аналогия, которую эти критики используют, — это балтийские государства, оккупация которых и вхождение в Советский Союз не были официально признаны правительством США. Хотя эта аналогия перекликается с давними рассказами США времен «холодной войны» о нациях, которые попали в плен «империи зла», ее видение Крыма как «оккупированной территории» не согласуется с материальными и мировоззренческими реалиями современного Крыма». Точка.
Что тут скажешь? Мне вспоминаются статьи не менее солидных профессоров, которые до начала в СССР перестройки рассказывали западной аудитории о том, что в «Советской России» (так они обычно называли империю Кремля) население не представляет себе другой жизни, чем под властью КПСС, и вопрос только в том, чтобы способствовать «модернизаторам» из советской верхушки сделать жизнь народа счастливее и богаче. И не только в газете «Правда» перепечатывались переводы этих статей, но и в специальных сборниках с грифом «ДСП» (для служебного пользования), в информационных спецвыпусках для номенклатуры и прочее — потому что даже в объективно просоветских статьях попадались формулы вроде «оккупация государств Балтии», «преследование евреев», «интервенция в Афганистан» и тому подобное, которые не должен был знать «посполитый» люд. Но «по знакомству» даже при Брежневе можно было достать и прочитать много чего. В том числе — с констатацией: мы, конечно, не признаем советскую аннексию стран Балтии, но реалии требуют учитывать реальное положение дел... И посмотрите, в конце концов, сколько прибалтов в КПСС и комсомоле, сколько среди армейских офицеров, как они голосуют за «нерушимый блок коммунистов и беспартийных» (да, эти выборы не слишком демократичны, но все же...), сколько средств Москва вкладывает в развитие этих трех республик — и так далее.
А теперь зададим вопрос: какие результаты дал бы социологический опрос, проведенный во времена Брежнева или Андропова, скажем, в Литве, если бы там был вопрос: «Поддерживаете ли вы вступление своей республики в СССР?». Гарантия: не менее 80% дали бы утвердительный ответ. И цена такому опросу была бы не слишком большой — он бы зафиксировал лишь то, что существует определенная (и не такая уж и мизерная) часть населения, которая не боится говорить то, что идет вопреки «линии партии». Проведенные авторами статьи опросы тоже показывают, что существует в Крыму достаточно существенная доля населения, которая не согласна с «линией партии» или сомневается в ней, несмотря на возможные репрессии за это несогласие или эти сомнения, высказанные публично, т. е. социологам (а что такие репрессии существуют, доказывать, думаю, не надо). Зато большинство респондентов отвечает на вопросы социологов так, как они бы отвечали на вопросы агентов ФСБ (кстати, существенное падение рейтинга Путина свидетельствует о наличии серьезных проблем в кремлевской верхушке и спецслужбах, не так ли?). Ведь кому нужны лишние проблемы, так как Путин уйдет, а Кремль и Лубянка останутся... Ну, а с крымскими татарами ситуация еще более рельефная: за прошедшие шесть лет их столько прессовали, с одной стороны, и подкупали, с другой стороны, что большая часть представителей этого коренного народа Крыма не станет говорить то, что на самом деле думает, каким-то незнакомцам.
Могут сказать: «Левада-Центр» проводит многочисленные опросы в России, он умудряется получать достаточно точные показатели состояния настроений населения этого государства! Да. Но Крым — это особая парафия. И здесь далеко не все можно безопасно называть своими именами (авторы статьи, напомню, сами пишут, что «правительство России запретило использовать слово «аннексия» для описания этих событий»). И если в авторитарной, неототалитарной или полутоталитарной России — в научном мире существуют разные определения тамошнего строя — социология является чем-то довольно условным, но все же довольно реальным, то социологическое исследование на Крымском полуострове выглядит плохой шуткой, а то и откровенной провокацией. Жаль, что на все это повелся «Левада-Центр».
Понятное дело, проблем в Крыму и с Крымом хватает. Но они куда более серьезные и глубокие, чем считают авторы статьи в The Washington Post. Да, их надо исследовать, и для этого нужен соответствующий инструментарий, а не копирка методов, которые применяются обычно в демократических и даже авторитарных, но не «прошитых» политической мифологией государствах и краях.
...А если и сравнивать аннексию и оккупацию Крыма, то их следует сравнивать с аннексией и оккупацией Австрии и Судетов нацистской Германией 1938 года. Большинство людей там под влиянием нацистской пропаганды и террора «боевых отрядов партии» поддерживали «воссоединение с Рейхом». И тогда в США и Великобритании также хватало профессоров, которые призывали смотреть в глаза реальности и делать соответствующие политические выводы. Что ж, остается еще раз повторить афоризм: «Формально правильно, а по сути издевательство». Хотя в данном случае даже формально правильного не так много, а передергиваний и соответствующей «корректировки» фактов хватает.
