И снова о том, где заканчивается российская демократия
Печально, что «линия Герцена-Сахарова» в культуре наших северо-восточных соседей, в том числе и политической, до сих пор остается на обочине
Оказывается, Винниченко ошибался: российская демократия заканчивается не там, где начинается украинский вопрос. Она (в очень многих случаях) заканчивается там, где начинается любой национальный вопрос. По крайней мере, когда речь идет о народах, живших на территории бывшей Российской империи. Печально, но это так. И самый последний по времени пример явила известный и знаковый российский публицист, писатель и исследователь Юлия Латынина.
Почти вся программа Латыниной «Код доступа» на «Эхе Москвы» за 3 октября была посвящена новейшей Карабахской войне. Кому-то ее аргументы и выводы кажутся весомыми, кому-то — нет; дело в другом. Доискиваясь до причин нынешнего кризиса, Латынина осуществила обширный исторический экскурс, в котором досталось многим геополитическим и политическим силам, а особенно — большевикам. И вот что, в частности, она заявила (цитирую на языке оригинала): «И вот хорошо известно, что большевики подписали Брестский мир, по которому отдали Германии треть населения европейской части России — 56 миллионов человек».
Действительно, «хорошо известно». Из курса «истории КПСС». Это в ней писалось, что Ленин вследствие измены Троцкого вынужден был согласиться на этот «похабный мир» с Германией и Австро-Венгрией, который потянул за собой потери огромной территории, населенной десятками миллионов людей. Но даже в этом курсе (если читать все написанное мелким шрифтом) расшифровывалось, о каких именно «российских территориях» говорилось: Эстонии, Литве, Латвии, Польше, трех четвертях Беларуси, Украины и др. Собственно Россию эти территориальные и людские потери практически не затрагивали...
Иными словами, большевики «отдали» немцам независимую УНР, чью международную правосубъектность признал в Бресте нарком Троцкий от имени... большевистского правительства (за что потом получил нагоняй от Ленина). «Отдали» независимую Финляндию. «Отдали» Эстонию — она провозглашена независимой республикой 24 февраля 1918. «Отдали» Латвию (30 января Латвийский национальный совет провозгласил в подполье, что Латвия «будет независимой республикой», но оформить независимость до конца не успел — помешали как большевики, так и немцы). «Отдали» Молдавскую демократическую республику (провозглашена автономной 15 декабря 1917, полностью независимой — 23 января 1918). «Отдали» Крым — и так далее, и тому подобное. Вот только Беларусь еще не оформила тогда свою политическую субъектность и была частью России. А вскоре Грузинская демократическая республика подписала 8 самостоятельных соглашений с государствами Четверного союза, в конце концов, казачий Дон под руководством генерала Краснова встал на дыбы (ведь донцы тогда не считали себя русскими) и оформил отдельную договоренность с Германией. Так о чем же речь?
Похоже, речь о том, что нациями, которые были угнетены Российской империей и провозгласили свою государственность, эта империя — уже под красными флагами и коммунистическими лозунгами — и в дальнейшем имела право распоряжаться, «отдавать» или «не отдавать» кому-то. Так, во время переговоров в Бресте большевики уже успели оккупировать часть территории новых национальных государств, поведя против них типичные колониальные войны под лозунгами «интернационализма», — однако стоит ли доказывать, что считать правомочными действия Ленина по «отдаче» оккупированных территорий и украденного на них имущества для человека прогрессивных взглядов, мягко говоря, не очень корректно?
Впрочем, Латынина вместе с тем признает, что в европейской части бывшей империи «были сформированные нации». А вот Кавказ — это что-то другое. «Кавказ еще со времен Российской империи был зоной недосформировавшихся государств. Это была зона чересполосицы. И эта попытка создать там национальные республики, она стразу консервировала те противоречия национальные, которые существовали в этот момент, и превращало это абсолютно в пороховую бочку... Вот эта абсолютно порочная практика создания на Кавказе маленьких национальных республик привела к тому, что, естественно, как только Советский Союз исчез, всё это взорвалось».
Простите, но Грузия как целостное государство существовала с Х века, когда не было ни Москвы, ни Московского царства, ни, тем более, Российской империи. А то, что определенная часть грузинской интеллигенции по состоянию на 1917 год стала ощутимо русифицированной, — это прямое следствие российской колониальной политики. Ну, а государственность Армении имеет еще более древнюю историю. Хотя, конечно, наряду с ними существовали на Кавказе и недоформированные нации. Но, по большому счету, разве русские были в 1917 году сложившейся нацией? И разве они сейчас стали ею?
Но главное даже не в этом. «Кавказские республики», как их называет Латынина, а на самом деле независимые национальные государства создавались сами, а не были продуктом деятельности большевиков. Последние только оккупировали в 1920—1921 годах Грузию, Армению и Азербайджан. Кстати, на Северном Кавказе в те времена существовала Горная республика, тоже только что отделившаяся от советской России. И заявлять, что создание национальных государств (и автономных республик даже в составе России) — это «абсолютно порочная практика», является ярким свидетельством созвучности логики Латыниной логике российского империализма — под какими бы флагами он не выступал. Кстати, в свое время Латынина искренне горевала по поводу того, что Российская империя слишком слабо занималась русификацией украинцев (читай — уничтожением украинской культуры вместе с ее яркими представителями), мол, Украина все равно стала бы независимой, но в ней царили бы русский язык и российская культура, что пошло бы Украине только на пользу. Ага, если забыть, что большевизм — это тоже порождение российской культуры, да еще какой — «Серебряного века»! И черносотенство — тоже...
В целом печально, что «линия Герцена-Сахарова» в российской культуре, в том числе и политической, до сих пор остается на обочине, и даже среди вроде бы последовательных оппонентов режима Путина явно недостаточно тех, кто продолжает эту линию.Печально, что «линия Герцена-Сахарова» в культуре наших северо-восточных соседей, в том числе и политической, до сих пор остается на обочине
