Киев: украинская столица или город нуворишей?
Разрушение историко-культурных памятников Киева началось не сегодня и не вчера. В Советском Союзе те или иные сооружения длительное время разрушали чисто из идеологических соображений. Храмы, помещичьи усадьбы, административные здания и т.д. - чтобы не напоминали народу о периоде «проклятого самодержавия». Далее последовали времена своеобразного «архитектурного символизма» - сносились вполне пригодные для жилья здания и даже целые городские кварталы, чтобы построить новые величественные административные здания. Скажем, в Москве, чтобы расчистить место для построения помпезного Дворца Советов, большевистская власть взорвала не только храм Христа Спасителя (о чем написано невероятное количество текстов), но и десятки многоэтажных жилых домов (о них и о судьбе тысяч выброшенных на улицу москвичей мало кто вспоминает). А в Киеве в 1930-х активно «расчищали» место для правительственных сооружений и кварталов, поэтому только чудо уберегло Софию Киевскую, но был уничтожен Михайловский Златоверхий - и опять-таки десятки жилых домов...
Затем была мировая война, варварское уничтожение «чекистами» заранее заминированных Крещатика и Успенского собора, жестокие бои и разрушение города нацистами в ноябре 1943-го, а затем - длительное безразличие власти к историческим памятникам. И только в 1960-х начали хоть как-то приводить в порядок то архитектурное наследие прошлого, которое чудом уцелело. И не в последнюю очередь - под давлением и при активном участии возрождающегося гражданского общества, движения тогда молодых, энергичных и самоотверженных «шестидесятников».
Хотя и тогда, когда охрана и реставрация культурно-исторических памятников были уже неплохо поставлены, по воле чиновников случались дикие казусы. Скажем, в Киеве в начале 1980-х ночью тайком были снесены стены и башни Печерской крепости на бульваре Леси Украинки для того, чтобы «не портили пейзаж» вокруг строящейся многоэтажки обкома партии и комплекса жилых домов для номенклатуры, так называемого «Царского села». А параллельно с наведением порядка на Андреевском спуске беспощадно разрушили прилегающие к нему исторические подольские улочки, хотя сначала речь шла о создании целостного комплекса, своеобразного музея под открытым небом, где действовали бы художественные и ремесленные мастерские. И еще одна отличительная деталь того времени: кричащая безвкусица «отцов города», которые спокойно «втыкали» стандартные жилые или административные здания посреди застройки конца XIX - начала ХХ века, тогда как даже в коммунистических странах Европы в таких случаях уже перешли или к реставрации старых зданий с использованием новейших строительных технологий, или к строительству выдержанных в хотя бы приближенном к прошлому стиле домов по индивидуальным проектам.
Первое десятилетие восстановленной независимости Украины в Киеве отмечалось противоречивыми тенденциями. С одной стороны, появилось (в том числе и в историческом центре, скажем, на Софийской площади) немало «точечных» застроек из стекла и металла, которые разрушали культурно-эстетическую целостность архитектурных ансамблей. С другой стороны, реставрировались старые дома и восстанавливались разрушенные большевиками храмы, которые издавна представляли собой символы Киева. Но так продолжалось до тех пор, пока городом руководил Александр Омельченко; когда же на смену ему пришла «молодая команда» Леонида Черновецкого, началась настоящая застроечно-разрушительная вакханалия, которая только усилилась, когда к власти в стране пришла Партия регионов, которая поставила в столице свою администрацию. Какая там целостность архитектурной среды, какие там реставрационные работы, какой там здравый смысл! Большие и очень большие деньги плюс пренебрежение к «быдлу», то есть рядовым киевлянам, которые фактически на законодательном уровне лишены права управлять своим городом, поскольку почти все управленческие права переданы от выборного мэра к назначаемому «сверху» главе госадминистрации. Добавим к этому и абсолютное непонимание едва ли не всеми «донецкими» значения историко-культурного наследия - ведь они родились и выросли в крае советских новостроек...
В этих обстоятельствах только массовое, с международной поддержкой движение киевлян на защиту своего города смогло хоть как-то компенсировать преобразования украинской столицы в некий безликий «нью-Донецк», в сугубо провинциальную копию градостроительной стилистики российских нуворишей. Конечно, многое не удалось остановить, скандальные застройки продолжали разрушать историко-культурное лицо Киева, и но успехи были, и немало. Но главное - в «боях» за сохранение Киева (впрочем, случалось, что бои были настоящими, без кавычек, с пролитой человеческой кровью) формировалась и обретала организационные формы будущая «гвардия Майдана».
В то же время еще тогда возник вполне логичный вопрос, особенно актуализировавшийся за последние годы: а вообще может ли идти речь о полной консервации большого города, хотя бы его исторического центра? Собственно, способен ли мегаполис, тем более - столица государства - не развиваться или развиваться только где-то в окрестностях? Конечно, нет. Развитие Киеву необходимо, только же под видом этого развития нередко реализуют прямо противоположные вещи, когда центр загружают новыми зданиями и потоками автомобилей. Как представляется, следовало бы брать пример прежде всего с таких посткоммунистических городов, как Прага и Краков, где удалось достаточно успешно совместить сохранение и воспроизводство целостных историко-культурных ансамблей с развитием современных коммуникаций и модерновой застройкой определенных районов. Можно не изобретать ничего принципиально нового - достаточно изучить и творчески применить тот опыт, который уже существует в других странах.
Впрочем, Киев может добавить к этому опыту и кое-что свое. Во второй половине 1980-х на Подоле был перестроен Гостиный двор – из одноэтажного несуразного сооружения он превратился в двухэтажное здание в стиле классицизма. И это нельзя назвать «новостроем»: современные архитекторы просто реализовали первоначальный проект начала XIX века, который в силу финансовых проблем тогда не нашел полного воплощения. Поэтому, когда речь идет о строительстве новых домов в историческом центре города и других районах, где существуют целостные архитектурные комплексы, целесообразно не придумывать что-то сверхсовременное, а обращаться к нереализованным проектам соответствующей эпохи, в том числе и тем, которые принадлежат знаменитым зодчим (а их в истории Киева было немало). Конечно, внутри такие дома будут отвечать современным требованиям, но одновременно их вид будет соответствовать всем канонам единства градостроительного стиля. Более того: такой подход поможет очистить центр украинской столицы от ряда непривлекательных советских новостроек и воссоздать целостность архитектурных ансамблей, сделав Киев привлекательным для туристов и уютным для самих киевлян. Но это все, конечно, потребует колоссальных усилий не только горожан, но и всей страны...
