Маркс и современные «антирасисты»
При всех обстоятельствах и BLM, и западные профессора, называющие себя марксистами, последними не являются, несмотря на всю свою антикапиталистическую риторику
«Соучредитель BLM подтверждает то, что известно каждому, кто читал их произведения: они гордятся тем, что являются марксистами». Так анонсировано выступление этой активистки в программе The Real News. А вот ее собственные слова: «Мы действительно имеем идеологическую платформу. Я [Патрисс Каллорс. — С.Г.] и Алисия [Алисия Гарза, еще одна соучредитель BLM], в частности, являемся натренированными организаторами. Мы подготовленные марксисты. И мы хорошо разбираемся в идеологических теориях».
Заявлений такого рода со стороны основателей, идеологов и активистов движения Black Lives Matter (BLM) хватает. Как хватает и инвектив в их адрес — и адрес тех бесчисленных профессоров западных вузов, которые идейно подготовили нынешние события, которые вылились, прежде всего в США, в манифестации, погромы и социальный террор против инакомыслящих — по принадлежности к марксизму или неомарксизму. Мол, именно в учении Маркса и Энгельса лежат корни нынешней ситуации, которую, скажем, российский публицист Юлия Латынина называет «социалистической революцией» в цитадели демократии и рынка — Соединенных Штатах. Другие критики, хотя и не столь категорично, тоже весьма злым и не тихим словом вспоминают двух бородачей и их теоретические построения.
Автору этих строк принадлежит немало статей с жесткой критикой в адрес Карла Маркса и его alter ego — Фридриха Энгельса, особенно в связи с их «Манифестом коммунистической партии», установки которого положили в основу социально-экономической политики сначала Ленин и Троцкий в 1918-1921 годах, а затем Сталин, начиная с 1929 года. Хуже всего здесь было то, что сами Маркс и Энгельс в конце концов вышли на другую модель политического и экономического строя, основанного на всеобщем избирательном праве, кооперации и акционерных обществах, которые ложились в основу «общества ассоциированных производителей» (в «Капитале» вы не найдете слова «коммунизм»), но так и не дезавуировали своего «Манифеста». А тем временем советский НЭП — со всеми его успехами и пороками — это воплощение идей третьего тома «Капитала», как и вьетнамский НЭП второй половины 1980-х, но в то же время без всеобщего избирательного права...
Но при всех обстоятельствах и BLM, и западные профессора, называющие себя марксистами, последними не являются, несмотря на всю свою антикапиталистическую риторику. Ведь Маркс и Энгельс отстаивали интересы подавляющего большинства населения, людей труда (включая «пролетариев умственного труда»), а в центре внимания BLM и упомянутых университетских профессоров (и многих якобы-левых политиков Запада) интересы меньшинств и бездельников, сидящих на вэлфере (обратитесь к программным документам BLM — там воспевается безделье чернокожего народа, перед которым, мол, белые тяжко провинились, а потому должны содержать его до конца времен). По Марксу историческая миссия капитала реализуется тогда, когда труд за пределами абсолютно необходимого для жизни станет «всеобщей потребностью», а «всеобъемлющее трудолюбие... разовьется как общее достояние нового поколения». Как по мне, участники протестов и погромов демонстрировали прямо противоположное... И вообще, Маркс просто-таки воспевает труд, человеческую креативность, способность к преображению мира, а вместе с тем производительность «всеобщего общественного знания», «всеобщего интеллекта», «общественных производительных сил в форме знания», поэтому реальным воплотителем идей «Капитала» является Маск, а вовсе не BLM и иже с ними...
Эти сюжеты можно продолжать и продолжать, но перейдем к другим, впрочем, прямо связанным с этими. Хорошо известно, что «антирасисты» в США, и не только там, разоряют и уничтожают памятники Колумбу и другим открывателям Нового мира — мол, те принесли горе и уничтожение, злую колонизацию и зловещее рабство. А вот что писали об открытии Нового света и его последствиях Маркс и Энгельс (в первой — исторической, а не политической — части «Манифеста»): «Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для поднимавшейся буржуазии новое поле деятельности. Остиндский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств обмена и товаров вообще дали неслыханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым вызвали в феодальном обществе, которое распадалось, быстрое развитие революционного элемента... Пар и машина произвели революцию в промышленности... Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это, в свою очередь, повлияло на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все унаследованные от средневековья классы. Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации».
Иными словами, Маркс и Энгельс выступают здесь как певцы «белого человека», который, пусть и жестокими средствами как внутри самой Европы, так и вне ее, создает всемирную цивилизацию и втягивает в нее «наиболее варварские нации».
Возможно, в последующие годы два бородача пересмотрели свои взгляды? Нет, они их конкретизировали и углубили. Вот что Маркс писал в 1850-х об Индии: «...Как ни печально с точки зрения чисто человеческих чувств зрелище распада и разрушения этих десятков тысяч трудолюбивых, патриархальных, мирных социальных организаций, как ни прискорбно видеть их брошенными в пучину горя, а каждого из их членов, потерявшим одновременно как свои древние формы цивилизации, так и свои исконные источники существования, мы все же не должны забывать, что эти идиллические сельские общины, какими бы безвредными они ни казались на первый взгляд, всегда были прочной основой восточного деспотизма, они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие предрассудков, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы... Мы не должны забывать, что это лишенная достоинства, недвижимая и растительная жизнь, эта пассивная форма существования вызвала, с другой стороны, в противовес себе дикие, слепые и необузданные силы разрушения и сделала в Индостане именно убийство религиозным ритуалом. Мы не должны забывать, что эти маленькие общины носили на себе клеймо кастовых барьеров и рабства ...Осуществляя социальную революцию в Индостане, Англия, правда, руководствовалась самыми низкими интересами и проявила тупость в тех способах, с помощью которых она ее навязывала Индии. Но не в этом дело. Вопрос в том, может ли человечество выполнить свое назначение без коренной революции в социальном положении Азии. Если не может, то Англия, несмотря на все свои преступления, была бессознательным орудием истории, осуществляя эту революцию».
А вот фрагменты другой статьи на эту же тему: «Англии предстоит выполнить в Индии двойную миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, разрушить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии... Политическая единство Индии... является первой предпосылкой ее возрождения. Это единство, установленное английским мечом, будет теперь укреплено и навсегда закреплено электрическим телеграфом. Без индийской армии, организованной и вышколенный британским унтер-офицером — этого необходимого условия для завоевания Индией независимости — она ??не перестала бы служить добычей первого же иноземного завоевателя. Свободная печать, впервые введенная в азиатском обществе и управляемая преимущественно общими потомками европейцев и индусов, является новым мощным фактором его строительства... Из коренных жителей Индии, которым неохотно и в весьма скудных размерах дают образование под английским контролем в Калькутте, вырастает новый класс, вооруженный знаниями, необходимыми для управления страной, и приобщенный к европейской науке... Жители Индии, по признанию самих английских властей, обладают особой способностью приспосабливаться к совершенно новым условиям труда и усваивать необходимые знания...» и так далее, и так далее — читайте классическую статью «Будущие результаты британского господства в Индии».
И не менее красноречивы тексты Маркса и Энгельса, посвященные рабству. Они — что понятно уже из приведенных цитат — были яростными врагами рабства. А вместе они считали его необходимым этапом развития цивилизации. «Существование государства и существование рабства неразрывно связаны друг с другом. Античное государство и античное рабство — эти неприкрытые классические противоположности — были прикованы друг к другу». Это Маркс. А вот что писал Энгельс: «Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцвета культуры древнего мира — для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи. А без того фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам никогда не следовало бы забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет своей предпосылкой такой строй, при котором рабство было в той же мере необходимым, в которой и общепризнанным. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма».
И наконец. Карл Маркс написал ряд статей для британской прессы о Гражданской войне 1861-1865 годов в США. В этих статьях он анализировал действия армий Севера и Юга, критически или положительно оценивал законодательные акты Конгресса и инициативы президента Линкольна, описывал настроения тех или иных социальных групп. И вот к какому выводу он пришел, размышляя, почему Юг сумел выставить такую ??численно значительную и боеспособную армию, которая смогла аккумулировать в себе едва ли не весь «белый» человеческий потенциал рабовладельческих штатов: «Рабство превратилось из ахиллесовой пяты Юга в его неуязвимый панцирь. Благодаря рабам, которые выполняют всю продуктивную работу, Юг может поставить под ружье все свое боеспособное население».
Вот так. И для того, чтобы разрушить этот панцирь, понадобилось немало крови (в подавляющей степени «белых»), жестоких действий войск Севера, направленных на разрушение промышленного потенциала Юга, и политических акций, которые шаг за шагом не только юридически освобождали, но и настраивали рабов против их владельцев. Иначе, по Марксу, «черные» так и остались бы рабами...
А теперь сами оцените, являются ли идеологи BLM и западные профессора, называющие себя марксистами, хоть каким-то образом причастными к идеям Маркса и Энгельса.
