На что провоцирует общество Верховная Рада?
Если бы украинский парламентаризм был живым человекоподобным существом, то его поступки наилучшим образом охарактеризовало бы понятие «виктимного поведения». То есть совокупности таких действий, которые активно провоцируют причинить субъекту такого поведения какой-либо вред (вплоть до физической смерти). Субъект начинает вести себя вызывающе, несмотря ни на чужой, ни на собственный негативный опыт. Как говорится, «нарывается на неприятности», при этом нередко нарушая писаные и неписаные нормы общественной жизни.
Вот и украинский парламентаризм так поступает, причем периодически. Уже не раз Верховная Рада Украины, образно говоря, оказывалась на политическом дне. Уровень доверия к ней время от времени скатывался чуть ли не до нуля. Единственное, что спасало Раду от превращения в чисто декоративный орган, то есть ее смерти как института представительской и законодательной власти – как, например, в России или Беларуси, - это постоянное наличие в ее составе небольших, но энергичных и популярных в обществе групп депутатов плюс ничтожность тех президентов, которые правили Украинским государством два десятилетия после 1994 года. И вот снова Рада, несмотря на Революцию Достоинства, двинулась по проторенному пути...
Такие мысли возникли у автора этих строк после того, как 15 июля председатель парламента Андрей Парубий закрыл четвертую сессию Верховной Рады Украины восьмого созыва. Призывы части депутатов в связи со сложной ситуацией в стране работать непрерывно не нашли отклика у их коллег. А через пару часов после закрытия сессии поступило сообщение, что Украина еще не выполнила некоторые требования руководства МВФ для продолжения сотрудничества, в том числе и те, которые требуют законодательного закрепления. Вот так эффективно работают у нас и парламентское большинство (лидеры которого должны были бы знать о невыполнении требований), и правительство, которое - в случае необходимости продолжения сотрудничества с МВФ - должно было бы «держать за хвосты» нардепов хотя бы еще неделю. Уверен, остались и другие неоконченные неотложные дела. В таком случае почти два месяца отпуска - не много ли для тех, кто не выполняет свои обязанности, хотя клялся их ревностно выполнять и в первые месяцы депутатской деятельности пытался так делать, а вдобавок еще и нарушает Конституцию?
Впрочем, здесь существует определенная традиция. Верховная Рада первого созыва в 1990-91 годах сделала исторические шаги, которые имели следствием восстановление независимости Украинского государства. Однако затем Рада словно испугалась того, что сама сделала: она не объявила в 1992 году досрочные выборы по партийным спискам (как сделали это, скажем, государства Балтии), поставила Леонида Кучму премьером, ассистировала его правительству в создании гиперинфляции и обесценивании сбережений рядовых граждан (по-моему, чтобы исключить их участие в серьезной приватизации), а затем санкционировала первое пришествие во власть «донецких» (Звягильский и Ко). А в итоге, не захотев пойти со славой в 1992 году, ушла в 1994 году, никому уже не интересная и не нужная.
Верховная Рада второго, третьего и четвертого созывов времен президентства Леонида Кучмы - тема отдельная. Здесь же отмечу, что, несмотря на активное участие значительного числа депутатов этих Рад в создании и утверждении олигархической системы, все же Рада в 1996 году, принимая Конституцию, а годом ранее - Конституционный договор, сделала невозможным формирование в Украине законодательных оснований авторитарного режима, как в Беларуси или России. Именно Верховная Рада сделала невозможным имплементацию «политреформы» по итогам фальсифицированного референдума 2000 года (данные об этой фальсификации едва ли не единственный тогда активно публиковал Георгий Гонгадзе, и это могло стать одной из причин его убийства). А во время Оранжевой революции, когда Верховная Рада стала «верховным арбитром» в государстве, она смогла кое-как «разрулить» ситуацию, не допустив кровопролития. Но не прошло и года, как только что полученный авторитет Рада потеряла, став ареной беспринципной и ожесточенной борьбы за власть между командами Тимошенко, Ющенко и Януковича...
Рада пятого созыва, где возник «союз нерушимый» донецкого олигархата и коммунистов, просуществовала, как известно, едва больше года, поставив страну на грань гражданской войны и добившись все-таки своего досрочного роспуска. Ее преемница прославилась тем, что в ней поочередно сменили друг друга целых три депутатских большинства, одно из которых было малоэффективно (всего на один голос больше необходимого минимума), второе - фиктивное, поскольку номинально в нем было большинство депутатских мандатов, реально - нет, а третье - антиконституционное, сформированное на основе «тушек». При этом определенные персонажи и политические силы последовательно входили во все эти три большинства, а потом с радостью поддержали продление своих полномочий еще на год. Законы, начиная с 2010 года, принимались по сокращенным процедурам, без обсуждения, нажатием чужих кнопок (порой три-четыре десятка присутствующих в зале депутатов-«многостаночников» успевали, если верить табло, дать до 250 голосов «за». Поэтому украинский парламентаризм оказался на смертном одре; спас его, как всегда, массовый избиратель, который - несмотря на все фальсификации - в 2012 году по партийным спискам отдал предпочтение оппозиции. Однако избирательное законодательство перед тем было предусмотрительно изменено, поэтому за счет «тушек» и «независимых» мажоритарщиков большинство имени Януковича восстановилось.
При этом, как ни парадоксально, Рада седьмого созыва оказалась хотя бы немного похожа на настоящий парламент. Благодаря кулакам депутатов из фракции «Свободы» резко сократилось число нарушителей Конституции, которые голосовали за своих коллег. А после побега Януковича и членов его правительства в результате Революции Достоинства Рада осталась действительно единственным органом власти - и как-то смогла воспроизвести структуры государственного управления и принять надлежащие для того непростого времени законы. Все это делалось далеко не идеально - но под давлением гражданского общества большая часть депутатов Верховной Рады начала работать так, как надо было. И хотя некоторые из меньшей части отправился на Восток продвигать «русский мир», все же позитива в последние месяцы деятельности Рады этого созыва, на мой взгляд, было больше, чем негатива.
И вот, наконец, нынешняя Верховная Рада восьмого созыва. Вспомним надежды, которые на нее возлагались, и вроде бы небезосновательно. Впервые Украина получила парламент без коммунистов, да и бывших «регионалов», замаскированных под «Оппозиционный блок», оказалось немного. Были сформированы проевропейская правительственная коалиция, которая имела конституционное большинство депутатов, и правительство реформ, и противостояние российской агрессии, задекларированы высокие цели деятельности во имя счастья украинского народа. Однако прошло всего два неполных года - и что мы видим? Распри между юридически сомнительной коалицией (кто-нибудь видел ее список) и аж двумя оппозициями; правительство, сформированное на основе этой коалиции, по мнению ряда экспертов, нелегитимно; неприкрытая борьба за наиболее «хлебные» должности в исполнительной власти; возвращение к рассмотрению законов по сокращенной процедуре (пока таких немного, но главное - начать...), традиционное нарушение Конституции путем голосования «за того парня» (в этом, что интересно, задействованы некоторые из тех, кто в прошлом боролся против такой практики депутатов от Партии регионов), наконец, откровенный саботаж работы в комитетах и в сессионном зале большим числом нардепов (иногда в сессионные дни гуляет неизвестно где более полутора сотен «народных избранников»). И так далее, и тому подобное. Что ж, похоже, снова победило «большое мискоборство» (Лина Костенко) - и украинский парламентаризм снова стал на путь виктимного поведения.
К чему все это приведет? Точно спрогнозировать невозможно. Однако можно уже сейчас назвать несколько опасных сценариев. Среди них: превращение Рады в«декоративный парламент» при президентской администрации и попытки разогнать эту Раду силовым путем, и реванш на выборах «регионалов» и «обновленных» коммунистов, и победу на выборах популистов, которые открыто будут критиковать парламентскую демократию как «непригодную для Украины ».
В конце концов, в Германии партии Гитлера и Тельмана, которые обе отрицали демократию и выступали за разные варианты тоталитарного социализма, летом 1932 года вместе получили на выборах 54%; поэтому Гитлер опирался на волю большинства немцев, которым надоел их крайне неэффективный парламентаризм. Кстати, пришел к власти он вполне конституционным путем. И Путин не сумел бы так быстро превратить Думу в полностью подконтрольный себе инструмент, если бы в этом его не поддержало большинство россиян. Украинцы в этом плане более склонны к демократии, но не должен парламентаризм испытывать нервы общества своим виктимным поведением...
