На войне как на войне. Или как-то иначе?
«Мы считаем, что повестка дня президентских выборов должна исходить, прежде всего, из целей, полномочий, прав и обязанностей Президента Украины, определенных в Конституции». Это подчеркивает в начале своего то ли открытого письма, то ли обращения к кандидатам в президенты общественная организация, которая назвала себя – без лишней скромности – «Избирательный Совет UA». Почти три десятка преимущественно знакомых публичных интеллектуалов и общественных деятелей от имени этого Совета предъявили едва не ультиматум участникам избирательной гонки.
Правда, непонятно, кто уполномочил подписантов документа предъявлять такой ультиматум и кем избран «Избирательный Совет UA» в качестве представителя его интересов (как по мне, когда вы выступаете под таким названием, должен существовать публичный и прозрачный механизм формирования такой структуры, потому что иначе возникают определенные параллели с теми советами, которые сто лет назад решительно присваивали себе властительные функции, представляя неизвестно кого). Однако, тем не менее, возможно, кто-то где-то как-то и уполномочил этот Совет выступить от имени хотя бы части структур гражданского общества. Ведь речь идет об очень серьезных вещах, и начало документа отражает это: «Выборы, которые пройдут в Украине в течение 2019 года, будут иметь критически важное значение для нашего будущего. Во главе государства должны стать профессиональные, порядочные и патриотические политики». Безусловно! Однако следующая фраза вызывает смешанные чувства: «Там больше нет места популистам, манипуляторам, лжецам». В этом красивом призыве в том, что касается популизма, содержится чистейший популизм. Ведь в нищей стране (а Украина по уровню жизни основной массы населения – самая нищая в Европе, это не секрет) успех на выборах может иметь только тот политик, который использует те или иные элементы популизма, нравится такая ситуация кому-нибудь или нет. В 2014 году Петр Порошенко уверенно стал президентом, выдвинув целый ряд чисто популистских лозунгов и обещаний (нужно ли напоминать? думаю, нет). Если бы он анонсировал тогда хотя бы половину выполненных за время его президентства повышений тарифов и девальваций гривны (то есть то, что диктовалось прежде всего логикой объективных процессов, а не игрищами олигархов), то у Украины был бы, убежден, другой глава государства. И еще неизвестно, лучший ли.
Собственно, уникальны ли в этом украинцы? Нет. Куда более зрелые во всех смыслах государства тоже ведутся на популизм. Скажем, в 1937 году премьером Великобритании стал популист-«миротворец» Невилл Чемберлен («я привез мир для будущих поколений»). И только когда в мае 1940-го Британия оказалась на грани катастрофы, премьером стал (не из-за механизма всеобщих выборов, а благодаря решению политической элиты – большинства Палаты общин) реалист Уинстон Черчилль («я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота»). Стал, чтобы сразу же после окончания Второй мировой в Европе с треском проиграть выборы в Палату общин популисту-лейбористу Клементу Эттли («создание в Британии социалистического общества»). Впрочем, социализм по советскому образцу Эттли строить все же не стал, несмотря на давление левого крыла партии, зато во время Корейской войны стал во многом подражать Черчиллю. Однако то Британия...
Но вернемся к отечественным реалиям. Если брать «вопросник», с которым Совет обращается к кандидатам в президенты в абстрактной форме, то вряд ли к нему можно предъявить какие-то серьезные претензии, разве что редакционного характера, и то не слишком существенные. Однако если взглянуть на творение «Избирательного Совета UA» под углом конкретной ситуации, то невольно возникает вопрос: уважаемые интеллектуалы и общественные деятели, а где вы живете и по каким улицам ходите? Неужели у вас отсутствует понимание, что весной 2019 года украинцы должны избрать не кого-то там, а прежде всего Верховного главнокомандующего, потому как противостояние с Россией (именно с Россией как таковой, а не с режимом Путина, этот сюжет аргументированно раскрыл недавно один из подписантов документа философ Тарас Возняк), в том числе и в области военной, пусть и довольно вялой «гибридной войны»? А если это так, то первым блоком вопросника должен идти не «Роль Президента в конституционной модели власти, формы и методы осуществления им своих полномочий и предвыборных обещаний» и не «Роль Президента в реализации задач внешней политики Украины», а то, что авторы документа назвали «Роль Президента в реализации стратегии политики безопасности и обороны Украины». (Кстати, почему в двух последних случаях роль главы государства сводится лишь к «реализации»? По логике должности Верховный главнокомандующий должен играть роль и в разработке этих стратегий.) И еще одно в связи с этим. Документ требует ответа на вопрос: «Каков конкретный план кандидата по восстановлению территориальной целостности Украины (возвращение Крыма и Донбасса)?». Простите, но во время войны далеко не все крайне важные вещи можно разглашать на весь мир, облегчая работу российской разведке... Точно так же во время войны большие сомнения вызывает полная реализация принципа «образование на языках национальных меньшинств»; если быстренько материально обеспечить ее, это будет стоить десятка танков...
И вообще: полный цикл образования на венгерском языке при реальной ситуации и реальной политике Будапешта «вырезает» граждан Украины венгерского происхождения из украинского политического и культурного пространства. Для правительства Венгрии здесь большой интерес: ему нужна квалифицированная рабочая сила, которая не найдет себе в Украине места в силу неспособности интегрироваться в общество, поэтому хочешь не хочешь, а станет выезжать в соседнее государство, где у нее не будет проблем с интеграцией, уже подготовлена за счет украинских налогоплательщиков. То есть здесь большая проблема, и следует решить, чьи национальные интересы важнее.
Наконец, следовало бы аплодировать упоминанию о «создании крымскотатарской национально-территориальной автономии на Крымском полуострове», если бы к этому были добавлены слова о крымскотатарской нации с ее долгой историей государственности (нравится это кому-нибудь или нет, но это факт). И если украинское общество не признает этого факта, в конце концов, найдутся желающие сыграть на том – и исход в смысле возвращения Крыма под контроль Украины может оказаться весьма печальным. Причем – в итоге – и для большинства самих крымчан тоже.
Есть еще ряд концептуальных вопросов по документу «Избирательного Совета UA» (в частности, по плохой уже традиции в нем полностью игнорируется специфика Украины как постколониального и постгеноцидного государства, что делает крайне неэффективными, даже вредоносными, некоторые западноевропейские нормы, преждевременные для отечественных реалий). Но, думаю, обозначенного здесь уже достаточно: фактом, как по мне, является лишь частичное понимание проблем действующей ситуации подписантами представленного «Избирательным Советом UA» документа.
