Некомпетентность или передергивание фактов?
О Североатлантическом альянсе и не только от «Слуги народа»
Сначала — цитаты. Вынужденно довольно пространные, потому что человек, произнесший эти спичи, уже начал протестовать, мол, оппоненты его слова «вырвали из контекста». Нет, не вырвали, наоборот — не заметили всех несуразностей. И я, очевидно, всего не замечу, однако попытаюсь сосредоточиться на главном.
«Я читала стратегию национальной безопасности Украины, а также прочитала стратегии безопасности тех государств, которые на сегодняшний день имеют замороженные конфликты. Это Грузия, Молдова, Азербайджан. Это те, кто является на сегодняшний день тем поясом опасности или, как называют, серой зоной в Европе. Которые являются соседями РФ, которые имеют похожие конфликты и, к сожалению, имеют нерешенные конфликты. Например, национальная стратегия безопасности Грузии предусматривает четко прописанные отношения с РФ. Вы помните, с чего начиналась российско-грузинская война. В 2008 году было прекращено авиасообщение, были разорваны дипломатические отношения. На сегодняшний день, хотя территории до сих пор является оккупированными, не решен конфликт, но у них четко в национальной стратегии безопасности прописано, кто и что для них РФ. Конечно, никаких дружественных слов там нет, но там прописаны партнерские отношения, там прописано то, как будет вести себя Грузия в отношениях с РФ».
Жуть! При чем тут Азербайджан? Да, он имеет «замороженный» конфликт с Арменией — но не оккупацию части своей территории российскими войсками! А в 2008 году российско-грузинская война началась совсем с другого — с вторжения больших масс российских войск на грузинскую территорию через уже де-факто оккупированную Южную Осетию. И назвать «партнерскими» действующие отношения Грузии с РФ (несмотря на пророссийскую позицию Тбилиси) сложновато....
Но главное, пожалуй, в другом. Россия не аннексировала и не включила в свой состав ни кусочка территории указанных государств, как она сделала это с Крымом. Имеем уникальность украинской ситуации в послевоенной Европе. Так что, вынести это «за скорбки» и строить «партнерские отношения» с Россией?
«Само время побудило определиться, как мы будем действовать и как наша обороноспособность будет усиливаться, каким образом. Мы за дроны, мы за аэромобильные войска, мы за маневренность, мы за количество, мы за качество? За что мы? Потому что противостоять второй армии в мире и флоту, и авиа-, и космическим войскам нам очень сложно».
Вторая армия в мире? Не смешите. Вторая армия — это китайская. Не по числу — по всем параметрам. Можно, конечно, назвать свои войска «космическими», как это делает РФ, а можно не бросаться громкими названиями, как это делает КНР, имея, скажем, больше подводных лодок, чем любой флот, и уже два авианосца «на ходу» (один из них полностью вступит в строй в следующем году) и еще два в процессе сторительства. А что теперь в России? «Димящее корыто» под названием «Адмирал Кузнецов», на которое собираются поставить атомную силовую установку, таким образом превратив его в «плавучий Чернобыль»? И немало других кораблей, с которыми постоянно происходят неприятные и опасные приключения?
«Мы говорим и часто подвергаем себя критике, но мы должны говорить людям правду: нас не ждут в НАТО. Скорее, Грузию возьмут. И я была очень удивлена, потому что в 2008 году Грузия и Украина имели возможность одинаково получить ПДЧ. Мы являемся жертвами агрессии, и сегодня серьезно стоит вопрос относительно включения Грузии в НАТО, а об Украине вообще вопрос не стоит».
Но генсек НАТО господин Столтенберг многократно повторял, что «двери НАТО для Украины открыты», не так ли? И еще одно. В начале 1990-х новоизбранный президент США Билл Клинтон посетил Польшу, и тогдашний глава Польского государства Лех Валенса чуть ли не у трапа самолета радостно сказал: «А мы собираемся подать заявку в НАТО!». Клинтона (это было хорошо видно по телевидению) аж передернуло — он тогда искренне считал, что время НАТО завершается, в Европе наступает время покоя и благодати. Не ждали Польшу в НАТО! Но — все же в конце своей второй каденции Клинтон «благословил» присоединение Польши к Североатлантическому Альянсу.
«Я всегда была сторонником Финляндии, которая объясняет, почему она не вступает в НАТО. Они могут себе это позволить институционно, у них есть прекрасные программы, которые действуют с НАТО, они, наверное, глубже интегрированы в НАТО, чем некоторые страны НАТО. Например, Венгрия или Австрия. Но они говорят: мы даже в Конституцию это не будем вписывать, нам не нужны проблемы с Россией. Мы уже с ними имели проблемы, потеряли территорию и самое главное — людей».
Более поздние греческие историки и философы (Геродот, Платон, Аристотель) видели в тирании ненормальное, противоестественное состояние государства, своеобразную болезнь полиса, вызванную политическими распрями. Они были уверены, что такое состояние долго продолжаться не может
Караул! Человек, который непосредственно занимается вопросами государственной безопасности и обороны, не знает, что Австрия никогда не была членом НАТО! Это первое. И второе — Украина уже юридически имела статус, аналогичный финляндскому. В 2014 году на Украину, которая законодательно закрепила во времена Януковича свой нейтралитет, напала Россия. Кстати, нейтралитет в свое время Финляндии тоже не помог. Дважды — 30 ноября 1939-го и 25 июня 1941-го Москва без объявления войны посылала свои войска против Финляндии — и получила «по зубам», хотя действительно отхватывала куски территории этого государства. Но финны сохранили главное — независимость, а потери агрессора были в обоих случаях колоссальными. Кажется, память об этом до сих пор сдерживает «кремлевских чекистов», а не отказ от членства в НАТО. Кстати, финские политики вовсе не отказываются от перспективы такого членства, наоборот, после 2014 года лидеры государства неоднократно заявляли, что они ориентируются на «общее будущее Финляндии и НАТО», а как раз в последние месяцы финны обсуждают варианты этого самого «общего будущего».
А главное: Путин никогда не говорил, что финны и россияне — это один народ. А вот относительно украинцев и россиян он говорил это не раз, и вполне официально. Недавно он повторил свой любимый тезис. Один к одному то, что Гитлер в свое время говорил о немцах и австрийцах, реализовав это «единство» в 1938 году.
«...Я являюсь сторонницей двухпалатного парламента, как это было предложено 100 лет назад Центральной Радой».
В одобренной Центральной Радой Конституции УНР ни слова нет о двухпалатном парламенте. И, кстати, там речь не о фиксированном числе членов Всенародного Собрания, а о другом, куда более рациональном принципе, который в последние десятилетия приобретает популярность в мире, — о зависимости количества депутатов от количества населения (ст.28 Конституции УНР: «Выборы должны быть устроены так, чтобы один депутат приходился приблизительно на сто тысяч человек»).
«Слава богу, что в этой стране есть народ, который может сказать свое слово. И сказать его не через камни на Грушевского, не через коктейли Молотова, а научился говорить через выборы. Потому что много способов использовал украинский народ, чтобы доказать свое право на субъектность. Мне часто кажется страной ирония в глазах оппонентов, когда я говорю о единственном источнике власти в Украине — народе. О том, что записано в Конституции. А для меня это альфа и омега, для меня это константа. Народ сказал — мне может нравиться, может не нравиться — выбор народа — это закон. Избрали — не называйте это узурпацией, потому что народ сказал свое слово. Люди избрали, и я подчиняюсь выбору народа».
На мой взгляд, назвать парламентские выборы лета 2019 года «выбором народа» очень рискованно. Ведь впервые за 30 лет (от выборов народных депутатов СССР 1989 года) на участки для голосования пришло менее половины граждан, имеющих право голоса. И это, очевидно, не случайно. А «Слуга народа» получил свое абсолютное доминирование в Верховной Раде с помощью 22% голосов от общего числа избирателей. Неужели 22% — это и есть «народ»? И неужели воля народа всегда является законом? А как тогда быть с NSDAP, за которую (без союзников) на выборах в марте 1933 года так же, как и за «Слугу народа», отдали голоса 44% тех, кто пришел на избирательные участки? Скажете, нельзя сравнивать? Но тогда были такие же аргументы: «Избрали — не называйте это узурпацией, потому что народ сказал свое слово. Выбор народа — это закон». Более того: именно такого рода аргументация, именно такая апелляция к народу с античных времен присуща тем политическим режимам, которые зовутся тираническими. Вот что пишет по этому поводу мой коллега Игорь Лосев: «Тираны в основном были любимцами масс, демагогами, или (в современной лексике) популистами. Они действовали от имени народа, имея в нем, в его поддержке главный источник собственной легитимности. Знаменитый Писистрат, в 562 году до н.э. захвативший власть в Афинах, опирался на поддержку самой бедной части афинского крестьянства. Находясь у власти, тиран заигрывал с народом, бросал ему подачки, финансировал многочисленные праздника. Писистрат ввел в Афинах дешевый денежный кредит, предлагая бедным инвентарь, скот и тому подобное. Целью тиранов был режим личной власти. Но, заигрывая с массами, правители боялись их. Тираны (как древние, так и современные) убеждены в том, что поддержка масс дает им право на произвол, на игнорирование закона и традиции. А волю народа тираны могут объяснять по своему усмотрению».
Игорь Лосев констатирует: «Более поздние греческие историки и философы (Геродот, Платон, Аристотель) видели в тирании ненормальное, противоестественное состояние государства, своеобразную болезнь полиса, вызванную политическими распрями. Они были уверены, что такое состояние долго продолжаться не может».
И что дальше? Новые выборы-перевыборы? Это сейчас «слуги» говорят, что готовы в любой момент уйти, если народ им откажет в доверии. Боюсь, что все эти клятвы — это также популизм, как и ссылка на «народ». Тем более что уровень компетенции этих «слуг» нередко аж зашкаливает, как и в данном случае. Ведь вышеприведенные цитаты (и это далеко не все, что стоило комментариев!) взяты из пространного интервью, которое депутат Верховной Рады от «Слуги народа», председатель парламентского подкомитета по государственной безопасности и обороне комитета по вопросам национальной безопасности, обороны и разведки Ирина Верещук дала хорошо известному своей принадлежностью и политической линией телеканалу «112». Интересно только, вышеприведенные примеры — это свидетельство ее воинственной некомпетентности или сознательного передергивания фактов?
