О весе репутации в политике
«У Онищенко есть четыре кейса записей с компроматом на Порошенко», «По словам Онищенко, Порошенко подкупал нардепов деньгами МВФ», «Онищенко передал компромат на президента спецслужбам США» ... В украинской политике разгорелся очередной скандал, в который каждый день подливают все больше масла и подбрасывают новые дрова. Запах паленого уже чувствуется, но ... Какими же на самом деле будут последствия механизма, который запустили откровения печально известного депутата-беглеца? Станут ли эти записи катализатором серьезных процессов в жизни нашей страны? Или дело быстро замнут, а его резонанс развеется, так и оставшись на уровне обсуждений в Facebook? И есть ли вообще этот компромат на самом деле? Ответы на эти вопросы, скорее всего, мы узнаем еще не скоро.
Результат пока только один — обвинениями в политической коррупции репутация президента в очередной раз серьезно запятнана. Вся эта история подтолкнула подумать над одним интересным вопросом. А чего вообще стоит репутация в украинском политикуме?
Давайте попробуем от большой политики сделать резкий поворот на 180 градусов и вспомним, как в детстве всех нас учили прописным истинам — вреда не делать, вещей без разрешения не брать, уроков не прогуливать, в школе учиться добросовестно ... А когда покупали новую одежду, с ноткой строгости в голосе просили быть осторожным. Да, одно-два маленьких пятна с новенькой белоснежной футболки можно вывести. А после нескольких прогулов и двойки за контрольную можно вовремя взяться за голову и закончить семестр с итоговой пятеркой в табеле. А вот с полностью измазанной в смоле футболкой уже ничего не сделаешь. Без желания учиться — вместо знаний появится только клеймо двоечника. А когда начнут называть вором, то уже скоро будет оставаться лишь думать о репутации в другом месте — за решеткой. Мораль такова, что хорошую репутацию тяжело заработать, но легко потерять.
Некоторые пятна вывести попросту невозможно. Если в случае с грязной футболкой еще можно надеяться на чудодейственное моющее средство, то с особенно темными репутационными пятнами справиться не удастся. Какой выход? «А почему бы просто не «забить» на эту репутацию? Есть другие методы, как понравиться людям», — подумали однажды украинские политики и ... думают так до сих пор. В Украине для большинства политиков репутация имеет далеко не первоочередной приоритет, даже больше можно сказать, что порой она вообще не имеет значения. Преувеличение? Мол, как же можно построить политическую карьеру, не следя должным образом за своей репутацией? К сожалению, можно — доказывает украинский политикум.
Ежегодно неоднократно составляют антирейтинги политиков, профессионально анализируя их репутацию. Очень часто впоследствии оказывается, что результаты этих антирейтингов едва ли не совпадают с итогами социологических исследований уровня поддержки этих политиков населением. Печальный жизненный парадокс, который доказывает, что в Украине просто отсутствует институт репутации.
Одного политика обвиняют в коррупции и финансовых махинациях, второго — в государственной измене, третьего — в связях с организованными преступными группировками, четвертого — в очевидном несоответствии расходов доходам, а пятого — в плагиате и получении нечестным путем научных степеней ... В свою очередь шестой, седьмой, восьмой и девятый вообще умудряются совмещать в своем политическом бэкграунде едва ли не все перечисленные обвинения. И в это же время у каждого из этой «грязной девятки» политиков продолжает процветать политическая карьера. Во многих случаях даже серьезно скомпрометированные политики и чиновники продолжают занимать свои должности, а порой и получают повышение. «Почему? Как это им удается?», — спрашиваю я, оглядываясь на другие цивилизованные страны. А там все просто и прозрачно. В странах с развитой демократией обвинения, которые остаются без убедительного опровержения, часто способны поставить крест на карьере скомпрометированного политика. Как минимум, для чиновника такой скандал приведет к отставке. Вспомним хотя бы, как премьер-министр Исландии подал в отставку после скандала с панамскими оффшорами.
Почему репутационные механизмы в Украине не вызывают должного отсева нечестных скомпрометированных политиков? Почему хорошая репутация до сих пор не является весомым фактором в украинской политике? Если искать ответы на эти вопросы исключительно в пределах отечественного политикума, то их найти достаточно легко. Среднестатистическая украинская партия Х примет в свои ряды политика Y, проигнорировав его темное прошлое, в обмен на n-ное количество того или иного ресурса. Репутация также не помешает новоиспеченному депутату Y продолжать движение по карьерной лестнице дальше, если он найдет, что предложить чиновнику высокого ранга Z. Эта схема работает десятилетиями. Посмотрим на состав нашего парламента через призму лет. Большинство политиков, несмотря на хронически низкий КПД, умудряются просиживать в Верховной Раде n-ное количество созывов, лоббируя из года в год только свои интересы. Благодаря системе «договорняков» здесь постоянно только одни Х, Y и Z, которые периодически меняются местами. Удается в стены парламента иногда проходить и честным политикам A, B и C, но их мало, поэтому их инициативы легко блокируют политики, которых мы символически прозвали последние буквами латинского алфавита.
С гнилым политикумом и его системой все понятно, но есть одно «но». Этих же Х, Y и Z к власти приводит сам народ. Плохая репутация стоит галочки в бюллетене — не помеха, да? Почему? Неужели украинцы до сих пор не сформировали четкие критерии политической репутации? Складывается впечатление, что, по большому счету, нет общепринятых представлений о том, какие поступки обеспечивают политику хорошую репутацию, а какие, наоборот, делают его «политическим трупом». Общаешься с людьми — и вроде бы все понимают. В теории отвечают правильно, однако на практике плохое от хорошего отличить не могут.
В демократических странах карьера политиков с подобной карьерой наших с насквозь подмоченной репутацией уже давно была бы завершена. Почему? Потому что гражданское общество на серьезные ошибки соответственно серьезно реагирует. А украинцы относятся к политическим распрям, или скорее «разборкам», как к шоу-бизнесу. «Хлеба и зрелищ!» — по этому простому принципу живет значительная часть общества. Скандалы случаются регулярно, однако должной реакции на них практически нет.
Два года назад условного политика Y обвинили в связях с мафией — Избиратель услышал об этом из телевизора, сказал несколько «незлых, тихих слов» в адрес Y и переключил канал. Год спустя журналисты опубликовали серию расследований коррупционных схем политика Y — Избиратель пересмотрел материалы и написал несколько гневных комментариев в Facebook. Еще через год в стране выборы. Политик Y в составе партии Х красноречиво обещает золотые горы с экранов всех телеканалов. А за месяц до голосования Y на деньги ремонтирует актовый зал в школе, где учится сын вышеупомянутого Избирателя. Прошлые грехи забыты. Избиратель ставит галочку напротив фамилии Y в бюллетене и с чувством выполненного долга выходит из избирательного участка. Конец истории. Конечно, весь этот маленький выдуманный рассказ условный, однако он в определенной степени служит шаблоном для распространенного типа избирателей.
Такому поведению гражданского общества уже поставили диагноз — синдром аквариумной рыбки. Люди так же хаотично плавают, не замечая, что движутся по кругу и забывая, где они плыли 10 минут назад. Большинство до сих пор не научилось составлять пазл образа того или иного политика, забывая или просто игнорируя его бэкграунд. Критическое системное мышление у этого большинства, к сожалению, отсутствует. Темные страницы прошлого и плохую репутацию компенсирует популизм, «гречка» и другие приемы массовой манипуляции. Вот, например, журналисты пишут, расследуют, готовят разгромные разоблачительные материалы, а должной реакции от общества нет. Последствия печальны и очевидны. Если людям наплевать на репутацию политика, то ему на собственную репутацию тем более наплевать.
