Порошенко: предварительные итоги
25 мая исполняется ровно четыре года, как украинцы избрали Петра Алексеевича Порошенко своим президентом.
Такая дата – хороший повод обсудить его деятельность на этом посту и подвести предварительные итоги. Время для итогов окончательных настанет в следующем году, но тогда народ будет слишком разгорячён предвыборными страстями. Лучше поговорить об этом сейчас, на холодную голову.
Такой разговор нужен не только и не столько затем, чтобы решить, заслуживает ли Порошенко порицания или похвалы. Важно понять, какие качества от нового президента требуются, в чём он должен следовать примеру своего предшественника, и на каких его ошибках учиться.
В задачу этой статьи не входит дать президентству Порошенко какую-либо оценку. В конце концов, высший судья любого действующего демократического политика (недействующих судит уже история) – избиратель, то есть вы, читающий эти строки. Вам и выносить вердикт. Я же поработаю попеременно адвокатом и прокурором, вынесу на ваш суд обстоятельства, говорящие за и против Петра Алексеевича, но от окончательных выводов воздержусь.
ЗА ПОРОШЕНКО
Даже самый грубый льстец не назовёт Петра Порошенко ни новым Сагайдачным, ни новым Хмельницким. И всё-таки нужно признать, что для Украины он сделал немало.
Стоит вспомнить, при каких обстоятельствах он возглавил украинское государство. Собственно, существовало ли это государство на тот момент – вопрос далеко не риторический. Имевшиеся структуры власти либо не обладали должной легитимностью, либо непонятно на что опирались. Не только Крым был потерян, но и на значительной части оставшейся территории страны хозяйничали иностранные войска и примкнувшие к ним местные коллаборационисты. Уже отбушевали события в Одессе и Харькове, и было совершенно неизвестно, насколько далеко ещё зайдут захватнические аппетиты Москвы. Словом, царили разброд и шатания, и дальнейшее существование Украины было под сомнением.
Приняв власть, Порошенко оказался отнюдь не в положении рядового президента, от которого требуется лишь поддерживать действующий порядок в стране и по возможности развивать её. В состоянии кризиса был нужен кризисный менеджер.
Справился ли Порошенко с этой ролью? Во всяком случае, Украина сегодня существует, пусть фактически и не в границах 2013 года. Она не развалилась на части, не вымерзла и не вымерла с голоду, хотя кремлёвские пропагандисты вот уже который год ей это предрекают. Сложно говорить о процветании, но если кому-то кажется, что сейчас мы живём хуже некуда – достаточно вспомнить не такой уж далёкий 2014 год.
Было бы нелепо приписывать все заслуги в этом одному президенту. Но коль скоро с него спрашивают за все проблемы в жизни страны, то и в её успехах он должен иметь некоторую долю.
Это был первый пункт, из которого логически вытекает второй. Территориальные потери недавнего времени, конечно, были связаны с кризисом власти, но также и с состоянием армии. Если выше было высказано сомнение в тогдашнем существовании украинского государства, то в разговоре об армии сомнения излишни: её практически не было. Некому было дать отпор агрессору.
Ситуацию в некоторой степени спасли взявшиеся за оружие добровольцы. Однако им оказались по силам лишь действовавшие поначалу на Донбассе наёмники, но не российская армия, которая практически открыто вторглась туда позднее. Заслуга добровольческих отрядов велика, и они могут действовать весьма эффективно – но не вместо регулярной армии, а вместе с ней.
Сейчас армия у Украины есть. Быть может, не лучшая в Европе, но вполне боеспособная. При её создании очень многое зависит от разумной организации, и здесь нельзя недооценивать роль Верховного главнокомандующего. Нынешняя Украина не беззащитна.
«Украинского экономического чуда» не случилось, но ведь чудес никто и не ждал. Национальная экономика держится на плаву, обходясь без российского газа, и даже война не стала для неё неподъёмным бременем. Более того, иностранный бизнес сейчас инвестирует в украинскую экономику охотнее, чем прежде. Украинцы отнюдь не купаются в роскоши, но и не живут впроголодь.
Отдельным пунктом следует отметить относительно стабильную гривну. Стабильная валюта в воюющей стране – на такое стоит посмотреть! А заодно сравнить с куда более богатой Россией, где недавно слабенькие американские санкции (скорее даже, намёк на них) вызвали серьёзное падение рубля.
Если не к заслугам, то к достоинствам Порошенко стоит отнести его имидж респектабельного политика, осмотрительного и чуждого крайностей. Он (в отличие, например, от Дональда Трампа) не перепрыгнул во власть прямо из бизнеса – он заседал в Верховной Раде, причём на протяжении не одного созыва, занимал два министерских поста (в том числе иностранных дел, что дало возможность навести контакты с зарубежными лидерами), был секретарём СНБОУ, словом, прошёл все государственные ступени. Авантюрист или радикал (любого толка) мог бы лишь отпугнуть западных политиков, но вести дела с Петром Порошенко они считают вполне допустимым – он для них, что называется, рукопожатен, а для Украины в её нынешнем положении это крайне важно.
Наконец, вспомним о пресловутом безвизовом режиме. О нём говорили, о нём мечтали – и он стал реальностью. Во всяком случае, это своё обещание президент с опозданием, но выполнил. Такая возможность, конечно, не определяет жизнь страны и граждан, но пользы приносит немало.
ПРОТИВ ПОРОШЕНКО
Основным недостатком нынешнего украинского лидера можно назвать противоречие духу времени. Он, политик, получивший власть из рук революции, пытается управлять страной так, словно никакой революции в помине не было. Хоть Порошенко и шёл на выборы под лозунгом «Жить по-новому», приходится признать, что Украина при нём продолжает жить по-старому, во многих отношениях ещё оставаясь в 2013 году.
Да, порядок в стране был восстановлен – но порядок прежний, опирающийся на старые олигархические структуры, против которых и была направлена революция (и к которым, чего уж греха таить, принадлежит сам Пётр Алексеевич). Человеку, так демонстрирующему свою религиозность, следовало бы помнить евангельский завет – и не наливать молодое вино в старые мехи. Так и мехи порвутся, и вино разольётся. К сожалению, есть риск, что Украине именно это и грозит.
Не только чистка государственного аппарата в целом не была проведена, но даже силовики по большей части остались на прежних местах – те самые силовики, которые действовали против прежнего Майдана, и, случись что – будут действовать против нового. Вспомним, что практически никто из беркутовцев и других убийц Небесной Сотни так и не был наказан, зато предстать перед судом пришлось участнику революции Ивану Бубенчику.
Речь не идёт о том, что в руках нового президента оказался старый государственный аппарат – этого никто не отрицает. Но в первое время после Революции Достоинства в Украине существовал сильный порыв к очищению и обновлению страны. Для того, чтобы оседлать эту волну и реорганизовать государство, президенту требовалась лишь политическая воля – которой он, увы, не проявил.
Помимо прочего, в чистке украинских авгиевых конюшен могла бы помочь «грузинская команда» - опытные управленцы, никак не связанные с олигархической системой имени Кучмы. Но – свежо предание, а верится с трудом: люди с фамилиями на «дзе» и «швили» были вскоре выдавлены из властных структур, мало что успев в них изменить. Другие люди со стороны туда также не пришли, и сейчас в украинских начальственных кабинетах сидят прежние чиновники, разве что портрет на стене поменялся.
Борьба с коррупцией в Украине идёт полным ходом – но в этой борьбе, к сожалению, коррупция пока что побеждает. Из процессов над высокопоставленными коррупционерами у всех на слуху пока что только дело Насирова, но и оно пока далеко от завершения.
Антикоррупционный суд не только не создан, но даже закон о нём до сих пор никак не могут принять. Украинская Фемида упорно не желает пускать на свою территорию иностранных юристов, которые никак не замешаны в здешних схемах и не подконтрольны здешней власти. Конечно, принятие законов – дело не президента, а Верховной Рады, но ведь в ней у Порошенко имеется весьма значительная фракция.
Положение Украины на мировой арене сейчас можно назвать не то чтобы слабым – скорее, незначительным. Трудно поставить в заслугу президенту то, что судьбу страны фактически решают без её участия. Киев, по сути, просто ставят перед условиями, о которых не слишком крупный американский чиновник договорился с не слишком крупным российским.
Раз уж речь зашла о международных делах, не грех вспомнить и об отношениях с Россией. Почему процесс выхода Украины из СНГ тоже начался только сейчас? И не стоит спешить называть это пустыми формальностями – речь идёт о том, чтобы чётко обозначить позицию страны. Неопределённость в таких делах может очень сильно навредить.
Разговору о таких вещах, как нарушение предвыборного обещания Порошенко продать свой бизнес или пресловутый роскошный отдых на Мальдивах, в этой статье не место. Он был бы уместен в предвыборной агитации, но здесь мы рассматриваем лишь пользу и вред, принесённые стране президентом. Не стоит затрагивать его личность.
Выводов, как уже говорилось, здесь не будет – их каждый должен сделать сам.
