Проигранная битва гибридной войны
Следует ожидать усиления в украинском информпространстве кремлевских нарративов
Интервью Виктора Медведчука украинскому телеканалу вызвало волну возмущения — прежде всего, традиционно, в социальных сетях. Когда эксперты немного успокоились, то начался анализ того, что именно говорил «кум Путина». Вывод — это был, так сказать, анонс направления деятельности Кремля на украинском направлении в ближайшие полтора-два года.
Попробуем посмотреть на это событие без эмоций и ответить только на один вопрос, который кажется важным для понимания того, что произошло: что вообще означает появление Медведчука с программным заявлением пророссийских сил на отечественных «голубых экранах»?
Первый вывод очевиден — пророссийские силы, или, как еще их называют, «силы реванша», могут принимать полноценное участие в современной политической жизни Украины. Нет достаточных ограничений — законодательных, правовых — для того, чтобы запретить всем (!) связанным с Кремлем политикам участвовать в избирательной кампании то ли в качестве кандидатов, то ли в качестве агитаторов (вип-агитаторов). Причем важно понимать, что речь идет не об агитации за конкретные персоналии или политические силы. Скорее, речь идет о продвижении идей, идеологем, месседжей, выгодных Кремлю.
Второй вывод: не существует ограничений ни на уровне государства (формальных), ни на уровне гражданского общества (неформальных), относительно присутствия кремлевских агитаторов в информационном пространстве Украины.
Это, с одной стороны, закономерный результат отсутствия адаптированной к реалиям гибридной войны адекватной и действенной информационной политики государства. Ответственные государственные структуры за 4 с половиной года так и не смогли (или по каким-то причинам не захотели) разработать и внедрить правила игры на медиа-рынке, которые одновременно не разрушали бы устои демократического общества и не ликвидировали свободу слова, с другой — защищали бы национальную безопасность. Этого сделать не удалось. Попытки были, но рецепт одновременной защиты демократии и национальной безопасности так и не был найден.
С другой стороны — это реалии ситуации в современной украинской журналистике. Нет у основной массы медийщиков с паспортом гражданина Украины морально-этических ограничений касательно сотрудничества с кремлевскими агитаторами. Такова наша действительность, которую нужно осознать и принять во внимание.
Поэтому третий вывод — за «анонсом» — появлением Медведчука в эфире — следует ждать лавинообразного усиления в украинском информационном пространстве кремлевских нарративов. Это закономерно в условиях, когда государство Украина и украинское медиа-сообщество не смогли (или не захотели) выстроить систему защиты своего медиа-поля от антигосударственного воздействия.
Выступление «кума Путина» на центральном украинском телеканале — это признак проигранной битвы в виртуальной части гибридной войны — информационном противостоянии, признак того, что «плацдарм захвачен врагом». Слишком рано для панических прогнозов, но уже достаточно поздно для теоретических размышлений в высоких кабинетах.
