Россия: выборы без перемен
В России довольно вяло финиширует предвыборная кампания. Подавляющее большинство россиян, наверное, даже не помнит, что меньше чем через неделю им предстоит выбирать депутатов Государственной Думы. Правда, под занавес кампании чуть было не случилось оживление и скандал. Партия «Гражданская платформа» (не путать с «Гражданской инициативой»), одна из мелких кремлевских марионеток, подала иск о снятии с выборов партии ПАРНАС Михаила Касьянова – единственного представителя несистемной оппозиции. В иске утверждалось, что отдельные высказывания Касьянова и его соратников в ходе дебатов на центральном телевидении и во время других публичных выступлений, носили экстремистский характер, возбуждающие ненависть к представителям определенных социальных и профессиональных групп. А Касьянову еще инкриминировали заведомо ложное обвинение президента России Владимира Путина в содействии президенту Сирии Башару Асаду в применении им химического оружия против гражданского населения. Дескать, использование сирийскими правительственными войсками химического оружия в суде не доказано, а поэтому обвинение – заведомо ложно.
Если бы иск, как это первоначально планировалось, рассматривался бы Верховным Судом 12 сентября, у ПАРНАСа был бы большой шанс слететь с выборов. Суды в России, как известно, независимы от всего, кроме властей, и особенно Кремля. Однако накануне заседания «Гражданская платформа» неожиданно отозвала свой иск. Тут возможны две версии. Согласно первой, вся эта история с иском была личной инициативой лидера «Гражданской платформы» Рифата Шайхутдинова, с целью попиариться на финише предвыборной гонки и напомнить избирателям о существовании своей партии, о которой уже успели порядком подзабыть. Но в Кремле рассудили, что снимать с выборов ПАРНАС не очень удобно, прежде всего с точки зрения возможной негативной международной реакции. Если партию Касьянова в последний момент действительно снимут с выборов, даже самые наивные люди в Европе и Америке не поверят, что российские выборы имеют хоть какое-то отношение к демократии. А, с другой стороны, дать ПАРНАСу выиграть слушания в суде Кремлю, конечно же, не хотелось, чтобы не давать оппозиции пусть маленький, но козырь. Это – одна версия, и она имеет право на существование. Однако мне более вероятной кажется вторая версия. В кремлевской администрации и в ближайшем окружении Владимира Путина до сих пор идут споры на тему, допускать ли в Думу «для мебели» представителей реальной оппозиции, или все-таки не стоит давать им думскую трибуну. Вполне возможно, что те представители Кремля, которые выступают против допуска оппозиционеров в Думу, инициировали всю эту комбинацию с иском «Гражданской платформы».
Разумеется, никто не сомневается, что список ПАРНАСа в Думу не пройдет и наберет максимум 2%. Это по самым оптимистическим прогнозам. А вот согласно опросу ВЦИОМ от 4 сентября, партия Касьянова получит всего 0,4% голосов, втрое уступая «Яблоку» (1,1%). Согласно данным того же опроса, за период с 14 августа по 4 сентября поддержка «Единой России» уменьшилась довольно значительно – с 44,0 до 39,3%. Что, впрочем, не ставит под сомнение ее победу на выборах. По состоянию на 4 сентября 14,7% россиян не собирались участвовать в выборах, 1,0% собирался испортить бюллетень, а еще 14,6% затруднились ответить о своих партийных предпочтениях.
Если вычесть все эти категории, то «Единая Россия» будет иметь большинство среди определившихся избирателей в 56,7%. И даже если неопределившихся, но собирающихся голосовать, распределить в той же пропорции, что и определившихся, преимущество правящей партии останется солидным – 53,4%. Пока в Думу, кроме нее, согласно ВЦИОМУ, гарантированно проходят КПРФ (8,7%), ЛДПР (10,4) и «Справедливая Россия» (5,3%). Лидер среди прочих партий, Российская Партия Пенсионеров «За справедливость» имеет 1,6% и, соответственно, никаких шансов пройти в парламент по партийным спискам.
Очевидно, в Кремле уже решили революционных перемен в новой Думе не допускать и сохранить все четыре уже имеющиеся фракции, никого больше к ним не добавляя, по крайней мере, по партийным спискам. Если 4-5 оппозиционеров в Думу и пустят, фракции или группы они все равно создать не смогут, а значит, их голос практически не будет слышен. Зато какая-нибудь из мелких прокремлевских партий, возможно, создаст если не фракцию, то группу. Не исключено, что свою фракцию из одномандатников создаст и Объединенный народный фронт, хотя также вероятно, что в Думе он объединится с «Единой Россией».
Но вот отдельные кандидаты партии Касьянова в мажоритарных округах какие-то шансы на победу теоретически сохраняют. В случае же снятия ПАРНАСа с выборов были бы сняты и его кандидаты по мажоритарным округам. Это бы значительно облегчило бы задачу не допустить победы в округах неугодных Кремлю кандидатов. Снятие ПАРНАСа, кстати сказать, повысило бы шансы партии «Яблоко», в целом лояльной Кремлю, хотя и выставившей в округах некоторых неудобных для власти кандидатов. Нет, что касается голосования по партийным спискам, то у «Яблока» даже в отсутствие ПАРНАСа шансов на преодоление 5-процентного барьера не было бы. Однако при таком раскладе у партии Григория Явлинского повышаются шансы набрать 3% голосов, что гарантировало бы партии сохранение государственной финансовой поддержки. А это могло бы рассматриваться как хорошая плата за лояльность.
Однако, судя по всему, сторонники противоположной точки зрения убедили Путина, что иск «Гражданской платформы» необходимо отозвать и ПАРНАС в избирательных бюллетенях оставить. Это решение само по себе не означает, что также было принято решение допустить в Думу кого-то из несистемных оппозиционеров по мажоритарным округам. Наоборот, вполне возможно, что уже принято противоположное решение – оппозиционеров в Думу не пускать. А ПАРНАС оставили только для того, чтобы лишний раз не раздражать Запад и не давать лишнего повода зарубежным критикам. Но не исключен и третий вариант – окончательное решение вопроса, пускать ли оппозиционеров в Думу, отложат до самого момента подведения итогов голосования. Так что у оппозиционно настроенных россиян все еще сохраняется определенная мотивация участвовать в парламентских выборах, по крайней мере, в тех округах, где представлены демократические кандидаты, имеющие шансы на победу.
Борис СОКОЛОВ, публицист, Москва
