Троянский конь для Президента?
На днях украинские СМИ бодро отчитывались о том, что Верховная рада 8 октября приняла за основу законопроект № 2506 «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». А также о том, что депутаты приняли за основу законопроект № 2507А, в котором предлагается определить условия и порядок исполнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц), которые, согласно закону, подлежат принудительному исполнению в случае их неисполнения в добровольном порядке.
«Надо что-то делать», - так звучит один из основных аргументов сторонников реформы, ведь ситуация с исполнением решений сейчас катастрофическая. Частные исполнители, мол, позволят убрать бюрократию и получить исполнение соответствующего решения в короткие сроки. В отличие от государственных исполнителей, у которых нет ни времени, ни желания исполнять некоторые решения, у частных будет соответствующая возможность.
Эта часть экспертов считает, что реформы нужны уже сейчас, потому что хуже уже некуда, самый распространенный аргумент: «Никто не может сказать, что исполнительная служба работает хорошо. Никто не может сказать, что она вообще работает».
С другой стороны, существуют экспертные мнения, что с помощью частных исполнителей, по сути, будут легализованы коллекторы, а деление на государственных и частных исполнителей и различные системы оплаты, по мнению некоторых участников дебатов, может привести к появлению дел, за которые никто не захочет браться.
Некоторые специалисты, в частности Александр Кузь, экс-директор Департамента государственной исполнительной службы опасается превращения частных исполнителей в карманные службы при банках и олигархах.
Так что - все далеко не однозначно. Сама инициатива проведения именно этого закона выглядит несколько странной. И история этого документа достаточно интересна.
В августе сам Президент Украины Петр Порошенко зарегистрировал в парламенте законопроекты № 2506, 2507А, 2508, которым в Украине вводится институт частных исполнителей и утверждается новая редакция Закона об исполнительном производстве.
Законопроект подготовлен Центром политико-правовых реформ. Сам центр аргументирует необходимость частных исполнителей следующим образом. Средний процент исполнения по исполнительным документам составляет менее 25%. Украина занимает одно из первых мест по обращениям в Европейский суд по правам человека в связи с нарушениями прав человека на стадии исполнения судебных решений (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).
Аргументация, с формальной точки зрения, особенно с точки зрения тех, кто никогда не жил в нашей стране, достаточно существенная и благородная. Однако давайте опустимся на грешную и многострадальную украинскую землю. Есть ли у нас сейчас законодательство, правовая система, правоохранительные органы и государственная система в целом, которые соответствуют европейским нормам? Несут ли в своей сути упомянутые законодательство, правовая система, правоохранительные органы и государственной система в целом по отношению к обществу в целом и каждому гражданину в частности функцию сервисную, а не репрессивную?
Ответ известен. Сейчас наши отечественные законодательство, правовая система, правоохранительные органы и государственная система в целом представляют собой Франкенштейна, слепленного из абсолютно репрессивных совково-сталинской и кучмовско-олигархической систем-соответствий. Поэтому апелляция к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. со стороны спецов Центра политико-правовых реформ является циничным искажением фактов или вопиющей некомпетентностью. Ведь говорить об увеличении процента исполнения приговоров существующей репрессивной системы то же самое, что бороться за увеличение эффективности крематориев Бухенвальда и Освенцима.
Только демонтировав до конца репрессивное чудовище отечественной государственной власти в целом и ее репрессивную «правоохранительную» систему, можно начинать разрабатывать концепции повышения эффективности исполнительной службы. Государственной или какой-то другой - это уже второстепенный вопрос. Главное - исполнять решения правосудия, а не кривосудия печерских судов. Отечественная Фемида с личиком киваловых и их пособников не имеет права на существование, а не то чтобы на принудительное исполнение своих решений. Революция Достоинства отобрала у них это право, и любые попытки реставрации являются контрреволюцией и попыткой расшатать основы демократии и государственности в Украине.
Когда возникает подобная ситуация, важно задать вопрос: кому это выгодно? Ответ – украинскому олигархату и российской путинской власти. Очевидно, что главнейшими субъектами лоббирования «троянского коня» - закона «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» - являются именно украинский олигархат и российская путинская власть. Поскольку для Украины, общества, власти и самого Президента Петра Порошенко - это бомба, детонирующая следующую революцию, гарантирующая хаос и остановку настоящих европейских реформ, которые и так идут с трудом.
Вопрос о том, кто именно и зачем подсунул Президенту Порошенко на лоббирование этого юридического трояна, - довольно интересный. Однако для украинских граждан и общества важен вопрос не «кто виноват», а «что делать».
Подсказку дает литературная классика - «несуразность отечественных законов компенсирует то, что их никто не выполняет». Верно, как и полтора века назад. Средний процент исполнения по исполнительным документам меньше 25% для нынешнего состояния правового поля – слишком много. Нельзя ни в коем случае имплементировать закон «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». Вообще говоря, необходимо объявить мораторий на любые косметические «улучшения» репрессивного государственного механизма, особенно его силовых структур, на любые косметические «улучшения» репрессивного законодательства. Только их полная замена предоставит основания для улучшения работы исполнительной службы, если новая исполнительная служба европейского образца потребует таких улучшений.
Лучший выход, который поможет избежать ненужных общественных возмущений и сохранить лицо инициатору закона - это следующее.
Первое - инициировать отложение принятия закона до обработки и отрабатывать его до времени коренного изменения системы власти.
Второе - наложить вето на исполнение всех решений существующей репрессивной судебной системы до времени, когда будет создана новая судебная система сервисного типа. Как исключение - возможно исполнение решений судов, касающихся преступлений, совершенных властью и ее приспешниками против граждан в период Революции Достоинства.
И с указанными шагами, как и с заменой государственной системы европейской, сервисного, а не репрессивного типа, не стоит медлить – есть для этого все основания - у Президента и его власти будет время провести формы, а не повторять путь своего предшественника.
