Украине никуда не уйти от геополитики
Томас Грэм, крупный специалист по России, близкий сотрудник Генри Киссинджера (этот 93-летний ветеран американской внешней политики заявил о готовности выступить посредником в налаживании отношений между Трампом и Путиным) и возможный будущий посол США в Москве, в начале января дал очень интересное интервью «Голосу Америки». В него стоит вчитаться, независимо от того, будет ли Грэм играть какую-либо роль в новой американской администрации. В этом интервью нынешний управляющий директор консалтинговой фирмы Kissinger Associates, в частности, высказался по поводу отношений США с Россией и Украиной.
Надо помнить, что Грэм был одним из авторов «инициативы Бойсто», которую неформально обсуждали российские и украинские представители на одноименном финском острове. Ее суть заключалась в закреплении нейтрального статуса Украины, демилитаризации юго-востока страны и дальнейшее обсуждение юридических вопросов, связанных со статусом Крыма. По мнению Грэма, часть этих рекомендаций легла в основу Минских соглашений: «Я не хочу ставить это в заслугу участникам группы Бойсто; в конце концов, модальности перемирия и разрешения подобных конфликтов придумали не мы. Однако, я вижу долю иронии в том, что те же люди, которые критиковали инициативу Бойсто, теперь говорят: «Если бы только мы смогли добиться выполнения Минских соглашений, этот кризис можно было бы разрешить»!».
Тут надо заметить, что в Минских соглашениях рекомендации «группы Бойсто» никак не зафиксированы. И эти рекомендации столь же невыполнимы, как и сами Минские соглашения. Взять хотя бы нейтральный статус Украины. В связи с этим Грэм утверждает: «Учитывая интересы России и чувствительность Москвы в этом вопросе, я не вижу, какие цели будут достигнуты путем предоставления Украине членства в НАТО. Это не повысит безопасность альянса и не поможет восстановить отношения с Россией. Я полагаю, что частью выхода из кризиса может стать внеблоковый статус Украины. Киеву необходимо самоисключиться из геополитической борьбы, что позволит Украине сосредоточиться на решении насущных внутренних проблем».
Но хоть нейтральный, хоть внеблоковый статус Украины имеет смысл только тогда, когда он может быть надежно гарантирован. Очевидно, что Вооруженные силы Украины, сколько бы средств в них не вкладывали и как бы ни повысилась их боеспособность, не станут гарантом нейтралитета в случае столкновения с Россией один на один. Значит, потребуется, гарантия какой-то из великих держав, а конкретно – США. Но если это будет юридически необязывающая гарантия, как было в случае с мертворожденным Будапештским меморандумом, она и стоить будет не дороже бумаги, на которой будет написана. Следовательно, требуется гарантия, вроде английской гарантии нейтралитета Бельгии, из-за которой Англия и вступила в Первую мировую войну.
Но чем тогда такая гарантия – подлежащий ратификации договор, обязывающий США прийти на помощь Украине всеми своими вооруженными силами в случае, если ее нейтралитет будет нарушен, будет отличаться от членства Украины в НАТО или от соглашения с США о военном союзе? Очевидно, что новая американская администрация на такого рода гарантии нейтралитета Украины, равно как и на ее членство в НАТО или на военный союз с ней, пока что пойти не готова, равно как не была готова к этому и уходящая администрация Обамы. Поэтому можно не сомневаться, что дальше пустопорожних разговоров о желательности нейтрального статуса Украины дело не пойдет. Путинская Россия не позволит Украине «самоисключиться из геополитической борьбы».
Насчет санкций и Крыма Грэм предлагает такую схему: «Я думаю, очевидно то, что у России есть свои долгосрочные интересы в Украине – для этого есть исторические, культурные и личностные причины. Однако, признание наличия этих интересов не означает признания за Россией сферы влияния. Я полагаю, что эти настроения должны быть учтены при корректировке американской внешней политики. У США тоже есть свои интересы в Украине, и таким образом, должен быть найден баланс между соблюдением минимальных интересов РФ и США… мы не достигнем решения, если будем настаивать, что санкции могут быть сняты лишь после выполнения Минских соглашений в полном объеме. Это просто невозможно из-за настроений в Москве и проблем в Киеве. Но я также не верю в то, что нужно просто взять и ослабить санкции. Санкции нужно ослаблять в обмен на конкретные действия. Поэтому я бы разобрал Минские соглашения на части и предложил Москве их поэтапное выполнение в обмен на снятие определенных санкций».
Звучит красиво, но на практике не выполнимо. Даже если начинать с самого первого – устойчивого прекращения огня. Его ведь кто-то должен контролировать. Мифической полицейской миссии ОБСЕ в 5 тыс. человек, пока что в природе не существующей, для этого явно не хватит. Кто на практике будет определять, выполняет Россия соответствующий этап соглашения или нет? А как совместить несовместимое – местные выборы и контроль за границей? Думаю, Грэм все это сам прекрасно понимает, и данная схема нужна ему просто для того, что бы завязать хоть какие-то переговоры с Россией. А еще, как утверждает Грэм, «такой подход также будет сигналом Киеву о том, что Украина не может более использовать затянувшуюся стагнацию в качестве уловки для того, чтобы не принимать внутриполитические решения, необходимые для обеспечения безопасности и экономического развития страны». В чем тут взаимосвязь, понять невозможно. К сожалению, проблемы коррумпированности и неэффективности власти возникли в Украине уже через несколько лет после провозглашения независимости, и без какой-либо связи с аннексией Крыма и войной на Донбассе.
И то же самое Грэм предлагает насчет Крыма: «Нам не следует затягивать решение этого вопроса на 50 лет. Я думаю, крымский вопрос должен быть решен как можно скорее. Необходимо найти решение, приемлемое для Киева, Москвы, Вашингтона и европейских столиц. Я полагаю, Москва заинтересована в легитимации своего контроля над Крымом. Просто говорить – «Крым наш и мы этот вопрос не обсуждаем» – на данном этапе представляется неадекватной реакцией, особенно если Россия хочет восстановить связи с Европой и развивать экономику Крыма… Я бы посоветовал Москве креативно подойти к решению крымского вопроса, и США могут оказать содействие в этом. Речь может идти о выплате компенсаций украинской стороне или о проведении повторного референдума, учитывая сомнения в легитимности первого референдума о присоединении к России. Речь может идти об эксплуатации оффшорных ресурсов или других решениях, которые не обязательно изменят фактическую ситуацию на полуострове, но позволят учесть пожелания населения Крыма без ущерба экономическим интересам и безопасности Украины».
Непонятно, а где здесь хоть какой-то учет интересов Украины, которая, очевидно, должна будет исправно снабжать уже российский Крым водой, электроэнергией и продовольствием, ничего не получая взамен. Мне трудно представить украинское правительство, которое бы пошло на столь унизительные условия.
В принципе можно представить себе реальный компромисс по Крыму. Например, в виде обмена территории полуострова на примерно равную по площади территорию одной или нескольких пограничных с Украиной российских областей. С вероятным последующим обменом населения, когда украинское и крымско-татарское население Крыма, и вообще все крымчане, желающие остаться в Украине, переехали бы на присоединенную российскую территорию с возможным созданием там автономии, а российское население территории, отходящей к Украине, переселилось бы в Крым или в другие регионы России. Если меняться область на область, лучше всего бы подошла Белгородская – у нее территория как у Крыма – 27 тыс. кв. км, и население всего 1550 тыс. – лишь вдвое больше, чем то население Крыма, которое готово жить в Украине. Курская область чуть больше – 29,8 тыс. кв. км, зато население здесь еще меньше – 1120 тыс. человек. Переселение жителей двух стран могло бы финансировать мировое сообщество, прежде всего США и Евросоюз. Однако в Кремле и думать не хотят о подобном компромиссе. А такой обмен возможен лишь при доброй воле двух стран.
Что же касается предложений Грэма, то они хороши только тем, что совершенно не реализуемы на практике. Наверное, Трамп попытается «дружить» с Путиным против Ирана и Китая, но вряд ли у него здесь что-нибудь получится.
