В отсутствие Генерала
Или Брюмер еще не скоро
Первое желание, которое возникает при чтении статьи Сергея Грабовского и Игоря Лосева «В ожидании Генерала?» — это немедленно подписаться под каждым словом. В самом деле, о порочности и неэффективности украинской политической системы за последние годы не писал только ленивый. Однако главный недостаток этой системы — устойчивость. Выборы, хоть и проходят всякий раз с бурным кипением страстей, ничего толком не меняют. Даже обе украинские революции — что Оранжевая, что Достоинства — не смогли повредить этой системе.
В ПОИСКАХ АЛЬТЕРАНТИВЫ
То, что глаза сами собой начинают бегать по сторонам в поисках силы, способной со всем этим покончить — совершенно естественно. Автор этих строк еще весной указывал на этот соблазн на примере «казуса Савченко» (https://day.kyiv.ua/ru/blog/obshchestvo/savchenko-kak-simptom). И столь же естественно, что на ум первой приходит армия — и вспоминается имя Наполеона Бонапарта.
Речь не обязательно идет о «брюмере» в узком смысле, то есть о военном перевороте. В статье «В ожидании Генерала?» это особо оговаривается: «И такие лидеры, убежден, именно там и есть. Мы не имеем в виду никого конкретно... речь идет об определенном социальном феномене как таковом, это теперь главное. Вот только уступят ли им добровольно действующие власть предержащие, вожди «пятой колонны» и «реестровые оппозиционеры» плюс «закулисные олигархи?». В самом деле, если уступят, то никакого насилия не потребуется, во всяком случае, на первых порах. Известно, что генерал Бонапарт решился на переворот по причине почти анекдотической: его, тридцатилетнего, отказались включить в состав Директории, поскольку он еще не достиг полагающегося возраста. В противном случае передача власти, конечно, все равно бы произошла, но мирным путем.
Итак, в данном случае предстоит рассмотреть два вопроса: могут ли военные взять в свои руки судьбу Украины, и пойдет ли это ей на пользу?
ВСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ РАЗУМНО
Можно принять за аксиому, что армия, особенно та ее часть, что составляют добровольцы — наиболее революционный и способный к действиям институт в украинском обществе. Может ли эта среда породить авторитетного и решительного лидера с четкой программой преобразований? Грабовский и Лосев называют такую фигуру «Генералом», и я, чтобы не множить сущности, буду использовать этот же термин.
Появись Генерал в наши дни, ему бы не понадобился военный переворот, чтобы прийти к власти. Достаточно было бы выставить свою кандидатуру на президентских выборах — и, с опорой на авторитет армии (а ей, по данным опросов, доверяют 57 процентов украинцев), он бы победил если не в первом туре, то во втором. Что уж говорить, если избиратели в отсутствие мало-мальски достойных политиков готовы хвататься за кого угодно, даже за раскрученных артистов — лишь бы не за людей из кучминской системы.
Однако никакой подобной фигуры сейчас не наблюдается, все возможные претенденты на первое место в государстве — гражданские. Почему же Генерала нет, при столь благоприятных условиях для него?
Рискну предположить, что украинская армия рассматривает свою роль в обществе и в государстве как хоть и значительную, но чисто служебную, и не считает себя политической силой. Вне зависимости от того, как военные относятся к персоне нынешнего президента, они сохраняют лояльность ему.
Вероятно, роль играет еще и то, что военный конфликт на Донбассе давно уже принял вялотекущий характер. Это позволяет свести потери к минимуму, но вдобавок исключает возможность громких побед, на которых потенциальный Генерал мог бы сделать себе имя.
Впрочем, названный фактор лишь снижает вероятность явления Генерала, но не исключает ее полностью. Существенно то, сознает ли армия себя субъектом политики. Французская революционная армия и в самом деле сознавала себя таковым, а современная украинская — нет, во всяком случае, пока.
Поэтому вопрос о том, может ли в обозримом будущем Генерал возглавить Украину, пока что не стоит считать особо актуальным. Вероятность этого не нулевая, но очень низкая. Точнее, очень низкая она сегодня, а завтра — видно будет.
НЕ ТУРЦИЯ...
Займемся же рассмотрением второго вопроса, куда более интересного: может ли Генерал принести пользу Украине?
Мои уважаемые оппоненты называют много имен, но выделить среди них стоит два, наиболее типичных: Мустафы Кемаля, вошедшего в историю как Ататюрк, и Наполеона Бонапарта. Приглядимся поподробнее к этим историческим фигурам.
Кемаль и в самом деле впечатляет, но его трудно хоть как-то привязать к реалиям Украины второго десятилетия XXI века. В Турции его времени армия и в самом деле была «солью земли» — самой передовой, образованной и вестернизированной частью общества. Власть она взяла с тем, чтобы цивилизовать отсталую страну, хочет она того или нет.
Есть ли здесь параллель с нашей ситуацией? Украину, конечно, можно сейчас лишь условно назвать европейской страной по развитию, но это все-таки не Османская империя столетней давности. Ее нет надобности пинками загонять в цивилизацию.
Да и кто мог бы это сделать? Наша армия состоит из тех же украинцев, лишь только вооруженных и организованных. В культурном отношении они стоят нисколько не выше своих сограждан, и потому не способны привести их к качественно новому состоянию, даже находясь у власти.
Кроме того, в наши дни нужно быть очень большим оптимистом, чтобы называть имя Ататюрка в качестве положительного примера. Судя по всему, в историческом плане он потерпел поражение. В нынешней Турции армия, как известно, отстранена от власти, а сама страна медленно, но верно сползает в старое великодержавно-религиозное мракобесие.
В сегодняшней Украине Мустафа Кемаль и невозможен, и не нужен. Скорее, он пришелся бы кстати в России — если бы российская армия оказалась способна выдвинуть кого-то, подобного ему. Увы, это предположение относится к области ненаучной фантастики.
...НО И НЕ ФРАНЦИЯ
Наполеон Бонапарт, деятель, от начала до конца сформированный Великой Французской революцией, для нас куда ближе и актуальнее. В самом деле, если английская революция породила Кромвеля, а французская Наполеона, то почему бы и украинской революции не дать начало кому-то вроде них?
Однако тонкость в том, что и Наполеон, и Кромвель, возглавляя государство, не проводили никаких революционных преобразований. Все они произошли еще до их прихода к власти. Сами же диктаторы лишь зафиксировали их итоги, в том числе в виде знаменитого Кодекса Наполеона.
В обоих случаях этот шаг был совершенно логичным. Революция есть переход общества из одного стабильного состояния в другое через нестабильность. Когда ее задачи совершенно разрешены, в стране должна найтись такая сила, которая скажет: «Баста! Мы уже достаточно изменились — больше перемен не будет». Это и есть Брюмер, и одновременно начало нового этапа в истории страны.
Что же можно зафиксировать в Украине наших дней? Где результаты революции?
НЕДОРЕВОЛЮЦИЯ
Из всех задач, поставленных Революцией Достоинства, сейчас до некоторой степени разрешена лишь одна — национально-освободительная, да и та еще далеко не полностью.
Если проводить параллель между революционной Францией и Украиной, то мы еще даже Бастилию толком не взяли. Государственное устройство продолжает в своей основе оставаться прежним, дореволюционным. И власть, и собственность все еще в руках старых графов и виконтов. Не хотелось бы переходить на личности, но все-таки во главе новой власти, якобы революционной, стоит старорежимный маркиз.
Украинцам предстоит сделать еще очень многое, прежде чем в обществе найдется место для генерала Бонапарта. Какой бы важной частью дома ни была крыша, строительство все-таки заканчивают ею, а не начинают. Возможно, нашу революцию удастся завершить, выполнив ее задачи, и без передачи власти военным. Но сама по себе эта передача не подвинет общество вперед ни на шаг. Тут нужно самим засучить рукава.
ЗА ВСЕ НУЖНО ПЛАТИТЬ
В самом деле, решительный авторитарный лидер, свободный от всевозможных процедур и опирающийся на армию (не будем лукавить: вообще-то подобного лидера принято называть военным диктатором) в ряде случаев может быть более эффективным, чем демократическое правительство, тем более коррумпированное. Но...
На Майдан люди выходили, помнится, не за всякую Украину (а она может быть очень и очень разной: и советской, и олигархической, как сейчас, и военной диктатурой, и партийной — хоть большевистского, хоть фашистского толка, и православной монархией...), а за Украину демократическую.
Вряд ли ее становлению сможет способствовать Генерал, опирающийся на силовые структуры и не связанный системой сдержек и противовесов. Некоторыми вещами нельзя овладеть иначе как на практике. Чтобы научиться плавать, нужно плавать, чтобы научиться драться, нужно драться. Точно так же школой демократии может быть лишь демократия. Только так, ошибаясь и набивая синяки, можно выстроить государственную систему, зависящую от воли избирателей. Вдобавок у украинцев опыт хоть какой-то, пусть даже несовершенной демократии, не слишком большой. Вспомним всю историю нашей независимости и вычтем времена президентства Кучмы и Януковича — останется не очень много.
Но кроме внутренних проблем, есть и внешние. Революционная Франция была достаточно сильна, чтобы в одиночку тягаться почти со всей Европой, не имея союзников — и потому могла не обращать внимания на мнение «княгини Марьи Алексеевны». Украина, увы, сейчас в другом положении — ей с одной Россией дай бог бы справиться, и без союзников в таком деле никак не обойтись. США и европейские страны могли бы еще прийти на помощь демократической Украине, пусть даже демократия в ней не слишком совершенна, а то и коррумпирована. Иное дело — Украина диктаторская, где у власти стоят военные. Такая страна всерьез рискует оказаться в международной изоляции, о чем в Москве только и мечтают.
Стоило бы признать очевидное: в чем украинские военные хороши — в том они хороши. Речь идет, разумеется, о сдерживании натиска агрессора. Но политические проблемы нужно решать политическими же методами, пусть они даже не слишком совершенны.
