Ватники русской литературы
Не может прожить ОРДЛО без медийных фигур. Только пышно, по традиции с театральной сцены, провели на вечный непокой Михаила Толстых ака Гиви, как «Комсомольская правда» разродилась интервью с писателем Захаром Прилепиным, который якобы создал батальон из «бывалых воинов» для защиты, разумеется, от фашистов и в дальнейшем для взятия «русского города Киева».
Спешу сразу предупредить вопрос, почему его не осудят на родине, ведь участие в незаконном вооруженном формировании - криминал. Но есть лукавая оговоркаа в уголовном кодексе соседнего государства. Часть 2 статьи 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» наказывает за такое деяние только тогда, когда оно противоречит интересам Российской Федерации. Война против Украины, очевидно, им не противоречит.
Но сейчас не об этом. Только ли из ненависти к несуществующим украинских фашистов этот «инженер человеческих душ» сменил перо или клавиатуру на автомат Калашникова? И здесь интересные вещи вытекают из вышеупомянутого интервью. Прилепин ставит себя в один ряд, точнее шеренгу, с почти всеми российскими литераторами. Говорит, что насчитал более сотни поэтов и писателей с XVIII века, жизнь которых была напрямую связано с военной службой, по умолчанию приравнивая ее к российскому империализму. Здесь и Гумилев, и, Долматовский, и Симонов. Но с особой нежностью он говорит о «абсолютном империалисте» Александре Пушкине.
И в определенной степени с Прилепиным надо согласиться. Пушкин действительно написал оду на подавление польского восстания 1831 года. Правда, стоит при этом вспомнить и то, что Петр Вяземский, который тогда считался поэтом не меньшего масштаба, перестал подавать ему руку после того.
Как по мне, Прилепина, если и сравнивать, то скорее с «неистовым Виссарионом», который не только издевался над молодой тогда украинской современной ему литературой и исторической наукой, над украинским народом (но чистенькие украинский хаты и зеленый борщ ему были по душе). Он и кырымлы ставил наравне с баранами и верблюдами, говоря, что это разные виды одного и того же рода. И демократизм Белинского был очень сомнительный, недаром он увлекался еще одной империалистической одой Пушкина «Клеветникам России» и говорил Александру Герцену, что существование самодержавия разумно и оправданно.
Разумеется, не Прилепиным единым жива русская литература, и Пушкина мы любим не за его имперскость. Был и гениальный Лев Толстой с «Хаджи-Муратом», и Владимир Маяковский с его «Я - не из кацапов-разинь. Я - дедом казак, другим - сечевик, а по рожденью - грузин», и Давид Самойлов с его«Бандиткой», и Андрей Орлов (Орлуша).
Но все же все же все же... Будем помнить, что корни и ветви российского империализма присутствуют не только в современной политике и историческом прошлом. Есть они и в той области, которая ближе всех лежит к человеческой душе - в литературе, в искусстве. Информационная война с последней в мире империей - надолго, и эти сферы культуры не стоят в стороне от нее. Думаю, о специфике русской литературы стоит как минимум помнить при составлении учебных программ для общеобразовательной средней школы, чтобы империалистическая отрава «русского мира» не опьянила молодые души.
