Власть, СМИ и доверие
В условиях, когда средства массовой информации осуществляют усиленное давление на политическую верхушку, даже те, которые якобы призваны служить ее легитимации, власти могут принять решение не бороться с каждой имиджевой проблемой отдельно, а развернуть негласную кампанию по подрыву доверия к медиа в целом.
При этом применяя не прямолинейные авторитарные методы, а системно ловя широкий круг информационных источников на антипатриотизме, сознательных или бессознательных фейках и профессиональной некачественности. Тем самым косвенно добиваясь дискредитации института СМИ как такового в глазах широкой общественности или, как минимум, своей целевой аудитории.
И самым эффективным помощником власти в этом незамысловатом и одновременно хитром деле могут стать сами журналисты, которые дают политикам яркие поводы обвинять их в связях с антигосударственными силами, намеренно или нет публикуя ложную и непроверенную информацию и не соблюдая профессиональные стандарты.
Утверждать, что украинская власть стала на такой путь борьбы с усиленной критикой в отечественных СМИ, было бы преждевременно и не совсем аргументировано. Недостаточно оснований, даже чтобы назвать это тенденцией. Однако, учитывая нынешние реалии, к этому следует быть готовыми. Тем более что уже есть поводы, которые заставляют над этим по крайней мере задуматься.
КТО ЗДЕСЬ «ПСЫ»?
На днях народный депутат от «Народного фронту» и советник министра внутренних дел Антон Геращенко опубликовал на своей странице в Facebook пост с заголовком «Как готовятся и распространяются фейки в украинском медиа-пространстве».
В нем политик развенчал фейковую информацию о том, что якобы олигарх Игорь Коломойский продвигает в Генпрокуратуру однопартийца Геращенко депутата Дмитрия Сторожука. Об этом написала «Українська правда». В истории оказался замешан и сайт. «Преступности.нет». Первым этот фейк, подчеркнул Геращенко, выложило издание Politica-uа.
«В целом, в очередной раз я убедился, как просто в нашем государстве запускать через социальные сети ложную информацию, которая в дальнейшем становится топ-новостью на ведущих украинских новостных сайтах, а затем перекочевывает оттуда на экраны телевизоров ... Жалею, что так много известных журналистов и народных депутатов в прошлом журналистов, невольно способствовали распространению этой дешевой фальшивки ... », — отметил нардеп.
Таким образом, тень легла именно на три источника и прежде всего на «Українську правду», наиболее рейтинговую из них и связанную с именами журналистов, которые якобы куют патриотический и проевропейский дискурс, но при этом настойчиво копают под чиновников. Сюда же следует добавить и все те СМИ, которые подхватили эту новость.
Ранее распространенные сайтом «Миротворець» и Геращенко сведения об аккредитованных в «ДНР» украинских журналистах так или иначе наложили определенный отпечаток на репутацию целого списка известных отечественных СМИ, и не все из них принято считать недостаточно проукраинскими.
Если вокруг аккредитации в сепаратистской структуре продолжают идти дискуссии, хотя патриотическая общественность это преимущественно осуждает, то с информацией о Сторожуке и Коломойском, в принципе все понятно. Это ставит представителей власти в весьма выгодную позицию, когда они становятся едва ли не «цепными псами демократии» по отношению к журналистам.
В последнее время отмечается снижение уровня доверия украинцев к национальным СМИ. Однако отечественному медиа-пространству продолжает доверять значительная часть украинского общества. Согласно последним данным Центра Разумкова, этот показатель составляет почти 45%.
СМИ — это не просто один из институтов, которому доверяют или не доверяют, но и основная сфера, которая формирует доверие или недоверие к другим институтам. Поэтому у власти, которая имеет низкий уровень поддержки среди населения, и во многом благодаря медийной критике, есть большой соблазн по крайней мере частично лишить этой функции СМИ и попробовать перетащить ее на себя.
А для этого нужно, чтобы политики как можно чаще выступали в роли медийных правдолюбцев и расследователей журналистских злоупотреблений информацией, а неконтролируемый медиа-сегмент выставлялся в качестве скользкого, циничного и манипулятивного аппарата. И, разумеется, чем больше СМИ будут играть против себя, собственноручно поднимая снаряды тем, кто добивается их дискредитации, тем лучше для власти.
ФАКТОРЫ НЕДОВЕРИЯ
Среди основных причин, почему люди начинают меньше доверять «четвертой власти», выделяются следующие:
- широкое использование медийными источниками манипулятивных технологий;
- влияние внерыночных условий на деятельность многих СМИ, которые не стали реальными субъектами информационного рынка;
- чрезмерная коммерциализация медиа, потеря ими роли института, который служит обществу;
- низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов, незрелость системы саморегулирования журналистского сообщества;
- неразвитость общественного вещания;
- синдром асоциальности СМИ.
Медиа-эксперт Сергей Корконосенко подчеркивает: «Журналистика словно отворачивается от общества, конструирует «вторую» информационную реальность; руководствуясь субъективными основаниями, создает и сокрушают кумиров — то есть демонстрирует свое непослушание обществу, свою равнозначимость ему или господство над ним. Асоциальность получила и другую форму существования — в виде замкнутости прессы на интересах, ценностях, жизненном опыте квазиэлитарной журналистской корпорации».
Разумеется, все эти факторы могут серьезно усиливаться, когда страна переживает острый экономический кризис и военный конфликт.
«ПИАРНАЛИСТИКА»
Очевидно, снижению доверия украинцев к национальным СМИ способствует также и то, что последние все чаще занимаются не столько журналистикой, сколько «пиарналистикой», размещая материалы, которые создаются при решающем участии пиар-структур, но предлагаются аудитории как журналистские тексты.
Упомянутый Корконосенко выделяет несколько типичных проявлений «пиарналистики», среди которых особого внимания заслуживают следующие:
- когда журналисты пассивно следуют повестке дня, которая предлагается службами связей с общественностью, что равносильно отказу от свойственного журналистике повседневного поиска новостей, от самостоятельной разработки актуальной социальной тематики;
- когда журналистские материалы готовятся на основе вторичной информации, полученной от пиар-источников, что сужает кругозор журналистов, создавая у них что-то вроде информационных шор, появлению которых способствует нарастающая закрытость медийных организаций.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Понятно, выполняют свое первоначальное назначение власть и СМИ или игнорируют его, и каким бы не пользовались уровнем доверия среди населения, они во многом отражают общественное состояние. А именно — политическую и информационную культуру общества. И чем выше будет эта культура, чем сознательнее будут граждане в своем отношении к государственной и медийной реальности, тем меньше у политиков и журналистов будет возможностей заниматься чем угодно, кроме выполнения своих общественных функций.
А если чиновники и журналисты не могут разобраться, кто из них «псы демократии», избирателям и потребителям информации следует примерять эту роль на себя. По крайней мере в собственном сознании.
Евгений СЕРЕДА, политолог, психолог, Винница
