Вы и убили-с!
Доклад комиссии нидерландского Совета безопасности о гибели малазийского «Боинга» расставил все точки над «I» в отношении технических деталей катастрофы. Самолет был сбит ракетой, выпущенной российским ЗРК «Бук», причем с такой боеголовкой, которая состоит на вооружении только российской армии. А выпущена ракета была с территории площадью в 320 кв. км, причем вся эта территория в тот роковой день, 17 июля 2014 года, контролировалась пророссийскими сепаратистами. Сомневающимся в этом настоятельно рекомендую сравнить карту, опубликованную в голландском докладе, с картой зоны АТО на 12.00 17 июля 2014 года, обнародованную Советом национальной безопасности и обороны Украины еще до крушения «Боинга». Сравнение этих карт позволяет утверждать, что весь указанный в докладе 320-километровый ареал полностью попадает в пределы зоны, контролировавшейся в тот момент сепаратистами. При этом украинские военные, предоставлявшие СНБО сведения о том, где проходит линия фронта, скорее были склонны преувеличивать зону своего контроля и ни в коем случае не приуменьшали ее площадь.
Самое забавное, что в отмеченный в докладе ареал, где должна была располагаться установка «Бук», полностью попадает ареал, из которого был произведен пуск, рассчитанный специалистами концерна «Алмаз — Антей». Он как раз и производит «Буки». И эти же специалисты сделали отраженный в голландском докладе вывод о том, что самолет был поражен ракетой с новейшей боевой частью, которая состоит на вооружении только российской армии и имеет поражающие элементы в форме бабочки. Чтобы хоть как-то дезавуировать самого себя, концерн «Алмаз — Антей» представил собственный доклад, полностью опровергающий свои же предыдущие версии. Якобы стреляли из «Бука» ракетой более старой модификации и соответственно с БЧ еще советского производства, которая есть и в украинской армии. И стреляли точно с территории, контролировавшейся в тот момент украинскими военными.
Правда, эксперимент «Алмаз — Антей» получился какой-то уж больно странный. На земле рядом с неподвижным самолетом (не «Боингом») взорвали неподвижную же ракету (не той модификации). Тогда как в реальности все это происходило на высоте 10 км и самолет, и ракета сближались друг с другом на встречных курсах и на весьма приличных скоростях. И за такую халтуру «Алмаз — Антей» еще собирается требовать 10 миллионов рублей в международных судах! Шутники, однако!
На самом деле, хотя голландская комиссия прямо и не назвала виновников катастрофы, поскольку это не входило в ее полномочия, точно установленные ею факты заставляют прийти к однозначному выводу: раз стреляли с территории, подконтрольной пророссийским силам, и боеголовкой, которая есть только в России, значит, пуск произвел либо российский кадровый расчет, либо расчет, спешно подготовленный российскими специалистами из числа сепаратистов. Но последний вариант выглядит совершенно невероятным. Для подготовки экипажа «Бук» нужны месяцы, а переброска установки «Бук» на Донбасс, равно как и последующий ввод туда российских войск, явно осуществлялись в пожарном порядке. Главное же, обучать обращению со столь опасным в террористическом отношении оружием либо кого из состава того сепаратистского сброда, который сейчас воюет на Юго-Востоке Украины, и тем более давать в руки таким людям подобное оружие даже в Кремле не рискнут. Кроме того, надо иметь в виду, что установка «Бук», с которой был произведен роковой пуск, сразу же после трагедии вернулась в Россию, и наверняка со своим штатным экипажем.
Голландский министр иностранных дел прав, когда заявляет: «Создается впечатление, что российская сторона... больше заинтересована в том, чтобы напустить туман». А когда в ответ российский МИД утверждает, что Россия более, чем кто-то другой, заинтересована в расследовании гибели «Боинга», это слишком напоминает ситуацию, когда на воре шапка горит. Ведущая «Эха Москвы» Ксения Ларина убеждена: «Ну, мы-то выкрутимся по-любому, вы же прекрасно понимаете». В этом можно не сомневаться. Здесь она права.
А вот российские эксперты и публицисты, даже имеющие вполне либеральную репутацию, опасаются делать окончательные выводы, вероятно, чтобы не прослыть врагами Российского государства. Военный эксперт Александр Гольц в интервью «Эху Москвы» на вопрос о том, как он думает, кто же все-таки сбил «Боинг», ответил уклончиво: «Есть много косвенных показаний, что скорее, это дело рук ополченцев... — вы спросили мое мнение, — другой вопрос, что, по-моему, свидетельства этого преступления испорчены настолько — я имею в виду материальные улики, что всегда будет возможность отбиться от обвинений в этом. Увы и ах».
Но ведь на самом деле те выводы, которые содержатся в докладе комиссии голландского Совета безопасности, это не косвенные улики, а самые что ни на есть прямые. Да, они не указывают на конкретных лиц, которые сбили «Боинг», не позволяют назвать их поименно. Но они позволяют четко и однозначно очертить круг лиц, среди которых находятся виновники преступления. И в этом круге для украинских военных не остается места. Остаются только ополченцы-сепаратисты и российские военные. И голландский Совет безопасности трудно заподозрить в русофобии и украинофильстве. Наоборот, для баланса он в своем докладе также обвинил Украину в том, что она вовремя не закрыла небо над Донбассом для полетов гражданской авиации. Это, кстати сказать, создает почву для исков родственников жертв катастрофы к Украине в международных судах. Но в любом случае, эта ошибка украинских властей (а они просто не верили, что Россия решится разместить «Буки» на Донбассе, как не верили до последнего, что Россия решится ввести туда свои регулярные войска) несоизмерима с преступлением тех, кто сбил «Боинг» и кто направил «Бук» на оккупированную территорию Украины.
А вот еще один ведущий «Эха», историк Николай Сванидзе, тоже имеющий стойкую либеральную репутацию. Он утверждает: «Теперь осталось сказать, чей это был «Бук», с чьей территории. Потому что там же абсолютная чересполосица, как во время гражданской войны, полная чересполосица. Красные, белые, зеленые — кто там был в этот момент? Тем не менее, это можно установить. И я думаю, что это будет установлено». Здесь историк лукавит. Никакой чересполосицы в ареале предположительного нахождения «Бука» не было. В том смысле, что «белых», т. е. украинских военных, там точно не было. Что силы сепаратистов были, да и сейчас, несмотря на все «чистки», остаются весьма неоднородны, в этом сомнений нет. 17 июля 2014 года там действовали и казаки, и отдельные банды, не подконтрольные Стрелкову-Гиркину. Однако ни казакам, ни «зеленым» бандитам никто бы «Бук» предоставлять не стал. Да и гиркинские шахтеры и трактористы со столь сложной техникой управляться не умели.
Наверняка расчет «Бука» был из кадров российской армии. Вот только подготовлен он был весьма плохо. Ведь командир расчета не смог отличить гражданский пассажирский самолет от военно-транспортного. Между тем, мало-мальски подготовленный офицер ПВО различает их элементарно — по разной скорости полета. Пассажирский самолет летит со значительно большей скоростью, чем военно-транспортный. Потому что для пассажирского борта скорость имеет большое значение. Пассажиры ведь заинтересованы в том, чтобы попасть в пункт назначения как можно скорее. А вот при проектировании военно-транспортного борта приоритеты другие. Скорость для него на втором месте, поскольку от истребителей, а тем более от ракет ПВО он уйти все равно не в состоянии. Здесь безопасность достигается истребительным сопровождением и такой прокладкой маршрута полета, чтобы он не находился в зоне действия неприятельских средств ПВО. Гораздо важнее для военно-транспортного самолета грузоподъемность и дальность полета, и ради этого жертвуют скоростью. А то, что российский офицер не смог по показателю скорости отличить пассажирский самолет от военно-транспортного, говорит о грубой ошибке, приведшей к трагедии.
Но преступление здесь (если вынести за скобки сам факт нахождения российских военных на территории Украины, их участие в боевых действиях и все вытекающие из этого последствия) — всего лишь убийство по неосторожности, вследствие ошибки, пусть и 298 человек, и за это не дают ни пожизненного, ни сколько-нибудь длительного срока тюремного заключения. Российскому командованию имя этого офицера, равно как и других членов расчета «Бука», наверняка известно. На месте Владимира Путина, как верховного главнокомандующего, я бы этого офицера посадил на несколько лет, пусть даже не признавая публично российскую ответственность за гибель «Боинга». И не для того, чтобы наказать невольного убийцу, но хотя бы для того, чтобы другие российские офицеры учили матчасть и подобных ошибок в будущем не допускали. Другие члены расчета не виноваты. Они лишь выполняли приказ, не ведая о том, что совершают преступление, и до последнего момента были уверены, что стреляют по военному, а не по гражданскому самолету. Но, боюсь, сейчас все усилия направлена на то, чтобы не посадить, а как можно надежнее спрятать экипаж злосчастного «Бука». Не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что он продолжает службу где-то в таежной глуши.
Что же дальше? Доклад комиссии голландского Совета безопасности о технических аспектах гибели «Боинга» оставил Кремлю очень узкое поле для маневра относительно версий причин катастрофы. Собственно, теперь можно попытаться выдвинуть лишь две версии, альтернативные той, которая содержится в голландском докладе. Поскольку на Донбассе нет сплошной линии фронта, можно попытаться убедить международную следственную группу и мировое общественное мнение в том, что 17 июля прошлого года на территорию, контролируемую ополченцами, по какому-то неведомому проселку заехал украинский «Бук» с украинским же экипажем. А до этого украинские спецслужбы похитили в России новейшую боеголовку, которой вышеуказанный «Бук» и пальнул по «Боингу» в провокационных целях, чтобы обвинить в трагедии Россию и ополченцев.
Вариант: боеголовку не похищали, а потом, когда тела жертв авиакатастрофы были доставлены на подконтрольную Украиной территорию, выстрелили в упор в несколько тел поражающими элементами в форме бабочки из российской боеголовки, которые сподобились где-то достать. Причем выстрелили очень аккуратно — именно в членов экипажа, находившихся в пилотской кабине (когда опознать-то успели!). Вторая версия — это что на Донбасс 17 июля 2014 года высадились инопланетяне с установкой ПВО, точно копирующей российский «Бук», выстрелили по «Боингу» и тотчас улетели обратно, то ли на Марс, то ли вообще в другую галактику. Ну, марсианскую версию вряд ли решатся выдвинуть (хотя, конечно, у прокремлевских экспертов и публицистов фантазия поистине безгранична). А вот версию об «украинском следе» на подконтрольной сепаратистам территории наверняка постараются обосновать, хотя по степени соответствия действительности она не отличается от марсианской. Кто бы из украинских командиров отправил бы в «Бук» в сердце оккупированной территории? Чтобы его захватили?
Думаю, в скором времени такую версию озвучат некие специфические эксперты, в том числе из концерна «Алмаз — Антей». Наверное, и какие-нибудь свидетели найдутся, только вот кто им поверит, если они вдруг объявятся через полтора года после трагедии. И российская сторона уже столько раз меняла версии катастрофы в небе над Донбассом, что сама в них запуталась. Единожды солгавши, кто тебе поверит? А теперь, после обнародования голландского доклада, в невиновность России и ополченцев продолжают верить только самые упертые сторонники Путина, для которых факты не имеют значения.
Международная следственная группа, определяющая виновников гибели «Боинга», обязана руководствоваться выводами комиссии голландского Совбеза. Но тут может вмешаться политика. Многие боятся обвинять в преступлении вторую по мощи ядерную державу, опасаясь новой «холодной войны». И украинские представители в следственной группе должны добиваться, что бы она сделала однозначный вывод о виновности России и сепаратистов, даже если конкретных виновников сейчас установить невозможно (для этого необходима смена политического режима в России).
Борис СОКОЛОВ, публицист, Москва, специально для «Дня»
