Казус с Ковалевым

В канун юбилея Ивана Михайловича Дзюбы украинская служба Радио Свобода обратилась к известному российскому правозащитнику, узнику совести брежневских времен Сергею Ковалеву, на данный момент председателю правления Фонда Андрея Сахарова. Ковалев еще в 1960-е годы познакомился с произведениями Дзюбы, прежде всего, с его книгой «Інтернаціоналізм чи русифікація?». Эта книга и вся деятельность Дзюбы, по мнению российского правозащитника, во многом способствовали обретению украинской независимости: «Русификация, которая реально существовала, на самом деле объединяла против себя более-менее порядочных, смелых людей, людей думающих и понимающих. Она была тем конкретным злом, преодолев которое, вы чувствуете себя свободными», — сказал он.

Но вместе с тем прозвучала также фраза, которая засвидетельствовала: даже лучшие люди России имеют неточное или искривленное представление о нынешних украинских реалиях. «Мне кажется, что сегодня русификация в Украине идет не от России, а от той части Украины, которая не очень довольна западноукраинским духом», — сказал Сергей Ковалев.

На мой взгляд, тезис о том, что из России вроде бы не идут волны целенаправленной русификации — не только в Украину, но и в Беларусь, Молдову, Казахстан — как-то неудобно и обсуждать. Достаточно вспомнить приезд патриарха Кирилла и его слова о «русском духе» и «русском мире», чтобы убедиться в его крайней неточности. Ведь разве исчез в Москве тот великодержавный имперский дух, который господствовал там и при Сталине, и при Брежневе?

Другой тезис — о «части Украины», которая подхватывает и усиливает эти московские волны — нуждается в существенном уточнении. Возьмем список высокопоставленных должностных лиц Украинского государства: Президент Виктор Янукович, премьер Николай Азаров, первый вице-премьер Андрей Клюев, вице-премьер Борис Колесников, министр внутренних дел Анатолий Могилев, министр образования и науки, молодежи и спорта Дмитрий Табачник, председатель Нацбанка Сергей Арбузов, председатель фракции Партии регионов в Верховной Раде Александр Ефремов, его первый заместитель Михаил Чечетов... Все они и немало других персонажей при власти, по моему убеждению, не являются украинцами ни по происхождению, ни по самоопределению, ни по духу — этой как будто и эфемерной, но вполне действенной субстанцией. К тому же некоторые из них вообще родились за пределами Украины и переехали сюда в зрелом возрасте. Поэтому объективным фактом является их неукоренение в стране, которой они руководят. «Именно их «свежесть», если употребить выражение Салтыкова-Щедрина, то есть счастливая потусторонность относительно исторического бытия и культуры своего народа, как писал относительно подобных персонажей только что упомянутый Иван Дзюба, обеспечила им фантастическую изобретательность в методах ограбления соотечественников, методах лоббирования чужих интересов, методах саботажа тех проектов, которые могли бы уменьшить энергетическую, информационную, культурную и другую зависимость от небескорыстных соседей». И не только о саботаже должна идти речь, но и о сознательной антиукраинской и русификаторско-советской деятельности тех персонажей, которые фигурируют в новой книге Дзюбы «Нагнетание мрака: от черносотенцев XX века до украинофобов начала XXI века».

Ну, а относительно «неудовлетворения западноукраинским духом»... Здесь откровенно запахло «прокисшими щами» от Табачника» (опять-таки, никуда не деться от классических уже определений Ивана Михайловича!). Это он несколько лет подряд провозглашал этот тезис в статьях и интервью, щедро публикуемых московской прессой: мол, галицкие идеологемы, галицкий дух — вещи глубоко чуждые восточным украинцам, которые по своему естеству очень близки к россиянам и не стоят на националистических позициях. Действительно, «галицкие идеологемы» являются творением почти исключительно выходцев из Центральной, Южной и Восточной Украины: Михновский, Грушевский, Петлюра, Донцов, Липинский, Маланюк, Ольжич, Липа-младший, Хвылевой, Сциборский, Багряный, Бочковский, Чорновил-старший, Шевелев... А Донбасс? Семьи Алчевских, Сосюра, Стус-старший, Свитличные, Тихий, Литвин (не Владимир, а Юрий) — их жизнь тесно связана с этим краем. Да и Дзюба — тоже донецкий...

Более того: окончательная и бесповоротная украинизация галицких русинов — это как раз результат влияния подроссийской Украины, а не наоборот. Колыбелью украинской национальной идеи был вовсе не Львов, а Харьков и Полтава (Где в начале XIX века выходил журнал «Украинский Вестник»? Где творил Иван Котляревский? Где Николай Михновский писал и провозглашал «Самостійну Україну»? Где действовали члены «Братства тарасівців», а позже собирался актив Революционной украинской партии?). Это уже потом центрами украинского движения стали Киев и Львов.

Кстати, единая типично западноукраинская идеология, созданная в свое время местными деятелями, — это москвофильство (миф златоверхой Москвы, столицы Святой Руси). Правда, эта идеология скончалась не без активной помощи российско-советских оккупационных войск в 1914—1915 и 1939—1941 годах, но она все-таки существовала. А то, что с подачи Табачника называется «галицкой идеологией» или «западноукраинским духом», в действительности является общеукраинской идеологией, собственно украинским духом.

При случае не могу не процитировать фрагмент воспоминаний известного украинского шестидесятника Романа Корогодского, как раз связанных с проблемой «западноукраинского духа». Место действия — Львов, время действия — начало второй половины 60-х годов:

«Рассказал Леопольду Ивановичу (Левицкому, выдающемуся художнику. — С.Г.) о Славке, которого встретил почти под окнами его дома. Художник удивился: «Чего же вы его не пригласили, не пришли вместе?» Я рассказал, как было — Чорновил хотел, но шел «на ділову рантку»... Леопольд Иванович долго молчал, смотрел на меня через очки, сползавшие на нос, и, наконец, сказал: «Жаль Славку! Для культуры он пропал. Это плохо. Для культуры и для всех нас. Это такой мотор, такая энергетичность, и интересный, способный! Стал на ложный путь — политика его погубит. С Советами спорить негоже. Ну а мне жаль этого парня».

И еще одно воспоминание Романа Корогодского:

«1967 год. Смертельно больная Галина Лукьяновна (Захарясевич-Липа, вдова выдающегося идеолога украинского национализма, члена Украинской Главной Освободительной Рады Юрия Липы — С.Г.) рассказывает:

— Рома, это что-то неслыханное! Невероятное! Есть человек, который верит, что будет независимое государство Украина! Верит, просто об этом сказал и работает на эту идею. Это — Славик! Ты можешь себе такое представить?

— Нет...

— Да и я так думаю. Но существует человек! Все так ясно говорил. Я почти потеряла сознание от того напора, от его энергии. Господи, пожалей нас! Услышь его языце!»

Это относительно того, что очень все непросто с «западноукраинским духом». И не только в те времена, но и сейчас, когда, скажем, известному львовскому историку Ярославу Грицаку оппонируют ученые из Одессы и Донецка, упрекая его в сползании на малорусские позиции и невнимании к украинским национальным интересам. И такая, на первый взгляд, абсурдная ситуация, на мой взгляд, вовсе не случайна: определенные инициативы ряда ведущих западноукраинских интеллектуалов относительно примирения всех и вся в Украине (так сказать, идейное «завсіхство») вызывают неприятие многих интеллектуалов, живущих и работающих на остальной украинской территории. Причина очень простая: непонимание галичанами (которые живут в значительно более европеизированном культурном пространстве) тех элементарных вещей, что предложенное ими примирение и понимание со сторонниками неототалитарных идей великороссийско-советского сорта на практике будет означать капитуляцию украинских и демократических сил. Не существует и существовать не может «золотой середины» между демократией и диктатурой, между идеологией колониализма и идеями национального освобождения. В России определенные группы демократов пошли на организационное сотрудничество с режимом — и что с ними случилось? Сергею Ковалеву это должно быть хорошо известно...

Впрочем, бывало и хуже: скажем, один из ближайших соратников академика Сахарова Револт Пименов, политзаключенный брежневской эпохи, писал в конце 1980-х: «Винниченко и Петлюра создали первую в мире антисемитскую национал-социалистическую партию». Ага, Винниченко женат на еврейке, и Петлюра, которого в годы учебы в Полтавской семинарии называли «жидовским отцом» за выступления в защиту ущемленных евреев... Кажется, Сергея Ковалева просто задели своим смрадом «прокисшие щи». Выход здесь один: побольше контактов интеллектуалов двух стран, и таких казусов не будет.