Кто будет отрицать псевдоисторию?

Систематически читаю вашу газету уже около года. Особенно обратил внимание на «День» после участия главного редактора Ларисы Ившиной в телешоу г-на Шустера. Газета приятно поразила своей интеллигентностью, проукраинской направленностью, присутствием на ее страницах основательных мыслей на различные темы, выступлениями известных и авторитетных в Украине людей, подачей материалов об исторических фигурах, о личностях в науке и культуре. Читать ее — это все равно, на мой взгляд, что общаться с единомышленником. Газета не только представляет новости и малоизвестные факты и факты из сегодняшней жизни в Украине и мире, но в понятной для широкой общественности форме их анализирует. Причем не насаждает свое мнение, а постепенно подводит читателя к выводу автора. Она из читателей газеты формирует украинцев, формирует патриотов, интеллигентов.

Однако я, как поклонник «Дня», хочу, чтобы газета была еще эффективнее в достижении своих, а значит, и наших общенациональных целей. Мне кажется, что для этого «Дню» нужно немного прибавить остроты, нацеленности или, если хотите, воинственности.

Во время решения каких именно задач должна появиться эта так называемая воинственность или острота? Думаю, что, в первую очередь, при искоренении из сознания наших граждан равнодушия и предательства. Эти отрицательные черты не являются, как говорится, ментальностью нашего народа. Они не имеют генетических корней и приобретены в течение последних трех веков. И это не что иное, как следствие многолетнего пребывания украинцев в колониальной зависимости, в первую очередь — российской. Чтобы не быть голословным — объясню.

Российская колониальная зависимость, включительно и в советский период, — это постоянное, как прямо, так и опосредствовано, унижение достоинства украинцев. Оно осуществлялось путем лишения украинцев любых элементарных прав (закрепощение, в том числе и колхозное); путем разрушения святынь (Запорожская Сечь, соборы и церкви, Киево-Могилянская школа); путем невыгодной для украинцев и неправильной по сути трактовки и оценки в учебниках по истории важных исторических событий (Переяславское соглашение 1654 г., Полтавская битва, образование УНР, образование и деятельность ОУН и УПА) и исторических фигур (Иван Выговский, Иван Мазепа, Симон Петлюра, Нестор Махно, Михаил Грушевский, Евгений Коновалец, Роман Шухевич, Степан Бандера). Запрещалось или сдерживалось строительство заведений культуры в Украине (в советский период в Киеве не было построено ни одного театра); налагались табу на отражение в учебниках по истории основополагающих явлений из ранней истории Украины (Трипольская культура); грубо вытеснялся из официального использования украинский язык (валуевщина и в советский период — неовалуевщина): существовало замалчивание или укрывательство украинского происхождения выдающихся украинцев, которые оставили глубокий след в мировой науке, технике, культуре и спорте.

Колониальная зависимость от России — это постоянная борьба за выживание или, скорее, борьба за право жить (Голодоморы, репрессии); это — постоянная необходимость в унизительном приспособлении к жизни, чтобы, как говорится, выйти в люди. И это касалось не только украинцев, а всех ранее подневольных народов. Понятно, что в такой среде моральные факторы далеко не на первом месте. Это была среда для формирования рабской психологии украинцев. Хотим мы этого или не хотим, но на нас, украинцах, лежит печать негосударственной нации.

Действия наших граждан, в которых этот отпечаток заметен, приводят к очень негативным, непредсказуемым последствиям. Их можно наблюдать в общественной жизни везде, но заметнее всего — во властных коридорах и на электоральном уровне. Настораживает инициированный российской стороной, так называемый общий взгляд на историю Украины и России и общее написание учебника по истории двух стран. При этом возникает вопрос — почему именно общий взгляд? Кто хоть немного знаком с историей российской дипломатии, тот согласится с мыслью, что это не что иное, как попытка заставить нас, украинцев, согласиться видеть исторические события, созерцая их со стороны Кремля. Или, как по Тарасу Шевченко, принять нашу историю такой, какую расскажет нам Кремль. Не трудно догадаться, что, например, такое историческое событие, как Куликова битва, будет изложено как в советских учебниках по истории, а не как в действительности. Об этом, кстати, отмечал в «Дне» известный журналист Виталий Портников (№ 119-120 от 09 — 10.07.10). По моему мнению, была бы достойна внимания «Дня» профессиональная разработка исторического периода, когда гетманом был Иван Выговский (1657— 1659 гг.).

Что же касается такой исторической фигуры, как гетман Иван Мазепа, то, конечно, он в общем учебнике появится как предатель России, а не как национальный герой, который в союзе со шведами видел шанс освобождения Украины из-под российского ига, и не как меценат науки и культуры.

Не трудно предвидеть, насколько суженным в общих учебниках ожидается историческое место таких фигур, как Симон Петлюра, Михаил Грушевский, Павел Скоропадский, Нестор Махно, Владимир Винниченко, Николай Щорс. Я не уверен, что в этих учебниках найдется место для героев Крут, а если и найдется, то его обыграют «по-регионаловски». Эти личности и эти события достойны многостороннего освещения.

Понятно, что Голодомор будет изображен не геноцидом украинского народа, а общим горем всех народов СССР. Этой теме «День» отводит заметное место. И это хорошо. Нам нужно об этом говорить.

Предвижу, какое количество грязи в общих учебниках будет вылито на участников ОУН-УПА, организаторов ОУН-УПА — Евгения Коновальца, Героев Украины Романа Шухевича и Степана Бандеру. Конечно же, сгустят краски на предательском содействии фашистам тысяч украинцев, народов Прибалтики, крымских татар и армян, народов Северного Кавказа. Думаю, что при этом вспомнят и участие русских из РОА под командованием генерала Власова, и из подразделений под командованием генералов Краснова и Шкуро, которые перешли на сторону фашистов. Но вполне вероятно, что не будет указано, что эти подразделения насчитывали приблизительно 800 тысяч человек и что это значительно больше, чем количество предателей всех других упомянутых народов СССР, вместе взятых. Эти данные и это соотношение приведены в «Дне» (№ 93 от 02.06.2010).

В учебниках по истории Украины советского периода ряд событий были существенно искажены. В памяти многих наших граждан осталось так называемое советское виденье их. В список можно внести: Быковнянскую трагедию под Киевом, где вина за тысячи расстрелянных украинцев была переложена на немецких фашистов, а в действительности виновными оказались службы НКВД; разрушение в период войны центральной улицы Киева Крещатик, дамбы ДнепроГЭС; в результате чего от затопления погибло около 100 тысяч не предупрежденных мирных жителей региона и около 20 тысяч красноармейцев («Україна молода», 23.07.2010) не эвакуированных, и виновными здесь тоже оказались советские спецслужбы.

Убежден, что не найдется места в общих учебниках и для оранжевой революции 2004 — 2005 гг., поскольку не заинтересована в отражении этой истории, прежде всего, нынешняя власть. Убежден, что в «Дне» появится разработка и этой темы. Кто же, как не «День», сможет отрицать псевдоисторию.