Формула гражданского общества

Вероятно, каждая из сфер власти должна иметь возможность действовать — это аксиома. Задачи, способы и возможности этой деятельности — разнообразны. Это классика нормального демократического государственного строя. Правда, говорят, что кроме классических трех сфер власти существует также и некая четвертая власть — СМИ, или средства массовой информации. Подобное определение — СМИ, по моему мнению, неполное и означает лишь часть того, что они должны выполнять — информировать, следовательно, несет в себе определенную неточность, а именно — ограниченность. Думаю, их точнее было бы называть СМИиВ — средства массовой информации и воспитания. Именно от последней составляющей этой «формулы» зависит, насколько общество является гражданским и способным реагировать на недемократические проявления власти. Я бы назвал это «пределом лояльности». Степень ограничения деятельности лишь информативностью и определяет, по моему мнению, уровень бульварности и желтизны СМИ.

Если консерватизм трех традиционных веток власти (законодательной, судебной и исполнительной) обусловлен, так сказать, системой самозащиты и самосохранения, то для СМИ подобный консерватизм ведет к потере интереса граждан, застою мышления, а значит, такое общество утрачивает главное — способность развиваться. Поэтому движется оно путем примитивного удовлетворения социально-эгоистичных инстинктов, выживания. Нынешняя власть полагает, что только повышение социально-материального состояния людей достаточно для того, чтобы общество отказалось от интеллектуально-этических ценностей как собственных, так и мировых. Фронтальное наступление на свободу слова — яркое тому подтверждение. Сегодняшние вызовы власти обществу являются, прежде всего, вызовами журналистам.

Сейчас в нашем обществе ведется борьба за свободные СМИ, свободу слова. Кое-кто считает, что в Украине она есть. Не могу согласиться с этим и объясню, почему. Все помнят, что недавно в Англии прошли выборы, в которых принимал участие и экс-премьер Г. Браун. Достаточно было обществу только узнать его о реальных мыслях относительно рядового гражданина, как на выборах он провалился. А у нас? Сколько бы СМИ и студенчество своими демонстрациями ни доказывали, что новый министр образования Д. Табачник как заядлый «украинолюб» не имеет морального права занимать эту должность, он по-прежнему на своем посту.

Все это свидетельствует, к сожалению, об одном: сегодня в Украине свободы слова в том понимании, в каком она должна быть в демократическом обществе, по сути нет. Этим и объясняется огромное расстояние между обличительными действиями, результатом деятельности СМИ, и реакцией на них. Фактически существует негласный статус-кво: «пусть говорят и пишут свое, а мы будем делать свое». Так и живем между воображением и реальностью.