Дело «партизана» Кононова

Более 10 лет тянется судебное дело бывшего офицера органов Василия Кононова, которого власти Латвии обвиняли в военных преступлениях. И все это время Россия всячески поддерживала его и даже предоставила свое гражданство. И вот Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрел дело Кононова vs Латвия и признал первого виновным почти во всем, что ему инкриминировалось. При этом два года назад Малая палата ЕСПЧ отвергла большую часть обвинений. Но совсем не так, как хотелось российским защитникам Кононова, — а по чисто юридическим и процедурным вопросам. Обвиняя ЕСПЧ в политической предвзятости, в российской столице не замечают или, скорее всего, делают вид, что не замечают еще большей политизированности со своей стороны. Посыпались обвинения в сторону Запада; прокремлевское движение «Наши», очевидно, получив соответствующее указание, грозит пикетировать посольства США, Великобритании и Франции. Антизападная истерия набирает обороты. А предполагаемое пикетирование посольства США просто анекдотично — какое оно имеет отношение к европейскому суду? Плохое знание географии? Нет — политика и еще раз политика. И не столько внешняя, сколько внутренняя.

В мае 1944 г. члены отряда, которым командовал Кононов, в Латгалии (восточная часть Латвии) в селе Мазие Бати (русско-белорусское название Малые Баты) убили девятерых жителей якобы за сотрудничество с оккупантами. При этом некоторых, в том числе трех женщин, заживо сожгли. Когда одна из них (она была на девятом месяце беременности) вырвалась из горящего дома, так называемые народные мстители затолкали ее обратно. Говорят, что Кононов таким образом боролся с пособниками фашистов. Как справедливо заметила Юлия Латынина на радиостанции «Эхо Москвы», ему бы летом 1940 г., когда фактический союзник Гитлера Советский Союз оккупировал Латвию, уйти в лес и бороться с захватчиками. Однако он вступил в комсомол, оккупантам помогал, а через год ушел вместе с отступающей Красной Армией.

Мы не случайно употребили слова «так называемые народные мстители». Кононов был заброшен на территорию оккупированной Латвии в июне 1943 г. До этого он прошел подготовку в Ижевске. И в качестве офицера действующей армии был заброшен в тыл врага. Отмечаем это обстоятельство, потому что советские власти очень четко разделяли партизанские отряды. Прославленные коммунистической пропагандой партизанские командиры Федоров, Сабуров, Ковпак, Медведев командовали не партизанскими соединениями, а боевыми частями Красной Армии, либо оставленными в немецком тылу, либо заброшенными туда. Эти и подобные соединения подчинялись Центральному штабу партизанского движения, которым командовал Клим Ворошилов. И то, что к ним присоединялись местные жители, не меняет их статуса. Все другие отряды так называемых «диких» партизан были на подозрении у органов, и большая часть их членов после освобождения оказалась либо в лагерях, либо в штрафных батальонах. Так что употреблять в отношении Кононова слово «партизан» следует с учетом этого обстоятельства.

Основная линия защиты Кононова строилась на двух основаниях: во-первых, жители были шуцманами, то есть состояли в полиции, и потому наказаны за сотрудничество с врагом (у них в домах было найдено оружие, хотя они его не применяли); и во-вторых, в тот момент нынешние юридические нормы не действовали, и судить Кононова по ним нельзя.

Латвийская прокуратура документально доказала, что ни в какой полиции жители села не состояли, потому это обвинение опровергнуто. Они могли плохо относиться к партизанам, вполне возможно, сообщали о них немцам, что, впрочем, не было доказано, но это не основание их расстреливать и сжигать заживо без приговора суда. Ссылки на мифический партизанский суд тоже не выдерживают критики. Кононов обвиняет латвийскую прокуратуру, что она в российских архивах сознательно не запросила копию приговора этого суда, и в этом он видит тенденциозность следствия. Но почему это не сделала его защита? Уж ей бы точно российские власти нужный документ предоставили. Возникает подозрение, что как партизанского суда, так и приговора не существовало. Предоставлять защите Кононова просто нечего. И еще одно. Такого поняти, как партизанский суд, в советском судопроизводстве не существовало. В необходимых случая, а их было немало, проходили выездные заседания военных коллегий, их членов направляли в немецкий тыл, и они выносили приговоры. Во всяком случае, формальности соблюдались. В своих многочисленных интервью Кононов утверждает, что в расправе, — а ее он не отрицает, — не участвовал. Приказал только доставить коллаборантов в отряд. Даже сделал выговор своим подчиненным за превышение полномочий и невыполнение приказа.

СССР не подписывал тогда никаких конвенций о правилах ведения войны, а подписанные царским правительством не признавал. Но вот что интересно. Кононов находился на действительной военной службе, и советский Уголовный кодекс к нему вполне применим. Понятие «военные преступления» существовало и в нем. За них советские суды и военные трибуналы судили и выносили приговоры. И тогда действовало, пусть номинально, положение о том, что карать человека может только суд. Не Кононов и его подельники, а суд. Поэтому ссылки защиты на отсутствие юридических норм выглядит несколько странно. То, что он лично не участвовал в нападении на село, не снимает с него ответственности за содеянное его подчиненными. Иначе можно дойти до абсурда. Лично Гитлер, Геринг, Гиммлер никого не расстреливали и в газовых камерах не сжигали. Так что, они не преступники? Командир несет полную ответственность за действия своих подчиненных, и эта норма действовала в советском законодательстве.

Реакция Москвы на решение ЕСПЧ была вполне предсказуемой, но от этого не становится более логичной. Заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Леонид Слуцкий считает: «Созданы все предпосылки для пересмотра приговора Нюрнбергского трибунала, что откроет возможности для реваншизма в истории. Своим решением Суд «поддерживает и защищает линию латвийских властей на пересмотр итогов Второй мировой войны». Еще дальше пошел российский МИД. В своем заявлении он называет решение Большой палаты ЕСПЧ «крайне опасным прецедентом». В чем же опасность прецедента? А в том, что Большая палата «фактически согласилась с теми, кто стремится пересмотреть итоги Второй мировой войны и обелить нацистов и их пособников».

Все прекрасно понимают, что никакого отношения решение по делу Кононова к пересмотру итогов войны не имеет. Никто не собирается оправдывать пособников фашистов. А вот насчет пересмотра истории тут кое-что есть. Ведь оказывается, что партизанский край на Брянщине и Орловщине был совсем не таким, как рисовала его официальная советская и вслед за ней российская историография. Достаточно вспомнить Локотское самоуправление на территории нынешней Брянской области в 1941 — 1943 гг. Население не только на западе Украины и в Прибалтике, а и в глубинной России с оружием в руках боролось с «народными мстителями». Тем самым девальвируется весь пафос обличения бандеровцев и прибалтийских националистов как пособников гитлеровцев. Так называемые партизаны пришли в Малые Баты одетыми в немецкую форму и тем самым грубо нарушили правила ведения войны, прямо запрещающие такие действия.

Как пишет официальная «Российская газета», решение ЕСПЧ открыло ящик Пандоры: теперь вроде бы против всех ветеранов можно открывать дела. Типичный пример манипуляции. Ответственность и наказание за противоправные деяния исключительно индивидуальны. Это у обожаемого некоторыми вождя всех народов могла быть коллективная ответственность крымских татар, калмыков, чеченцев и поволжских немцев. Причем всех: от грудных детей до тех, кто воевал на фронте и получал звезды Героев Советского Союза.

Дело Кононова, Катынь и ряд других отражают все возрастающее размежевание в российских правящих кругах. Уже некоторое время в российской прессе все реже употребляется термин «тандем». Его фактически нет, президентские выборы приближаются неумолимо, и давно имеющиеся трещины расширяются и углубляются.

Взрыв антизападных настроений пришелся как раз на время достижения соглашений с США по ограничению стратегических вооружений, компромисса по Ирану и т.д. Даже заговорили о потеплении отношений Москвы и Вашингтона. Все это связывают с президентом Медведевым. Возьмем отношения России и Украины. Все договоренности подписывали президенты, а вот инициативы Путина пока не нашли оформления на бумаге. И неизвестно, найдут ли. Премьер-министра России преследуют неудачи. Две катастрофы на шахтах, неясно по каким причинам колеблющийся весьма важный мост через Волгу в Волгограде, построенный при Путине. Прямо его никто не обвиняет, но чувствительное к подобным изменениям высшее чиновничество и олигархи могут сделать определенный вывод и, самое главное, выбор.

Чекисты и консерваторы (хотя назвать Медведева либералом было бы большим преувеличением), группирующиеся вокруг Путина, пропагандистское наступление президента России встретили скрежетом зубовным. Нужен был ответ, и достаточно шумный. Решение ЕСПЧ по делу Кононова подоспело как нельзя кстати. Срочно необходимо нагнетание антизападной патриотической истерии, чтобы таким образом попытаться перехватить инициативу.

Следует ожидать новых обострений и захватывающих сюжетов в российской внешней и внутренней политике. В том числе — и на украинском направлении.