Правда Евгения Марчука

Известный украинский политик Евгений Кириллович Марчук знаком со многими тонкостями отечественной политической кухни. Это, несомненно, важный фактор его привлекательности. Бывшего премьер-министра, министра обороны, председателя СБУ и секретаря СНБО по праву считают одним из лучших профессионалов в области внешней политики и безопасности. Есть, конечно, у него свои вкусы, индивидуальные предпочтения, ведь восприятие политики — это категория оценочная, в определенной мере субъективная.

В контексте современного видения общественно-политических процессов интересно рассмотреть соображения и оценки Евгения Марчука по актуальным проблемам национальной безопасности Украины, которые он высказал недавно по просьбе журналистки одной из столичных газет (см.: Чирва Виктория. Формула национальной безопасности: Евгений Марчук о российском флоте в Крыму и незащищенности Украины // «Український тиждень» — № 17, 30.04 — 6.05.2010. — С.26—29). Этот выпуск журнала сразу же стал библиографической редкостью. А потому правильно поступит редакция газеты «День», если вернется к этому максимально объективному и откровенному выступлению именитого представителя украинского политического истеблишмента.

Почему бы не разместить некоторые принципиальные выдержки из него на страницах газеты? По нашему мнению, это полезно сделать, чтобы читатель имел возможность лучше осознать очень важные вопросы. Сила правды Марчука настолько велика, что ее ценят даже в солидных иностранных аналитических центрах.

Хотите узнать, что же, собственно, он сказал? Итак, почитайте отдельные отрывки из интервью Евгения Марчука, которое стало событием...

ОЦЕНКА СОГЛАШЕНИЯ С РОССИЕЙ О ПРЕБЫВАНИИ В КРЫМУ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА РФ ДО 2042 ГОДА В ОБМЕН НА ДЕШЕВЫЙ ГАЗ

«...Здесь шаблонные объяснения экономическими аргументами не воспринимаются. Я не услышал объяснений, почему это соглашение не нарушает Конституцию Украины... Кроме того, упомянутое соглашение противоречит предвыборным заявлениям регионалов о стремлении объединить страну. Очевидно также, что большая часть общества не поняла и не поддержала этого решения. Да и аргументация увязывания экономических и безопастностных параметров этого соглашения очень слаба и непонятна...»

«...Одних лишь экономико-газовых аргументов для объяснения необходимости подписания этого соглашения явно недостаточно. Вообще в этой ситуации я хорошо понимаю россиян и не очень хорошо — украинцев. Я неплохо знаю российскую элиту, провел с россиянами много разных переговоров. Скажу, что это переговорщики очень высокого класса, которые умеют квалифицированно защищать свои национальные интересы. Они очень четко и прагматично рассчитывают все возможные варианты. У большинства нашей элиты на ментальном уровне отсутствуют экспансионистские инстинкты. Не в военном понимании этого слова, конечно, а в плане расширения сфер влияния. Я это ощущал не раз. Нам ближе принцип «моя хата скраю». Именно поэтому, наверное, возникла идея нейтралитета...»

О ВОЗМОЖНОСТИ СДАЧИ НАШЕЙ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТЬЮ УКРАИНСКОЙ ГТС

«Во-первых, это запрещено законом. А во-вторых, я не уверен, что это самое худшее, что может произойти. Уже построен «Северный поток», скоро будет сооружен «Южный». Если сейчас Украина прокачивает 120—150 млрд. кубов газа в год, то после введения в эксплуатацию этих двух газопроводов они примут на себя около 100 млрд. кубов в год. Поэтому думать, что газовая труба у нас вечно будет серьезным национальным переговорным аргументом, ошибочно. Кстати, стоит задуматься, почему европейские партнеры пошли на строительство этих потоков, каждый из которых стоит около 5 млрд.дол. Думаю, главная причина — в репутации Украины. Вообще внутри страны проблема ГТС очень политизирована. А надо не политизировать, а все хорошо рассчитывать».

ОБ «УРАНОВОМ» РЕВЕРАНСЕ ПРЕЗИДЕНТА ВИКТОРА ЯНУКОВИЧА В СТОРОНУ США

«...Начнем с того, что наш уран, обогащенный приблизительно на 20%, совсем не годится для использования в атомной энергетике, его можно использовать лишь для научных исследований. Уран для взрывных устройств должен быть обогащен на 95% или больше. Следует похвалить экспертов, которые подготовили это решение для Президента. Это был удачный внешнеполитический ход команды Януковича, я сказал бы, наиболее эффективный за непродолжительное время его пребывания при власти. И с цивилизационной точки зрения, Украина продемонстрировала, что делает свой вклад в снижение ядерной угрозы...»

«...Рассказывать, что из нашего высокообогащенного урана можно сделать атомную бомбу и это усилит репутацию Украины, — ерунда. Кто в Украине может отдать приказ создавать бомбу и с какой мотивацией? Человек, который бы это сделал, стал бы политическим трупом... Но даже если бы это и удалось, это означало бы, что Украина нарушила взятые на себя обязательства о безъядерном статусе, следствием чего были бы жесткие и длительные санкции, и не только со стороны стран — подписантов Будапештского меморандума, а потом международная изоляция. Пример Ирана показателен. Силу Украины надо искать не в угрозе фантомным врагам, а в экономическом развитии...»

О ЯКОБЫ БЕСПЛАТНОМ ОТКАЗЕ ОТ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ ЛЕОНИДЕ КРАВЧУКЕ

«Это не совсем так. Тогда США за отказ от ядерного оружия компенсировали нам около 300 млн.дол., Россия списала часть газового долга и полтора года бесплатно поставляла ядерное топливо для наших атомных электростанций. То есть мы не совсем бесплатно сдали ядерное оружие. Получили ли достаточную компенсацию, это уже другой вопрос. Но мало кто говорит о том, что у нас просто не было другого выхода. Мы никак не могли оставить ядерное оружие на территории Украины...»

О ФАКТИЧЕСКОЙ БЕЗЗАЩИТНОСТИ УКРАИНЫ ПЕРЕД ВОЗМОЖНОЙ ВОЕННОЙ УГРОЗОЙ

«Я могу понять, почему возникла эта тема. Ведь большинство украинцев не воспринимают вступление страны в НАТО, а идея внеблокового статуса им нравится... Но этот вопрос содержит целый комплекс сложных проблем. Да, действительно, Виктор Янукович дал МИД задание подготовить изменения в Закон об основах национальной безопасности, которые гарантировали бы стране внеблоковый статус... Поскольку в действующем законе есть четкая перспектива вступления в будущем Украины в НАТО, получается, что президент кардинально изменяет направление внешней политики в области безопасности. Пока что единственная стопроцентная гарантия безопасности — это Североатлантический альянс. А вот даст ли такую гарантию нейтральный статус страны, я в этом не уверен... Кто защитит Украину, если она станет нейтральной? Недостаточно просто заявить, что мы нейтральны. Нужны гарантии других стран или ООН. Но каких? Соседей типа России? Или мировых грандов? И как это должно быть закреплено в международно-правовом смысле?.. Ведь суть блокового или внеблокового статуса Украины в одном: это надежные долгосрочные международные гарантии безопасности...»

О ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ НЫНЕШНЕЙ УКРАИНСКОЙ ВЛАСТИ

«Я думаю, что команда Януковича может оказаться сильнее команды Ющенко если не интеллектуально, то организационно. Ющенко считал, что лучше всех разбирается во внешней политике. Однако его внешнеполитический романтизм оказался не очень эффективным. А вот Янукович никогда не занимался внешней политикой, и видно, что он прислушивается к людям, которые в этом разбираются. Кому-то может не понравиться, что он во время международных встреч читает свои речи с бумажки. Но он правильно делает, ведь речь идет о сложных формулах, где каждое слово и интонация имеют огромное значение».

ОБ ОПАСНОСТИ ПОВТОРЕНИЯ ЯНУКОВИЧЕМ КАДРОВЫХ ОШИБОК ЮЩЕНКО

«Никуда не денешься: надо было рассчитываться за выборы. Но я убежден, что через полгода-год Янукович существенно перетрясет все эти назначения. Могу наверняка сказать, что останется Грищенко, так как это профессионал высшего уровня. А вот кто еще, сказать трудно... Нынешняя власть заявила, что с ее приходом в стране наступит стабильность. Но ведь стабильность характерна и для тоталитарных стран. Уже звучат тревожные звоночки, в частности, со свободой слова...»

Как видим, мысли политика Марчука убедительны: нет оснований их серьезно не воспринимать. Украинскую общественность сегодня наиболее беспокоит вопрос: справится ли «новая гвардия правителей» с наработкой стратегии развития Украины и тем более с воплощением ее в жизнь? Исчерпывающего ответа на это, разумеется, еще нет. Да его и не может быть. Главное здесь — при любых условиях не поступаться национальными интересами, тщательно их защищать и отстаивать — хотя бы из инстинкта самосохранения.

Патриотически настроенным читателям я бы предложил еще раз задуматься над приведенными выше наблюдениями Евгения Марчука. Они дают возможность глубже осмыслить процессы, о которых говорится в журнальной публикации «Формула национальной безопасности». Однако наблюдательность опытного политика — не единственное его достоинство. Длительное время работая на высоких в нашем государстве должностях, он непосредственно был причастен как к теоретической разработке основ внутренней и внешней политики Украины, так и к их практической реализации, и поэтому откровенно говорит и о положительных моментах в деятельности новой украинской власти, и еще откровеннее — о просчетах, их причинах и возможных путях выправления положения в будущем.

И это, бесспорно, хорошо. В любом случае публично анализировать недостатки власти надо. Как разумно помогать при этом власть предержащим лучше выполнять возложенные на них обязанности, нам стоит поучиться у тех же американцев. Представьте себе, еще в 1916 году в Вашингтоне была впервые основана аналитическая служба Brooking Institution, главной задачей которой стал критический (!) анализ деятельности федеральной администрации США. Я уже не говорю о многочисленных подобных мозговых центрах, которые тоже давно уже действуют в США. Главное же заключается в том, что любая президентская администрация там всегда заинтересована в подобном интеллектуальном сервисе. Есть над чем подумать, не так ли?

Есть ли нечто подобное в Украине? Не знаю. Досадно, но наша страна и так уже слишком пострадала от неумелого управления, от власти, неспособной как следует руководить событиями и предвидеть их. Что ж, в политической науке отрицательный результат — тоже результат. Жаль только, что при этом как-то выпадает из поля зрения: жизнь — не научная лаборатория, а люди — не химические элементы и не математические величины. И было бы большой ошибкой не говорить об этом вслух. Сегодня мы живем в быстротечное время: отмолчаться в такой момент означает уподобиться водителю, который зевает за рулем скоростного автомобиля.