О неприемлемых формах полемики

Как уже успели убедиться читатели «Дня», я очень долго не реагировал на агрессивные реплики в мой адрес со стороны отдельных лиц. Не только потому, что они были, как правило, примитивны, истеричны и чрезвычайно далеки от сути излагаемого мной, но еще и потому, что не всякий человек достоин дискуссии. Однако сейчас настал тот момент, когда реакция совершенно необходима хотя бы лишь для того, чтобы хамский стиль, навязываемый некоторыми людьми, не получил (даже по умолчанию) каких-то прав присутствия на страницах одного из немногих в Украина респектабельных и интеллигентных изданий.

Некий автор, именующий себя Андреем Сошальским, отозвался на мою статью «Без откровений и прорывов» довольно эмоциональным текстом. В нем есть только одно (на мой взгляд) справедливое замечание: действительно, я ошибся в фамилии г-на Сергея Дойко, поскольку воспринял ее фонетически, так, как произнес сам носитель фамилии (и так, как я ее расслышал), а не по титрам. В этом искренне и чистосердечно каюсь и приношу уважаемому г-ну Дойко свои извинения. Далее же г-н Сошальский обвиняет автора статьи «Без откровений и прорывов» в «бросании грязью» в журналиста Дойко. В чем состояла «грязь» критических, а не апологетических оценок программы журналиста ТРК «Эра», Андрей Сошальский умалчивает.

Разумеется, мой критик имеет полное право пребывать в совершенном восторге и от ТРК «Эра» в целом, и отдельно от творческих успехов Сергея Дойко, но не может требовать выражения такого же восторга от других индивидов. В конце концов, это сфера оценочных суждений, г-ну Сошальскому нравятся программы г-на Дойко, мне — нет. И я имею такое же право на неудовольствие, как Андрей Сошальский на наслаждение творчеством его любимых журналистов.

Но когда г-н Сошальский позволяет себе заявления следующего характера: «У него он черпает знания, чтобы потом писать в «Дне» свое вранье?» — то это требует доказательств. Кстати, тут Сошальский почему-то зацепил невинного в данном контексте Дмитрия Гордона, между прочим, одного из немногих в нашей журналистике мастеров интервью, обвинив меня в том, что я слишком комплиментарно отношусь к нему. Нет, просто в отличие от таких критиков, как мой Зоил (в античные времена так называли критиков жестоких и немилосердных), я способен признавать очевидные факты.

И если уже говорить о Гордоне, то мало кто у нас умеет так разговорить гостя студии, как он, сам в это время оставаясь в тени (другие наши журналисты предпочитают выпячивать себя, любимого). Гордон — как хороший футбольный судья, который не заметен на поле. А ведь люди приходят на стадион, чтобы посмотреть на команды, их игру, а не на свистящего и беснующегося арбитра.

Это относится и к жанру интервью.

Что же касается Евгения Киселева, то, в отличие от А. Сошальского, даже недоброжелатели московского журналиста, принадлежащие к кремлевским структурам, никогда не ставили под сомнение его профессиональный уровень. От С. Дойко не требовалось «стелиться» перед Е. Киселевым, как тревожится А. Сошальский, а требовалось совсем другое: 1) продемонстрировать понимание политических процессов, происходящих в нынешней Российской Федерации; 2) иметь какое-то представление о специфике современных российских политических элит; 3) знать, хотя бы в общих чертах, о том, какая атмосфера за последние десять лет сформировалась в российском медийном сообществе. Увы, по-моему убеждению, всего этого продемонстрировано не было, поэтому и никакого информативного для зрителей диалога С. Дойко — Е. Киселев не получилось. А что касается такой оценки А. Сошальского: «Московский гастарбайтер говорил плохо, все время мекал и бекал...» — то от «глубоких и квалифицированных» вопросов объекта восторженного преклонения А. Сошальского можно было не только «замекать» и «забекать», но и вообще дар речи потерять.

А вот еще образец изысканной лексики и могучей мысли А. Сошальского: «Кто такой Киселев? Наемник олигарха Гусинского, который обслуживал банду семьи Ельцина, грабившую Россию, как семья Кучмы — Украину. Выбросили его на помойку после скандала с проститутками, но Гусинский посадил слугу на свой канал уже здесь, в Киеве».

Руководствуясь логикой А. Сошальского, журналистов «5-го канала» Романа Чайку, Яну Конотоп, Игоря Слисаренко можно назвать «наемниками олигарха Петра Порошенко», Андрея Куликова с ICTV — «наемником олигарха Пинчука» и т.д. и т.п. Ну, а высказывание Е. Киселева у Савика Шустера о том, что якобы «Голодомора-геноцида в Украине не было», разумеется, для меня неприемлемо, в этом я с ним никогда не соглашусь. Но что мы можем требовать от иностранца (а Евгений Киселев — иностранец), когда очень многие граждане Украины не признают Голодомор-геноцид и тот очевидный факт, что воины ОУН—УПА сражались за государственную независимость Украины?

Выражения же вроде «лизать пятки» (имеется в виду Киселеву) — это типичная для Сошальского хамская лексика, свидетельствующая об уровне его «цивилизованности». Нужен ли подобный стиль читателям газеты «День»? В этом контексте хочу привести пример, имевший место случиться в начале 30-х годов прошлого столетия в тогдашней столице УССР городе Харькове. Туда с целью положить конец украинизации прибыл В.М. Молотов. Он пришел на заседание партийного руководства УССР, вышел на трибуну и, не снимая шапки, покрыл отборным русским матом всех коммунистических вождей Украины. Как вспоминали очевидцы, этот поступок Молотова вызвал шок, растерянность, отчаяние. Слушатели были полностью деморализованы, что позволило присланным из Москвы чекистам и местным мерзавцам достаточно эффективно расправиться с правительством и партийным руководством Украины. Действительно, Молотов был тонким знатоком украинского менталитета: украинцы всегда терялись, когда сталкивались с утробным зоологическим хамством, с выходом за все рамки пристойности. Просто не знали, как себя вести в этой ситуации. Знающие люди всегда использовали против них подобный фактор.

Дело не в том, что г-н Сошальский является носителем альтернативной точки зрения, а в том, что он формулирует ее абсолютно неприемлемым образом, который провоцирует перебранку вместо дискуссии, поскольку это даже не точка зрения, а истерический эмоциональный взрыв. Это какой-то поток бессвязных фраз, где «смешались в кучу кони, люди...». В основе — не логика, не аргументация, а с трудом артикулируемая злоба.

Что касается еще одного обвинения: «...Лосев оправдывал резню, устроенную Израилем над палестинцами. Правильно тогда читательница написала для Лосева, сколько убили израильтяне детей. Лосев хоть покраснел после того?» — это блестящий образец наглой базарной демагогии. Резня — это массовое убийство вооруженными лицами безоружных и беззащитных людей. В Секторе Газа израильская армия воевала с вооруженными до зубов отрядами ХАМАС. То, что при этом погибали и мирные люди, в том числе и дети, достойно сожаления, как достойна сожаления смерть тысяч израильтян (в том числе и детей), погибших в результате террористических актов, организованных палестинскими боевиками. Кстати, та читательница, судя по всему, гражданка Украины, которая прислала подробнейший реестр погибших в Газе, с разбивкой по полу и возрасту, где она взяла эти данные? Вряд ли она лично под обстрелом бродила по Газе и считала пострадавших. Значит, она эти данные получила от кого-то. Кто этот «кто-то»? Каким образом этот «кто-то» получил такие данные и насколько они соответствуют действительности? Лишь после ответа на эти вопросы можно будет предметно говорить о происшедшем.

Надо сказать, что критики, подобные А. Сошальскому, больше всего не любят спорить по существу вопроса, стараясь превратить все в истерику и перевести на личности. А когда у этих господ заканчиваются редкие аргументы, они прибегают к морализаторству, призывая оппонентов «краснеть, бледнеть и потеть», почему-то считая себя моральными авторитетами. Поэтому не думаю, что такие мыслители, как А. Сошальский, могут чем-то духовно обогатить читателей «Дня».