«Дутые» аргументы

«ДЫМОВАЯ ЗАВЕСА»

В середине января 2008 г. Партия регионов в союзе с коммунистами заблокировали президиум и трибуну парламента. Что же стало поводом для таких действий оппозиции? Им стал тот факт, что в рамках политико-правовых документов, регулирующих наши отношения с НАТО, в январе 2008 г. в Брюссель было направлено письмо, подписанное украинским руководством, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о присоединении Украины к программе ПДЧ (программа действий относительно возможного членства Украины в НАТО). ПДЧ — это не заявка о немедленном членстве в НАТО, сегодня ни один здравомыслящий политик так вопрос не ставит. И в вышеуказанном письме четко и ясно сказано, что вопрос о вступлении Украины или ее невступлении в Альянс может быть решен только на общенациональном уровне. Принципиально важно подчеркнуть, что письмо украинского руководства полностью соответствует духу и букве всех основных документов, определяющих нашу внешнюю политику. Документы, о которых идет речь, это «Закон Украины об основах национальной безопасности» (2003 г.) и «Основные направления внешней политики Украины» (1993 г.). В этих документах говорится не только об активном сотрудничестве с НАТО, но и о возможном вступлении Украины в этот оборонительный альянс. В Программе правительства В. Януковича достаточно подробно и четко определены как этапы, так и конкретные даты продвижения Украины в НАТО. Читателю, возможно, будет интересно узнать, что, в соответствии с Программой этого правительства присоединение Украины к ПДЧ было запланировано на 2004— 2005 гг., а вступление Украины в НАТО должно было состояться в 2008 г. Теперь мы четко знаем, какой Президент и какой премьер так быстро хотели втянуть Украину в НАТО. Помешала, очевидно, оранжевая революция 2004 г. Если бы не она, то сегодня, видимо, мы были бы уже в НАТО! Как известно, новая власть, при всех вопросах к ней, не поддержала курс Кучмы-Януковича на ускоренное членство в НАТО. Сегодня, как уже говорилось, не ставится вопрос о немедленном вступлении в Альянс. Так почему же вопрос о ПДЧ и в целом о НАТО не выносился на общенациональный референдум в 2003 г.? Разве избиратели Партии регионов, в частности мои земляки из Донецка и Луганска, уполномочили своих депутатов пять лет назад голосовать за ПДЧ и НАТО? Зато сегодня В. Янукович направил в Брюссель письмо, в котором он просит руководство НАТО не рассматривать на апрельской сессии Альянса в Бухаресте обращение руководства Украины в связи с ПДЧ. Умиляет в этом письме фраза, что его партия последовательно выражает интересы своих избирателей. Так и хочется спросить уважаемого политика, относится ли сказанное и к 2003 г.? Что же произошло в период между 2003 и 2007 годами?

Из партии власти «Регионы» стали партией оппозиции. Теперь они вместе с КП Украины почти месяц блокируют работу Верховной Рады, используя в качестве «аргумента» известное письмо- обращение украинского руководства к НАТО. Совершенно понятно, что вопрос о ПДЧ — НАТО является абсолютно надуманным и искусственным. При этом особый упор делается на то, что упомянутое письмо подготовлено и оправлено в Брюссель без надлежащих, по их мнению, процедур и публичности. Формально-процедурные вопросы здесь, может, и присутствуют, однако, совершенно очевидным является то, что текст письма ни в чем не противоречит документам, принятым в 2003 году. Еще раз о последовательности Партии регионов в вопросе о ПДЧ напомнил лидер этой партии 6 марта 2008 г., когда Верховная Рада Украины 248 голосами «за» приняла постановление, что вопрос о вступлении Украины в НАТО может решаться только путем общенационального референдума. После подписания протокола о взаимопонимании Партия регионов сняла блокаду. Но что же тут принципиально нового по сравнению с содержанием «письма трех», из-за которого Рада не работала?

Ответ лежит на поверхности — ничего, а блокирование было выгодно тем, кто рассчитывал развалить парламентское большинство, переформатировать коалицию в своих интересах. В чем последовательны эти политиканы, так это в том, чтобы вместе со своими политическими союзниками и спонсорами извне нанести урон собственной стране и собственному народу. Все, видимо, обратили внимание на то, как Кремль отреагировал на дискуссию о ПДЧ в Украине. Вот еще один пассаж на эту тему. Находясь в Берлине 7 марта 2008 г., президент России в присущем ему дипломатичном стиле заявил, что «кто-то за шиворот тянет Украину в НАТО» и посоветовал Украине обратиться к народу по этому вопросу. Совет, конечно, ценный и разумный, и украинское руководство, несомненно, так и поступит — референдум будет. Против этого никто не возражает. Но если нам говорят, что против нашей страны могут быть нацелены ракеты, если нам в не очень дипломатичной форме навязывают свое видение национальной безопасности, если нам хотят прочитать курс о демократии, в то время, когда над страной висит перманентная угроза экономических проблем, то скажите, что должна делать такая страна? Кто и куда ее таким образом подталкивает? К сожалению, в глазах некоторых российских и пророссийских политиков существовала и продолжает существовать заградительная черта, шлагбаум, красная линия на пути расширения НАТО. Жизнь, однако, не стоит на месте. Очевидно, что после избрания президентом В. Путина сотрудничество России с НАТО стало особенно активным. Но усиление этого сотрудничества, в том числе и в вопросах безопасности, не вызывает в Украине ни малейшей негативной реакции.

Интересно отметить, что среди главных проблем, волнующих наших граждан, вопроса о НАТО вообще нет: он находится в конце первой двадцатки, по мнению простых людей. Очевидным является и тот факт, что не шахтеры и металлурги, не крестьяне, учителя или медики стали инициаторами этой бурной дискуссии о ПДЧ. Все это дело рук тех, кто называет себя элитой нации, профессиональными политиками. Спор о ПДЧ — это своего рода дымовая завеса, политический проект, углубляющий противостояние в обществе. Шум вокруг ПДЧ сам по себе не представляет общественной опасности. Опасность состоит в том, что через эту тему организаторы «политшоу» на самом деле преследуют другую, главную цель — закрепить и «углубить» представления о НАТО, которые насаждались в нашей стране еще со времен холодной войны. И еще: тема НАТО должна быть темой дискуссий для специалистов, ученых, но не для политиков. С этой мыслью трудно не согласиться! Ученых, точнее депутатов со степенями и званиями, в ВР немало. Наиболее солидно, если оперировать количественными категориями, представлена Партия регионов во главе профессором В. Януковичем. Среди ее членов в Верховной Раде два академика, около трех десятков профессоров, много кандидатов наук. Депутаты со степенями и званиями есть и в составе других политических сил нашего парламента. Но это, к сожалению, не всегда обеспечивает торжество науки над политикой или, точнее говоря, политиканством.

5 марта 2008 г. на радио «Эра» представитель Партии регионов проф. А. Стоян предавал анафеме НАТО, ПДЧ и все, что связано с этой темой. При этом он настойчиво убеждал слушателей, что Партия регионов последовательно отстаивает свою позицию относительно НАТО, выражала и выражает настроения своего электората. Это, конечно, своеобразное представление о последовательности. О чем уважаемый ученый забыл сказать радиослушателям? Во-первых, о том, как он «последовательно» сбежал из «Нашей Украины», в списках которой был под вторым номером, и объявился в Партии регионов. Во-вторых, в 2003 году Верховная Рада Украины принимает вышеупомянутый Закон «Об основах национальной безопасности», в котором было сказано, что Украина связывает свою безопасность с НАТО, членство в котором является заключительным этапом тесного сотрудничества. За этот закон проголосовали тогда СДПУ(о) и Партия регионов. Среди этих голосов был и голос проф. А. Стояна. Каждый желающий может найти эту информацию на сайте Верховной Рады. В том же 2003 году этот «последовательный» политик отдал свой голос «за» направление украинских солдат в Ирак.

РЕАНИМАЦИЯ СТАРЫХ МИФОВ

Сегодня в Украине, как и в «старые добрые времена», происходит насаждение и реанимация разного рода мифов и стереотипов о НАТО. В арсенале антинатовской пропаганды важное место принадлежит тезису о его «агрессивности». При этом нередко продвигается тезис об Организации Варшавского договора (ОВД) как организации, которая отстаивала принципы демократии, мира и безопасности. Что тут сказать: надо быть большим циником, чтобы так говорить. Ни одного правдивого факта ни в первом, ни во втором случае противники НАТО и сторонники ОВД не приводят. Почему? Потому что их просто не существует. Зато существуют другие общеизвестные исторические факты. Вспомните ГДР, Восточный Берлин и печально знаменитую Берлинскую стену. Более 250 граждан ГДР, которые пытались преодолеть ее и убежать из «социалистического рая», было убито. Далее: 1956 г., Венгрия, антикоммунистическая революция. Здесь уже жертвы исчислялись тысячами убитых и искалеченных. Чьи войска это сделали? Отнюдь не НАТО. Далее: 1968 г., Чехословакия, выступление народа против тоталитарно-коммунистического режима было «утоплено» в крови. Так кто же ее пролил? Этот мартиролог «заслуг» ОВД в подавлении демократии и мира в Европе можно продолжать. Разумеется, что, в отличие от НАТО, ОВД действовало по указке Москвы и никогда не получало ни санкций ООН, ни каких-либо других международных организаций.

Среди многочисленных мифов, распространяемых о НАТО, особое место принадлежит проблеме «цены» членства в НАТО. Каждый знает, что за свободу, за гарантии свободы, суверенитета и территориальной целостности надо платить. Бесплатно, как известно, ничего не бывает, все дешевое в конечном счете неизбежно порождает проблемы, а то и конфликты. «Стоимость» членства в НАТО составляет примерно $55—60 млн. в год. Для нынешней Украины это достаточно серьезная сумма. Но она несравненно меньше той, которая необходима для обеспечения безопасности страны в настоящее время, когда Украина решает эту проблему вне системы европейской безопасности. И вывод здесь очевиден: коллективная безопасность является и менее затратной для страны и более надежной.

О СУТИ НЕЙТРАЛИТЕТА

Еще одним «аргументом», которым пользуются некоторые политики, является утверждение о том, что оптимальным вариантом для Украины есть внеблоковый, нейтральный статус. При этом говорится, что Украина — это внеблоковая страна, что это положение закреплено в Конституции Украины, при этом часто ссылаются на Декларацию о государственном суверенитете. Но, во- первых, это декларация не государства Украина, а республики Советского Союза. А во-вторых, там сказано не о том, что Украина является внеблоковой или, тем более, нейтральной, а о том, что УССР может стать внеблоковой. Ни единого указания на то, что Украина есть внеблоковым государством, в Конституции Украины нет. Поэтому ссылки на эти документы являются как минимум некорректными и абсолютно безосновательными.

Ну а теперь — по сути нейтралитета как статуса государства. О чем говорит исторический опыт? После Венского конгресса в 1815 г. на политической карте Европы появилась нейтральная Швейцария. Такой статус этого государства нужен был ведущим странам Европы для того, чтобы обеспечить политический баланс сил в Европе. Важным является то, что такой ее статус был признан ведущими странами Европы. Именно поэтому Швейцарии и удавалось пройти через рифы, и штормы европейской и мировой политики. Таким образом, страна не провозгласила свой нейтралитет, а получила его от стран — участников Венского конгресса.

Примерно то же можно сказать об Австрии. Оппоненты НАТО часто ссылаются на Австрию, говоря о том, что, мол, народ избрал нейтралитет как статус своего государства. Но ведь она стала нейтральным государством в результате политических договоренностей 1955 г. между СССР и Западом. Тогда советские войска оставили Австрию, которая обязана была не вступать ни в один из противостоящих блоков.

Можно вспомнить в этой связи и Бельгию. Эта страна, как известно, очень надеялась на то, что в годы Первой мировой войны она не поддерживала ни одну из сторон конфликта. Но это не помогло Бельгии во Второй мировой, и она стала жертвой агрессии. И это не единственный в истории случай.

В военный период не одна страна Европы пыталась строить свою политику на основе принципов нейтралитета (Дания, Бельгия, страны Балтии и т.д.). Но что из этого вышло? Какую из стран спас нейтралитет? Кто его признал? Ни Германия, ни СССР тогда с этим не посчитались.

Таким образом, только тогда, когда нейтралитет поддерживается как минимум ведущими странами, только тогда он может рассматриваться как вариант поведения в мировом сообществе. Кроме того, нейтральный статус ограничивает возможности страны участвовать в работе международных организаций, а также обращаться к другим странам с просьбой об оказании военной помощи. Нейтральная страна обязана собственными силами решать такого рода проблемы.

Внеблоковость, не гарантированный великими державами нейтралитет, это, кроме всего прочего, тяжелое финансовое и экономическое бремя для страны. Почему? Потому что для обеспечения своей безопасности потребуется несравненно больше средств и ресурсов. Такой путь потребует направить огромные средства не на выплату пенсий и зарплат, а на совершенно иные цели.

Страны, ставившие, в свое время на внеблоковость и нейтралитет, уже сделали для себя соответствующие выводы. Главный из них состоит в том, как уже отмечалось, что не индивидуальные, а коллективные формы обеспечения безопасности являются на сегодня более эффективными. Сегодня, как известно, все упомянутые страны являются членами НАТО и имеют гарантии ядерной безопасности.

А вот еще один «аргумент» оппонентов НАТО: Швеция, 45% населения которой выступает против членства в НАТО, а 55% — за, ведь не вступила в Альянс. Но достаточно посмотреть на карту Европы, на соседей Швеции, чтобы понять, что она и без членства в НАТО фактически находится под ядерным зонтиком НАТО и всегда может рассчитывать на помощь своих соседей. Похожая ситуация и с другими европейскими странами, придерживающимися нейтралитета. Сравнимо ли геополитическое положение Украины с их положением в этом отношении?

РОССИЯ И НАТО: РИТОРИКА И РАСЧЕТ

Важной составляющей полемики вокруг НАТО является тема России. Последняя, как известно, публично выступает против расширения НАТО. Россия не один раз высказывала свое неприятие возможного вступления в НАТО Украины. Все мы помним, как остро реагировала Россия на планы, а потом и на вступление в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии. Что же мы имеем сегодня? Сегодня между Россией и странами Балтии поддерживаются отношения, в основе которых лежит прагматизм и международное право. Примерно такая же ситуация и в случае со странами бывшего социалистического содружества, вступившими в НАТО. Безопасность в Европе от этого совсем не пострадала, напротив, она стала еще более прочной. Россия со всеми этими государствами поддерживает нормальные межгосударственные отношения. В феврале 2008 г., во время визита в Болгарию президент России заявил, что членство Болгарии в НАТО не является проблемой в поддержании и развитии взаимовыгодных отношений между двумя славянскими странами. Мы полностью разделяем такую точку зрения.

Если отбросить политическую риторику, то можно сказать, что в практическом плане Россия давно и продуктивно сотрудничает с НАТО. Не будет большого преувеличения, если мы назовем отношения России с НАТО как своего рода гражданский брак. И это, конечно, не брак по любви, а скорее по трезвому расчету.

Россия в этом отношении серьезно опережает Украину. Об этом говорят факты. Россия на пятом году своего существования как суверенного государства подписала документ, который регулировал отношения России с НАТО. Страна широко представлена в структурах НАТО. Сегодня она сотрудничает с Альянсом в 42-х комитетах и комиссиях (в то время как Украина — только в восьми). В Брюсселе открыто и действует представительство России в НАТО. Россия активно сотрудничает с членами Альянса во многих международных организациях, в том числе в рамках Большой восьмерки. Корабли НАТО совместно с кораблями ВМФ России осуществляют дежурства в Средиземном море. И Украина совсем не рассматривает это как недружественный или опасный для дела мира факт. И это не случайно: сотрудничество с НАТО было бы немыслимым, если бы оно не соответствовало национальным интересам России, которая, как мы знаем, умеет защищать их. Хорошо известно, что на предприятиях России ремонтируется советская военная техника, которая сегодня используется в армиях НАТО. А это, соответственно, большие деньги, которыми естественно, никто, в т.ч. и Россия, не хочет делиться с другими. Но законы рынка, как видим, нередко вытесняют политическую риторику. И никому в России не пришло в голову спрашивать через референдум, желают ли россияне сотрудничать с НАТО.

В арсенале тех, кто НАТО не воспринимает в принципе, фигурирует и такой «вопрос-аргумент»: кто сегодня угрожает Украине? Сам по себе этот вопрос, на наш взгляд, — из архивов блокового противостояния. Сегодня это в прошлом, но это совсем не означает, что мир абсолютно безопасен. Просто характер, содержание и масштаб этих опасностей и угроз стали другими. Ныне некоторые из них приняли глобальный характер, как, например, терроризм. Для отражения такого рода вызовов оборонительных усилий одной страны явно недостаточно. Необходимы коллективные, международные усилия. Так что вопрос о том, кто сегодня угрожает Украине, является чисто спекулятивным. Рецепты и способы, которые в свое время позволяли создавать иллюзию «братских стран» и «братского единства», теперь, как видим, не работают. Для достижения баланса и взаимоуважения в отношениях между странами недостаточно одного экспорта нефти или газа. Желательнее, наверное, экспортировать образцы демократии, обеспечения прав человека, достойных социальных стандартов. Новое время требует и адекватного восприятия цивилизованных правил международного общения.

Сегодня НАТО — это не НАТО 50-х. Как уже отмечалось, происходит беспрецедентное расширение его невоенной составляющей, связанной с созданием и развитием общества, отвечающего Копенгагенским критериям экономического развития, социальных стандартов, развития науки и образования. Так что, когда спрашивают, «Кто нам сегодня угрожает?», мы отвечаем, что нам могут угрожать не только в военном отношении, но и в том, что страна лишается возможности развиваться как современное цивилизованное государство со всеми его составляющими. То есть нам могут угрожать те страны, которые создают нам экономические и другие проблемы. Современная безопасность давно перестала быть такой однозначной, какой она была в эпоху блокового противостояния. И это мы должны понимать.

Как видим, с людьми продолжают говорить языком 50—60 гг. ХХ столетия. При этом оппоненты НАТО кричат громко, а те, кто смотрит на эту проблему по-иному, говорят очень тихо, так тихо, что их почти не слышно. Оппозиция прекрасно понимает, что человеком, лишенным достоверной информации, легко манипулировать и скорее всего такой человек априори скажет «нет» НАТО. Отсюда и маниакальная настойчивость известных политических сил провести не сегодня — завтра референдум. Но проводить его в такой ситуации — означает отказать людям в возможности принятия осознанного, а не заангажированного политического выбора. Будем надеяться на то, что общество вынесет необходимые уроки, а на референдуме, когда он буде проведен, сделает свой выбор.

А для этого предстоит снабдить общество, каждого гражданина, объективной и достоверной информацией о предмете дискуссии. Сначала следует объяснить каждому, кто в этом нуждается, во-первых, что же такое НАТО, во- вторых, каковы права и обязанности страны, которая желает стать членом этого союза. При этом нет никакой необходимости защищать НАТО и делать из него своего рода икону. Надо лишь говорить об Альянсе языком исторических фактов и правды, какой бы острой и противоречивой она ни была.

Что же такое сегодня НАТО? Вспомним, прежде всего, какие страны стали инициаторами его создания и с какой целью. Это, как известно, были государства с давно сложившимися традициями демократии, развитой экономикой, высоким жизненным уровнем. В 1949 г., в год создания НАТО, Альянс объединил 15 стран Европы и Америки (США и Канада). Этот оборонительный союз был создан, таким образом, государствами развитых демократий для совместной защиты мира и демократических ценностей. А в 1955 г. был создан военный союз стран Варшавского договора (ОВД), о котором уже упоминалось. В его состав вошел Советский Союз и те страны Восточной Европы, где был установлен тоталитарно-коммунистический режим. Как видим, основателями этих двух блоков были, с одной стороны, государства, приверженные к демократическим ценностям и нормам, а с другой стороны — государства, поставившие перед собой задачу строить мир по своим принципам и понятиям. Исторический спор, надо полагать, окончен. Что же касается тех сил, которые не желают считаться с историческими фактами, то они, к сожалению, все еще дают о себе знать, в том числе и в наши дни. Что касается блока ОВД, то весьма показательно, что в него отказалась войти СФРЮ, а Албания в 1968 г. вышла из блока.

ПОЧЕМУ РАСТЕТ АЛЬЯНС

В то же время ряды НАТО постоянно росли и растут, сегодня блок насчитывает 26 государств. Почему это происходит? Очевидно, потому, что основные, фундаментальные стандарты и ценности, которым привержены НАТО и ЕС, практически совпадают. Если бы все было так, как рассказывают оппоненты НАТО в Украине, то почему тогда очередь стран, желающих стать членами этого союза, не только не уменьшается, а наоборот — растет? В то же время в Ташкентский оборонительный союз СНГ ее, кажется, не наблюдается. Примечательно, что членами Альянса стали знакомые нам Литва, Латвия и Эстония, практически все страны Восточной Европы — бывшие члены т.н. социалистического лагеря. Симптоматичным является и тот факт, что членами НАТО являются почти все члены Европейского Союза. О планах вступления в НАТО объявила Грузия, где более 75% участников референдума сказали НАТО «да». И еще один показательный факт: членами НАТО являются или активно сотрудничают с Альянсом страны бывшей Югославии, которая в свое время пережила военную операцию НАТО. Сербия развивает активные связи с НАТО, а на недавнем референдуме около 40% его участников высказались за членство в Альянсе. В апреле 2008 г. в Бухаресте, как известно, будет рассмотрен вопрос о приеме в НАТО Албании, Хорватии и Македонии.

За все годы существования Альянса ни одна страна не вышла из него, хотя страна-член в любой момент может выйти из НАТО в целом или его военной структуры. Что касается последней, то в истории НАТО был факт, когда две страны — Греция и Франция — вышли из военной структуры, оставшись в политической. Однако по истечении некоторого времени Греция возвратилась в военную структуру НАТО и вновь стала его полноправным членом, а Франция ныне завершает этот процесс. Как заявил президент Франции Н. Саркози 25 марта 2008 г., во время своего государственного визита в Англию, Франция полностью восстанавливает полномасштабное членство в НАТО. При этом французский президент особо подчеркнул важность укрепления евроатлантической интеграции, указав при этом на роль и значение США в этом отношении. Почему они это сделали? Они убедились в том, что коллективная безопасность НАТО, и в политическом и военном отношениях, сегодня является, как уже говорилось, менее затратной, чем индивидуальная, но в то же время более надежной и эффективной. Другой системы коллективной безопасности сегодня в Европе нет и, кажется, не скоро будет.

О чем говорят все эти факты? Они говорят о многом, в частности, о том, что НАТО — это действительно демократический союз, в котором никто никем не командует, каждая страна, независимо от своего экономического и оборонного потенциала, самостоятельно принимает решение. Здесь каждая страна, будь то Люксембург или США, имеет только один голос. Если блок НАТО отказался участвовать в операции в Ираке, то никто не смог, включая США, добиться этого. Если же какие-то страны решили направлять, а потом и возвращать свои контингенты, то это было не решение НАТО, а самостоятельное решение той или иной страны. Ни один солдат ни одной страны — члена НАТО не может оказаться в той или иной горячей точке, если на это нет согласия соответствующей страны. Исключение есть только одно, и оно содержится в параграфе пять договора о создании НАТО, где сказано, что в случае агрессии против одной из стран НАТО все остальные страны-члены обязаны принять участие в отражении агрессии.

НЕВОЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Характерной чертой сегодняшнего НАТО является усиление политической, невоенной составляющей его деятельности. Эта сфера его функционирования сегодня составляет до 80%. Значительно возросла роль НАТО в предотвращении и преодолении международных конфликтов. Миротворческая деятельность НАТО, начало которой положено в 1992 г. в Боснии и Герцеговине, является гарантией мира и стабильности в Европе. Там и тогда, где и когда сил ООН и Евросоюза оказывалось недостаточно для преодоления конфликтных ситуаций, НАТО (как правило, по просьбе ООН) оказывало всю необходимую в таких случаях помощь и поддержку. В миротворческих операциях НАТО, как известно, активное участие принимает, с согласия Верховной Рады, и наша страна.

НАТО или отдельные страны Альянса и Европейского Союза оказывают всю возможную помощь странам, пострадавшим от природных, экологических катастроф, в том числе и в Украине. Разве не страны НАТО оказали в свое время помощь в ликвидации экологической катастрофы в Харькове? После известной аварии на шахте в Донецке правительство В. Януковича обратилось за помощью к четырем странам, три из которых — США, Германия и Польша — являются членами НАТО и ЕС. Другая группа членов НАТО — Франция, Дания, Португалия, Италия и Латвия — прислали нам своих экспертов для определения причин и последствий катастрофы в Черном и Азовском морях. 20 ноября 2007 г. правительство В. Януковича, в связи с катастрофой в Керченском проливе, обратилось еще к одной стране — члену НАТО — Норвегии с просьбой о помощи. Эти факты говорят сами за себя.

Сегодня НАТО активно помогает в реализации научных и просветительских программ в вузах Украины. В рамках научных грантов НАТО ученые, аспиранты и студенты Украины получили возможность реально участвовать в решении важных исследовательских задач, повышении своего профессионального уровня, внедрении полученных научных результатов в украинскую экономику. Опыт такого рода сотрудничества накоплен многими вузами Украины. Среди них, в частности, Киевский, Донецкий, Таврийский университеты, Харьковский политехнический институт, Одесский национальный, Львовский, Запорожский университеты, Донецкий физико-технический институт, Южноукраинский педагогический университет и др. Как видно из географии научных и учебных заведений, сотрудничающих в рамках научных и образовательных программ НАТО, большинство из них находятся в восточных и южных регионах Украины. Разве такое сотрудничество противоречит нашим национальным, региональным интересам? На наш взгляд, именно с этой точки зрения и следует рассматривать полемику вокруг ПДЧ — НАТО.

ДЕЗИНФОРМАЦИЯ О НАТО — ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ

Демократия и свобода, как свидетельствует мировое развитие, не приходят сами по себе, за них следует платить, иногда, к сожалению, жизнью. Чтобы у читателя не сложилось впечатления, что НАТО — организация без пятен и проблем, что она действует исключительно мирными, демократическими мерами, упомянем, пожалуй, самый драматичный эпизод, который антинатовскими барабанщиками преподносится как доказательство агрессивности НАТО. Речь идет о военной операции НАТО 1999 г. в Югославии. Санкции на ее проведение, несмотря на то, что большинство постоянных членов Совета Безопасности ООН проголосовали за такое решение, НАТО не получило: Россия воспользовалась правом вето, Китай воздержался. Что означало такое решение? Это решение на практике означало, что режим С. Милошевича получил добро на продолжение братоубийственной войны в Югославии. Мировому сообществу оставалось одно — наблюдать за этой ужасной бойней внутри Югославии. Она уносила все новые и новые человеческие жизни. Они исчислялись тысячами. Дипломатические усилия не давали результата. В Рамбуйе была предпринята попытка договориться о прекращении конфликта. Казалось, вот-вот будет подписано соглашение. Однако этого, к сожалению, не произошло. Правительство С. Милошевича в последний момент отказалось ставить свою подпись. Что же оставалось делать? В этой исключительно сложной ситуации и было принято политическое решение в рамках стран НАТО о проведении военной операции. Естественно, что решение это было непростым, но иного в той ситуации найти не удалось. Главное внимание было сосредоточено на том, какими могут быть последствия военной операции. Ставился вопрос, что было до операции и что будет после. К сожалению, в процессе осуществления военной операции не удалось избежать и человеческих жертв, в т.ч. и среди мирного населения. Но было сделано главное: была прекращена братоубийственная война, спровоцированная тоталитарным режимом С. Милошевича.

В общем и целом Балканский кризис стал своего рода испытанием для международных организаций и, прежде всего, для ООН и ЕС. Как показало дальнейшее развитие событий, обе они оказались не в состоянии решить этот конфликт. В этой ситуации НАТО оказалась единственной международной организацией, обладающей всеми необходимыми ресурсами и возможностями для недопущения или преодоления подобного рода серьезных международных конфликтов. Может быть, кому-то это не нравится, но это факт, а факты, как говорят англичане, упрямая вещь, с которой здравомыслящие люди не могут не считаться.

Проблема информации, а точнее дезинформации о НАТО — это в первую очередь проблема властей, начиная с 1991 г. Как не было, так и нет надлежащего финансирования. Все, что можно сделать в вопросах информации о НАТО, как делали, так, по мере своих ограниченных возможностей, и делают неправительственные организации. Не менее важной, чем финансовая, является другая проблема — проблема проведения четкой медийной государственной линии. Как себя ведут наши государственные руководители? Разве для них, точнее многих из них, не обязательным является выполнение государственных актов, в т.ч. связанных с НАТО? Или решения Верховной Рады для них не указ? Что же мы имеем на деле? На деле мы видим, что в этом вопросе многие руководители самых различных рангов озабочены не проведением в жизнь, например, закона об основах национальной безопасности, а проведением в жизнь директив своих партий и блоков. Хотя свои зарплаты они получают совсем не из партийных касс, а из нашего с вами бюджета. Разве это нормально? Для изложения своих партийных взглядов нужно использовать не государственную службу, а партийные собрания. Некоторым государственным служащим следует, видимо, заниматься не партийной работой, а проводить государственную политику на вверенной им должности.

Нельзя не сказать о позиции украинского бизнеса относительно НАТО. Ни для кого не секрет, что экономические интересы украинского бизнеса, особенно в той его части, которая связана с металлургией, химией, машиностроением, в значительной мере ориентированы на Европу, т.е. на страны ЕС и НАТО. Проблема, однако, состоит в том, что наш крупный бизнес настолько политизирован, повязан с политическими партиями, что вынужден зачастую говорить то, что требует политическая конъюнктура, электоральные настроения. По этой причине публично тема НАТО не пользуется необходимой поддержкой. Остается надеяться, что в наших бизнес-кругах начнут руководствоваться прагматическими, а не сиюминутными политическими соображениями.

Пока этого не будет, разговоры о том, что население должно получать объективную информацию о НАТО, так и останутся разговорами. Такая информационная политика уже привела к тому, что показатель доверия людей к НАТО в сравнении с 2003 г. упал. Оппоненты НАТО, естественно, не преминули широко использовать этот факт. Хочется отметить, что информация о НАТО не должна подаваться в академично-элитарной форме, а должна быть рассчитана на те слои общества и на те регионы Украины, которые в ней нуждаются.

А что касается дискуссии о ПДЧ, то как вузовский преподаватель могу сказать, что ПДЧ — это своего рода экзамен, а его, как известно, можно сдать, а можно не сдать. Но достичь положительного результата в реализации ПДЧ означает, что в стране на практике начнут осуществляться серьезные экономические и политические реформы, в результате которых существенно возрастет наш экономический и оборонный потенциал, будут сделаны крупные шаги для повышения жизненного уровня населения, реформирования судебной системы, развития науки, образования и культуры. Членство в НАТО гарантирует усиление силовой составляющей внешней политики страны, а как известно, с давних времен уважительно относятся к тем странам, которые обладают или национальным, или коллективным оборонным потенциалом. ХХ век не отменил эту закономерность мирового развития. Оборонный союз НАТО в общем и целом не выпадает из упомянутой закономерности. По крайней мере, в настоящее время. Членство в НАТО, кроме того, — это снижение угрозы войны, это политическая независимость и территориальная целостность, это недопущение политических и иных провокаций, в т.ч. экономического давления на Украину. Это увеличение иностранных инвестиций (за два года членства в НАТО Румынии инвестиции в экономику этой страны возросли на 141%) и новые возможности для оборонного производства. Хочется также отметить, что членство в НАТО оптимизирует перспективы вступления Украины в ЕС. Решение этих задач, как нам представляется, в полной мере отвечает нашим национальным интересам.

События в мире дают нам немало пищи для размышлений о проблемах безопасности, о том, какой путь избрать Украине. Очевидно, что немало поводов задуматься даст нам и предстоящий саммит НАТО, который состоится в начале апреля 2008 г. в Бухаресте. Любое решение, принятое здесь, не сможет изменить внешнеполитический курс страны, определенный в нашей Конституции, в нашей внешнеполитической доктрине. Бухарестские решения, возможно, могут внести некоторые коррективы в темпы продвижения наших внешнеполитических задач. Стратегический же курс останется неизменным. В сочетании с волей большинства украинского народа он и станет для всех нас законом.