Тайна происхождения

Поиск истины в науке вообще, и в исторической науке в частности — это всегда мучительный процесс преодоления. Преодоления разнообразнейших трудностей (малое количество источников, сложность их плодотворной интерпретации, или, наоборот, — трудности в отборе и оценке огромной массы документов), но, главное — преодоления себя. Своих привычных стереотипов, вошедших «в плоть и кровь» предрассудков — культурных, мировоззренческих и, не в последнюю очередь, политических. И был глубоко прав Карл Маркс, отметивший в свое время, что если бы аксиомы математики затрагивали конкретные материальные интересы людей, эти аксиомы тоже неизбежно стали бы «полем битвы идей», ожесточенно отвергались и критиковались, и не было бы нейтральных, незаангажированных (говоря современным языком) экспертов...

Самым убедительным примером того, как конкретная, текущая политика (по внешней видимости — бурная, быстро меняющаяся и потому живая, но на самом деле — косная и застывшая мумия!) с поистине «мертвой хваткой» держит даже честного и пытливого исследователя, является многовековой спор о происхождении и развитии Руси (Киевской и Московской), историческом пути восточно славянскихнародов. Русь-Россия и Русь-Украина: каковы их соотношение, историческая преемственность и система политико-культурных и экономических связей; что такое вообще «Русь» (как увидит читатель, вопрос можно вполне сформулировать и так: кто такие «русь», они же «росичи»)? Все эти вопросы — из разряда важных, насущных, «интересных» (даже сенсационных) для миллионов людей, далеких от профессиональных занятий исторической наукой. Ибо тут речь идет о праве первородства(!), и потому особую роль в творческом процессе начинают играть не только такие благородные чувства, как любовь к истине, высокая жажда знаний, но и эмоции совсем иного порядка: национальные амбиции (а то и предрассудки), многовековые обиды, комплексы, химеры...

«Массовый» читатель, к сожалению, нередко склонен с наибольшим вниманием читать те произведения, которые предлагают весьма упрощенный (проще говоря — «простой, как мычание»!) подход к сложным проблемам. Так, один модный ныне журналист выпустил недавно «исторический бестселлер» под громким названием «Тайная история Украины-Руси» (книга сия пользуется громким, но несколько скандальным спросом на книжном рынке «Петровка»). Автор этих строк стал невольным свидетелем довольно любопытного разговора: продавец одной из книжных торговых точек на Петровке в ответ на вопрос: «О чем же рассказывается в книге «Тайная история Украины-Руси» заявил буквально следующее: «А там автор доказывает, что Киевская Русь — это, по сути, Россия, все говорили там по-русски, никакого украинского языка не было, этот язык был позднее выдуман поляками» (?!). Вот на какие «творения» «клюет» наше массовое историческое сознание!

Мы же, читатель, пойдем по другому пути. В нашем разговоре попытаемся оперировать фактами и достоверными источниками. А вот как именно их интерпретировать — это уже иной вопрос...

ОТКУДА ТЫ, РУСЬ?

Еще со времен Древней Греции, из трудов Платона, Аристотеля и других крупнейших философов известен интереснейший императив (категорическое требование): чтобы достичь высокой, чистой истины, необходимо прежде всего договориться о точном смысле понятий! Но в нашем случае поиски этого точного смысла неизмеримо усложняются тем, что само это таинственное слово «Русь», как правило, употребляется в самых разных смыслах (значениях): Русь может быть понятием этническим, географическим, историко-политическим, культурно-религиозным. Это — и племя (народ), и исторически сложившееся мощное государственное образование, и определенная территория (так, например, «Русская земля» может означать не только сумму территории, а и государство во главе с князем, и народ, живущий на этой земле). Таким образом, очень многое зависит от контекста, в котором употреблено наше магическое слово «Русь».

Важно заметить, что автор либо авторы бессмертной «Повести временных лет» (мы оставим сейчас «за скобками» нашего рассказа вопрос о том, кто является автором «Повести»: Нестор-летописец, монах Сильвестр или, что наиболее вероятно, целая группа безымянных авторов) жил (жили) в Киеве, отождествлял(и) себя с потомками много веков уже живших здесь, в Среднем Поднепровье, полян, которых собственно и называл(и) «русью». Именно на «Повесть временных лет» опираются, таким образом, сторонники «полянской» версии происхождения Руси (назовем ее так).Сразу же подчеркнем, что поляне, выступившие, таким образом, государствообразующим народом будущей Киевской Руси (!), это, по существу, народ древнеукраинский, наши непосредственные предки. Этот факт имеет фундаментальное значение для понимания самого существа рассматриваемой проблемы. Восточнославянский протоэтнос («русь») и его государство (Русь с большой буквы, а именно — Русь Киевская) складывался и формировался в регионе Надднепрянщины и (частично) Надднестрянщины, однако ни в коем случае не на берегах Верхней Волги и Оки, где, в результате сложного взаимодействия местных угро-финских и славянских племен постепенно образовалась «великорусская» народность. Заметим, что в главном именно так представлял себе этот процесс, датируя его начало второй половиной ХII века, а завершение XIV веком, крупнейший русский историк конца ХIX — начала ХХ столетия Василий Ключевский (см. «День». 02.06. 2006).

Интересен один момент. Современные российские «патриоты» (а также их малороссийские «трубадуры») решительно отвергают даже компромиссную (и, безусловно, политически мотивированную) старую советскую концепцию Киевской Руси как «общей колыбели», «совместной Родины» трех восточнославянских народов. «Патриоты» возвращаются, в противовес этой теории, к архаичнейшим, откровенно имперским взглядам XVIII и XIX веков, когда российская историография отстаивала непрерывное, многовековое историческое бытие единой «русской» державы, берущей свое начало еще в эпоху Киевской Руси, и потом существовавшей (повторим: непрерывно!) под властью одной династии, только меняя свой политический центр, свою столицу: вначале — Киев, потом — Владимир, далее — Москва, и, наконец, — Петербург. Таким образом, наши доморощенные «непримиримые борцы с украинским национализмом» фактически оказываются в одном политическом лагере с отъявленными великорусскими национал-шовинистами имперского типа... Впрочем, история ведь всегда была богата на парадоксы!

Наряду с уже упоминавшейся «полянской» версией происхождения Руси была выдвинута и «новгородская» версия, в соответствии с которой первым князем Киевской Руси был полулегендарный варяг Рюрик (862— 879 гг.), а не славянский (вероятнее всего — полянский) князь Кий, хорошо известный из «Повести временных лет». По мнению значительной части историков, в летописных сводах (как итог длительных споров, продолжавшихся, вероятно, до начала ХII века, были объединены — механически или творчески? — обе версии). Тем не менее еще не одно столетие в историографии шли споры между сторонниками «южного» (Полянского или Киевского) и «северного» (Новгородского) вариантов начала Руси. Споры эти продолжаются до сих пор; так, ряд российских историков в последние годы разработал новейший вариант «новгородской» версии начала Руси — так называемую «ладожскую» версию. Эти ученые относят древнейшие исторические корни государственности восточных славян к району северо-восточнее Новгорода — к поселению Ладога на одноименном озере. Именно там, по их мнению, и зародилась Русь. Надо заметить, что эта теория находит (явную или скрытую) политическую поддержку со стороны нынешнего руководства Российской Федерации; точно так же, чуть более «архаичная» версия этой концепции была в свое время официально одобрена, в рамках доктрины «православия, самодержавия, народности», императорской властью Романовых (вспомним празднование «1000 летия России» — не Руси,а именно России! — в 1862 году, при Александре II; характерно, что отсчет при этом велся от 862 года, даты полулегендарного «призвания» варяга Рюрика на княжение в Новгороде).

Окончание в следующем выпуске страницы «История и Я»