Память как стратегия

Политика изучения, популяризации истории, сохранения исторических памятников имеет стратегическое, нациосозидательное, даже геостратегическое и геокультурное значение для каждого государства. Бытие каждой нации — это ежедневный экзамен на право быть (Э. Ренан). В этом тезисе выдающегося французского мыслителя закодирована не только мысль о необходимости гражданской активности и ответственности в каждом обществе, но и мысль о том, что нация должна постоянно утверждать, углублять, делать выразительной свою самобытность, идентичность, сердцевиной чего является, естественно, национальная память и традиция. Ведь почти каждый этап бытия каждого народа готовит ему новые и новые вызовы, которые угрожают разнообразными аспектами ассимиляции, если посмотреть на мировую историю с универсальной точки зрения. Взгляните на историю Европы: в Средневековье народы исчезали в непрерывной борьбе феодалов и феодальных союзов за новые территории и собственность; в ХVI-XVIII вв. народы исчезали под репрессивным давлением нескольких крупных государств-империй, которые контролировали своим влиянием весь континент (Испания, Британия, Франция, Австрия, Пруссия, Венгрия, Речь Посполитая и евразийские гиганты — Россия и Оттоманская империя); в ХVIII—ХIХ вв. решающим в бытии наций стал фактор цивилизационного, культурно-образовательного и техно-производственного прогресса: кто не успевал, тот исчезал или почти исчезал, как валлийцы, фризы, галисийцы, провансальцы, бретонцы, кашубы, рето-романцы, валаки (романизированные потомки фракийцев и иллирийцев), многочисленные угро-финские народы России и т. п. В ХХ в., когда развернулась гигантская борьба современных европейских наций во время Первой мировой войны, особое значение приобрели идеологические, волевые качества и динамичность наций. В этой войне катастрофически проиграли те, которые этих факторов не создали: боснийцы, словенцы, хорваты, украинцы, белорусы, грузины, армяне, другие кавказские народы, которые все-таки предприняли попытку вырваться из объятий Российской империи. На современном этапе, этапе постиндустриального, телекоммуникационного и информационного общественного развития решающими стали проекты духовно-культурного, техно-инновационного, виртуально-пропагандиского направления и значения. Т.е. презентация, экспрессивная выразительность и качественное утверждение своей национально-культурной и цивилизационной уникальности приобрели особое, геостратегическое, значение. Сегодня очень немногочисленный народ, например, эстонцы (около 1 млн.), может быть образцом цивилизационной мобильности, успешности и международной влиятельности, поскольку демонстрирует высокую хозяйственную дисциплину, включенность в технологические инновационные процессы, ведет удачную идейно-информационную стратегическую политику.

В украинской ситуации, прежде всего учитывая оценки участников круглого стола на тему «Какой должна быть политика государства в отношении исторической памяти» К. Галушко, Т. Коляндрука, О. Шевченко и П. Кралюка («День», № 119 и 120), сегодня украинцам больше всего вредят такие негативные факторы: размытость национального сознания и идеологичности, психология пораженчества и пессимизма, зависимость от российских стереотипов и информационного давления, цивилизационная расщепленность между Востоком и Западом, Европой и Евразией. Чтобы преодолеть это, на уровень государственной политики должны быть введены следующие три принципа формирования исторической памяти.

1. Нациозащитный. Этот принцип означает, что на первое место при изучении в школах, популяризации в СМИ, увековечении должно быть поставлено все то из национальной истории, что содействовало защите, укреплению и распространению украинства. Таким образом удалось бы четко отмежеваться, в первую очередь, от советского идейного, исторического и культурного наследия, которое едва ли не более всего размывает украинскую идентичность. Ведь все советские герои, политические процессы, явления культуры имели антиукраинский или индифферентно- украинский смысл и звучание. Так же с этих позиций легче можно было бы дать более точную оценку, например, многим фигурам из истории украинского казачества и церкви, где много выдающихся и не очень людей явно служили или московским, или польским национально-государственным идеям. То же касается и политических процессов ХХ в.: Н. Махно или В. Винниченко — это очень яркие фигуры, но их деятельность большей частью имела деструктивную, антинациональную направленность.

2.Нациосозидательный. Важное значение в истории каждого народа имеет тот герой и тот политический процесс, которые проектируют его завтрашний день. «Нация — это общий взгляд в будущее» — это сентенция еще одного выдающегося мыслителя, Х. Ортеги-и-Гассета. Т.е. приоритет при формировании позитивной парадигмы национальной истории должен отдаваться тем периодам и фигурам, которые когда-то и сегодня способны вдохнуть веру, силу и многокрасочность в национальное миропереживание. В этом моменте трудно согласиться с мнением профессора П. Кралюка, который несколько однозначно зачислил Хмельницкого и Мазепу к историческим неудачникам из-за поражения в битвах под Берестечком и Полтавой («День», № 120). Да, они проиграли, потому что роковым образом для их деятельности разворачивались геополитические и нациосозидательные процессы в Украине и вокруг нее. Тогда Россия объективно набирала геополитически-имперский размах, потому что была готова к испытаниям благодаря отработанной государственной системе и дисциплинированной национальной психологии. Эти два фактора в Украине действовали явно слабо, противостоять трем мощным империям (Русской, Турецкой и Польской) она не могла. Но ведь сколько благородства, драматизма, жертвенности влили в свою борьбу Хмельницкий и Мазепа и их соратники! Их борьба, несмотря на все поражения и промахи, будет всегда волновать и вдохновлять украинские сердца своим рыцарством, страстью, волей. Ни один «трезвый» по-западному образованный князь или культурный деятель типа Острожского не будет вызывать столько эмоций, восторгов и новых переосмыслений и переживаний истории, как борьба этих трагических героев. Жанна д’Арк или руководители трех польских национально-освободительных восстаний (1830, 1848 и 1863 гг.) также не все свои битвы выиграли, но сколько любви и восторга они будят во французских и польских сердцах до сих пор.

Со всех точек зрения и во всех аспектах крупнейшим нациосозидающим историческим явлением было украинское националистическое движение с 1920 х годови вооруженная борьба ОУН-УПА во Второй мировой войне и именно к этим героям и событиям должна быть внимательной программа по изучению и утверждению национальной памяти украинцев.

3. Цивилизационный. Этот принцип означает геостратегическую направленность развития национальной культуры и информационно-пропагандисткой политики. Украину раскалывает ментальная, культурная, идеологически-геополитическая расщепленность между Европой и Евразией. Это типично российская проблема, которая из-за значительной русификации украинского общества (приблизительно на 50%) захватила и нашу страну. Во многих культурных, социологических, политологических, геополитических, экономических прочтениях преимущественно российского происхождения современная Украина позиционируется как якобы «маргинальное», «обломочное», «периферийное», «несущественное» государство и нация. Отсюда постоянно разрабатываются такие идеологические мифологемы, как «общее постсоветское пространство», «восточнославянское единство», «православная цивилизация» и т. п. Этому при формировании историософской парадигмы нации следует противопоставить следующее: Украина является важнейшим средоточием древней Причерноморской цивилизации, в которой в I тыс. до Р. Х. совместно действовали фракийский, эллинский, иранский (скифо-сарматский) и славянский культурные миры и которая решающе повлияла на дальнейшую судьбу Восточной Европы, на развитие славянского этногенеза; украинское геополитическое пространство является центральной проблемой для стабильности Восточной и Средней Европы, именно из-за упадка древнего украинского государства (Киевской Руси) произошел дисбаланс геополитических сил в этом макрорегионе, поочередные попытки Венгрии и Польши доминировать в пространстве между Альпами и Черным морем, между Балтикой и Балканами в ХIII— XVIII вв. закончились общим фиаско: над пространством стали господствовать «внешние» империи — западноевропейская Австрия, евразийские Турция и Россия. Поэтому цивилизационной геостратегической целью современной Украины является органическое вхождение в это пространство и утверждение тех элементов национальной культуры и традиции, которые твердо моделируют украинцев как средне-восточноевропейскую нацию (в отличие от русских как евразийской нации). Мышление и политические действия и программы в таких цивилизационных параметрах открывает перспективу для жителей южных и восточных регионов Украины, которые не имеют четкого этнического сознания в отличие от галичан, буковинцев, волынян, подолян и полищуков: в таких измерениях Украина моделируется как цивилизационная «платформа» целой Восточной Европы и решающий рычаг для Средней Европы. Как эпицентр культурного диалога между Севером и Югом Европы, в котором совместно действуют такие самобытные культурные миры, как Россия, Кавказ, Балканы и Турция как лидер Черноморского макрорегиона. Соответственно, такие этапы нашей истории, как эллинская культура Причерноморья, Боспорске царство, причерноморская империя понтийского царя Митридата II Евпатора (I в. до Р. Х.), культурные взаимосвязи с Балканами (Византией, Болгарией, Сербией), тема цивилизационной сущности Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, роль украинцев и украинской культуры в создании Российской империи и т.п. должны получить новые интерпретации и прочтения.

Исходя из своей истории «страны-перекрестка», современное украинское государство должно стратегически моделировать свою международную роль как «цивилизационного посредника». Само геополитическое расположение Украины подсказывает, что она должна стать информационным генератором и трансформатором идейно-культурной совместной деятельности славянских народов (это предвидел еще И. Франко); главным мостом для широчайшего диалога народов Кавказа с Европой, являющейся непременным залогом надежной стабильности последней и позитивного влияния на геополитику России; лидером черноморского региона в плане его консолидации и превращения в зону особого цивилизационного значения с перспективой создания в будущем второго решающего центра единой Европы: как сорычаг к оси «Франция-Германия» должна встать ось «Украина-Турция» (ведь идея Константинополя как второй вечной столицы Европы никуда не выветрилась, теперь только она сможет оказаться в иной версии: восстановление духовно-культурной миссии Юго-Восточной Европы). Иными словами, богатство украинской истории, ее особенность как цивилизационно пограничной, открытой страны (из-за чего Украина долго страдала) теперь могли бы послужить перерождению Украины в страну особого геостратегического и геокультурного звучания. Сейчас свое слово должен сказать интеллектуальный потенциал нации: государственную поддержку, средства, программные расчеты нужно «вкладывать» в создание сверхмощных информационных, научных, инновационных центров, которые бы перехватили и по- своему направили потоки коммуникаций между Западом и Востоком Европы, между Севером и Югом. Такие институты, как Институт славянских народов, Институт народов Кавказа, Институт тюркологии, Черноморский коммуникационный центр со своими журналами, издательствами и телеканалами должны сегодня быть не «голубой мечтой», а наглядной необходимостью. В будущем геостратегическом развитии Украина может сохраниться не как какое- то «нейтральное», «второстепенное» государство, а только как государство с наднациональным значением и цивилизационной миссией, как бы фантастическим это сегодня нам не казалось.