Другой — не обязательно Чужой

Размышления о смысле и цели собственного существования — одно из отличительных свойств человеческой натуры. Особенно напряженно поиск ответов на эти вопросы идет в период юности, становления, когда в значительной мере определяются общие контуры биографии и судьбы. А поскольку подобный процесс протекает не в вакууме, а в конкретном социальном и культурном пространстве, он неизбежно сопрягается с раздумьями о собственной стране, ее самобытной истории и сегодняшних проблемах, ее месте и роли в мировой цивилизации и современной политике. Поэтому весьма симптоматично, что именно молодые люди, студенты нескольких университетов из разных регионов Украины, с искренней, горячей и какой- то личностно окрашенной заинтересованностью подхватили инициативу главного редактора газеты «День» Ларисы Ившиной, направленную на расширение непосредственного общения в ходе открытых дискуссий о путях консолидации общества и содержании украинской национальной идеи. Можно сказать, что с помощью подобных встреч и обмена мнениями молодые граждане совсем еще юной державы пытаются совместными усилиями спроектировать вектор ее будущего развития, очертить основные вехи ее «большой» биографии, в контексте которой им предстоит жить.

Круглый стол с участием студентов Острожской и Киево-Могилянской академий, Харьковского и Одесского национальных университетов, прошедший 23 ноября на базе Института социальных наук ОНУ, наверное, оставил у нас, преподавателей, разные впечатления. В чем, пожалуй, мы все были едины, так это в стремлении предоставить своим молодым коллегам максимальную свободу в выражении и отстаивании собственной позиции. В обобщенно-концентрированном виде коллективные воззрения участников обсуждения вопросов национального единства и цивилизационного выбора Украины отразились в результатах анкетного опроса, включавшего в себя некоторые узловые точки данной широкой проблемы. Конечно, не раз возникало желание вмешаться в бурный ход полемики, предложить оппонирующим сторона м посмотреть на предмет спора под иным, более широким углом зрения, поделиться с ними теми своими знаниями и размышлениями, для которых порой не хватает аудиторного времени. Но очень уж не хотелось неверным тоном или влиянием формального авторитета нарушить живой процесс совместного постижения неких культурных максим, так трудно входящих в практику повседневной жизни современного человека, а именно: Другой — это не обязательно Чужой, поэтому его ценностные приоритеты и убеждения могут быть поняты и осмыслены как всего лишь отличные от своих собственных, но не вступающие с ними в противоречие.

Теперь, по прошествии времени, можно подвести некоторые итоги работы круглого стола, уточнить определенные моменты, а также взглянуть на обсуждавшиеся вопросы с точки зрения научной корректности их постановки и принципиальной возможности достижения по ним хотя бы относительного консенсуса как в обществе, так и в академической среде. Тем более что тематика круглого стола совпадает с научными интересами многих преподавателей и аспирантов кафедры политологии Одесского университета, выступившей в данном случае принимающей стороной.

Ядром дискуссии, как уже отмечалось, стала проблема специфики ценностных и духовно-ментальных ориентаций жителей отдельных регионов страны, которые, несомненно, затрудняют процесс формирования социокультурной и гражданско-политической идентичности населения современной Украины. Справедливо подчеркивая недобросовестность и даже преступность попыток отдельных политиков использовать реально существующие различия в общественном сознании украинцев для достижения своих тактических и конъюнктурных целей, участники обсуждения, возможно, были бы поставлены в тупик таким вопросом: а стоит ли нам пугаться этих различий и стремиться к немедленному их преодолению? Не сказывается ли в самой постановке вопроса наша общая приверженность к прошлым, советским стереотипным подходам, к пестроте социальной жизни как к чему-то нежелательному, создающему неудобства (в первую очередь, для управленческих воздействий власти), подлежащему «стиранию», «сближению» и т.п.? Можно ли в сложной и многозначной культурной ситуации ХХI века позволять себе мыслить устаревшими категориями бинарных оппозиций, построенных на противопоставлении Запада — Востоку, традиций — современности, государственных интересов — региональным интересам? К сожалению, и многие из молодых участников круглого стола оказались несвободными от таких стереотипных схем мышления.

Полагаю, следовало бы задуматься над тем, как выглядит наша поликультурность в контексте глобальных тенденций интеграции и локализации, которые, имея разную направленность, не обладают в отношении друг друга каким-либо приоритетом. Эти тенденции объективно обусловлены, действуют одновременно и взаимосвязанно. Однако один из авторитетных исследователей указанных процессов немецкий социолог Николас Луман полагает, что в глобальном обществе тенденция к дифференциации значительно превалирует над тенденцией к унификации. В результате глобальное цивилизационное пространство все больше тяготеет к сегментации, выстраивается в своеобразную мозаику несводимых друг к другу частностей. Украине выпало утверждать свою государственность и искать опоры национальной консолидации в такой период мировой истории, когда сама национальная государственность и суверенитет оказываются под вопросом, когда тяга к локальной идентичности оказывается сильнее стремления выйти за ее пределы. В ней, локальной (региональной, этнической и т.д.) идентичности, человек как бы обретает почву, защиту от психологического и культурного шока, вызываемого стремительно меняющейся картиной окружающего мира. В такие периоды социальных трансформаций человеку трудно понять не только будущее, но и настоящее. Причем история, как это ни печально, не может в этих условиях прийти на помощь. Ее факты, как правило, лежат за пределами нашего личного опыта, и все, чем мы располагаем — это не истинные знания о событиях, а те или иные их интерпретации. Все это делает задачу формирования украинской национально-государственной идентичности особенно сложной, и ее решение, как представляется, не лежит в плоскости прекраснодушных призывов к консолидации или внешне благородных попыток политических лидеров того или иного уровня «примирить» носителей различных пластов исторической памяти за счет навязывания собственной, «наиболее правильной» версии украинской истории.

И все-таки без ложного пафоса можно утверждать, что достижение относительного ценностного консенсуса не только имеет судьбоносное значение для сохранения и развития украинской государственности, но и вполне реально. Просто каждому из нас и обществу в целом не стоит уповать на быстрые и однозначные действия власти, а поддерживать и стимулировать процесс социальной саморефлексии (в том числе, и с помощью публичных дискуссий, будь то в форме студенческих, научных и прочих профессиональных контактов или в виде полемики в средствах массовой информации). Выход за границы собственных представлений, умение слышать голоса Других и, главное, распознавать и принимать как вполне допустимые инварианты смыслы и аргументацию их высказываний — это далеко не самая легкая наука. В конце концов, в объединенной Европе, куда мы хотим интегрироваться на правах самобытного и равноправного элемента, принят за аксиому тезис — «единство в разнообразии». Не стоит ли попытаться осмыслить эту формулу применительно к собственным реалиям? Глядишь — и появятся в облике нашего коллективного «Мы» более явные черты европейскости.

С подобных позиций, как мне кажется, можно и нужно рассматривать вопрос об украинской национальной идее. Для формирующихся политических сообществ так же, как и для личности, находящейся на этапе взросления, это проблема саморефлексии и самопознания. И принимать чужие, заранее сформулированные оценки и представления те и другие, как правило, не склонны. Поэтому содержание украинской национальной идеи не может быть приватизировано ни одной из наличных социальных или политических сил, это просто противоречит самому ее смыслу и предназначению. Содержательное ядро украинской национальной идеи пока ускользает от однозначного толкования. Но совершенно закономерно, что преобладающими компонентами ее интерпретации для большинства участников дискуссий на эту тему выступают понятия консолидации, патриотизма, государственного суверенитета, национальных традиций культуры и духовности. Соотношение этих смыслообразующих компонентов может меняться в зависимости от состава респондентов — авторов высказываний. Так, эмпирический анализ материалов газеты «День», являющейся, пожалуй, одной из наиболее доступных и регулярно используемых медийных трибун для обсуждения смысла украинской национальной идеи, показывает, что действующие политики, как правило, уверены в ее наличии и считают ее тождественной идее государственного суверенитета. На мой взгляд, что-то тут неуловимо отдает лукавством, попыткой выдать желаемое за действительное, а лозунг борьбы за государственный суверенитет сделать инструментом той самой унификации плюралистичных мнений и подходов к государственному строительству, присвоения права на истину в последней инстанции, которые не способствуют, а препятствуют позитивной общественной динамике.

Другие категории читательской аудитории газеты — представители научной элиты, общественно-политических организаций, предприниматели, рядовые граждане — больше склоняются к тому, что сама консолидация общества вокруг более или менее устойчивых ценностей, принципов, целей развития и способов их достижения выступает в качестве основы современной украинской идеи. А вот среди участников круглого стола ее преобладающей интерпретацией стало понятие патриотизма. При этом ни один из них не высказал твердой уверенности в том, что национальная идея в Украине уже существует. Наверное, наша молодежная аудитория оказалась ближе к истине, поскольку этот процесс следует отнести к типу открытых, принципиально не способных прийти к своему завершению. Новые внутренние условия и вызовы быстро меняющейся окружающей действительности заставляют современные общества постоянно переосмысливать приоритеты собственного развития, выдвигать и реализовывать актуальные задачи. Патриотизм как чувство гражданской сопричастности к решению подобных неотложных задач, вполне закономерно расценивается как своеобразный и пока недостаточно используемый у нас ресурс общественной самоорганизации и инициативы. Впрочем, определенную роль в подобном выборе смыслового ядра национальной идеи для молодых украинских граждан может играть не вполне осознанное, но естественное желание каждого из них иметь объективные основания для гордости за свою страну. Иными словами, здесь явно различимо стремление обрести за счет национальной идеи то, в чем подспудно испытывается дефицит. Конечно, сама украинская идея в любом ее виде, такую функцию выполнить не в состоянии. Но сам поиск ее составляющих является неотъемлемой частью так необходимого нам процесса коллективного самопознания.

Консолидация и соборность среди участников круглого стола также оказались в числе наиболее распространенных интерпретаций украинской национальной идеи. Если следовать принятой нами гипотезе о том, что в дискурсе национальной идеи отражается процесс актуализации и осмысления объективно возникающих общезначимых проблем, то вопрос о коллективной гражданской идентичности как раз и может претендовать на такой статус. И чем более серьезно, широко, многопланово и открыто он будет обсуждаться в обществе, тем скорее произойдет коллективное взросление украинского социума. В этом процессе ни одна творческая инициатива, ни одна попытка углубления и развития социальных коммуникаций с целью сближения и взаимопонимания не могут считаться лишними. Культурное подвижничество газеты «День» и наш студенческий круглый стол в Одессе, как надеюсь, являются элементами именно такого процесса.