«Политреформа внесла в нашу жизнь политический хаос»

На днях в одном из интервью лидер фракции Соцпартии Василий Цушко попытался объяснить, почему СПУ вышла из «оранжевой» коалиции. По его словам, самосохранение Соцпартии в рамках «оранжевой» коалиции возможно было лишь в том случае, если бы Мороз стал спикером. «После того как социалистам сказали, что пост главы ВР им не достанется, перспективы перед нами вырисовывались не самые радужные — мы фактически становились филиалом БЮТ». Цушко также считает, что своим решением лидер партии Александр Мороз «уберег страну от катаклизмов и сохранил партию на политической карте страны».

Сам Мороз приблизительно неделю назад на съезде СПУ обозначил два, на его взгляд, весомых обстоятельства, которые оправдывают его кульбит. Одно из них — судьба партии, другое — судьба политреформы, которая, по мнению этого политика, «только одна может улучшить жить простого человека».

Что касается тезиса о спасении партии, то объединение политиков и сочувствующих под аббревиатурой СПУ вряд ли можно назвать партией по существу. Это всего лишь один из многих украинских политических проектов, созданных под лидера. И если лидер решил пожертвовать проектом ради удачного завершения политической карьеры, то это его выбор.

Другое дело — политреформа. Мы спросили у региональных экспертов «Дня», улучшила ли политреформа жизнь «простого человека»? И вообще, какая форма правления больше подходит Украине: парламентско-президентская или президентско-парламентская?

Игорь БУРКУТ , политолог, г. Черновцы:

— Пока трудно предвидеть все последствия реформы, но на сегодняшний день они сказались главным образом негативно. Тягомотина с созданием коалиции вызвала массовое разочарование в обществе, а борьба между Президентом и премьером за полномочия отвлекает центральную власть от необходимых шагов, направленных на улучшение экономической ситуации в стране. В борьбе за объем полномочий между премьером и Президентом больше всего теряет спикер парламента, ведь если исходить из содержания и духа реформы, то именно председатель Верховной Рады становится ключевой фигурой политической жизни Украины. Сегодня же его полномочия пытаются урезать, что ярче всего проявилось в заявлении премьера об избрании глав облгосадминистраций главами исполкомов областных советов. Заявка сделана, а соответствующего юридического акта парламент не принял.

Понятие президентско-парламентской и парламентско-президентской формы в классической политологии не используется, там есть понятие президентской, полупрезидентской и парламентской республики, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы. Возможно, украинскому менталитету соответствует парламентская республика, но, исходя из объективных условий, нам необходимо еще несколько лет президентской республики. Ею легче руководить, но есть реальная опасность перерастания такой формы в авторитарную диктатуру. Если идея нардепа Кушнарева об избрании президента Верховной Радой будет оформлена законодательно, мы получим классическую парламентскую республику, но вряд ли Украина к этому уже готова.

Сергей ГАРМАШ , прозаик, г. Луганск:

— Последнее высказывание Мороза относительно судьбы политреформы рассматриваю как вполне своевременное, ведь задумывалась она именно этим политиком. Еще в неспокойном 2001 году он предложил идею перехода к парламентско-президентской форме правления. Но тогда Сан Саныч, активный участник акции «Украина — без Кучмы!», боролся в первую очередь против тогдашнего президента, считая его своим личным врагом. Потом все это «приоделось» в личину конституционной реформы, а политический тупик 8 декабря 2004 года закрепил мечту Мороза в юридическом отношении. Считаю, что в той фатальной ситуации украинского политикума подобный исход был единственно верным решением, но, оценивая суть изменений с точки зрения сегодняшнего дня, отмечу — все-таки народные депутаты опередили время на пару лет. Глубоко убежден: современное украинское общество еще не готово к таким кардинальным переменам, да и законопроект Мороза имел на момент принятия его в парламенте множество шероховатостей. Реформа власти — процесс увлекательный и актуальный в наших условиях, но на практике мы видим, что каждый видный политик трактует его, как говорится, со своей колокольни. Теоретически конституционная реформа носит необратимый характер, и отменять ее никто не будет, хотя об этом сейчас идут бесконечные разговоры. По моему мнению, принятые поправки к Конституции способны улучшить жизнь рядового украинского обывателя, только надо поспешить с реализацией второго этапа конституционной реформы — изменению административно-территориального устройства. Именно тогда начнется реальная реформа местного самоуправления, что позволит приблизить власть к нуждам простого человека. Сегодня мэры, губернаторы — большие князья, причем они имеют власть, а ответственности почти не несут. Децентрализация власти всегда начиналась с кардинального реформирования системы местного самоуправления, это общемировая практика. Грамотное и эффективное управление территориальными общинами, начиная от села и заканчивая регионами, — вот что должна в конечном итоге дать всем нам конституционная реформа. Сейчас она нуждается в принятии большого количества законов, например, о правительстве, президенте, оппозиции, выборности председателей облгосадминистраций, ряде других. Уже после такой перекройки полномочий можно будет вести речь о приближении нации к условиям парламентско-президентской формы правления, приверженцем которой я являюсь. Президентская — это в известной степени авторитарная республика, а классическая европейская модель — парламентское государство. Ныне мы находимся в переходном периоде, который характеризуется переструктуризацией общества (правящих региональных элит) и напряженной работой по перераспределению полномочий между парламентом и Президентом. Этот процесс, несомненно, способствует демократизации общества и власти, но хотелось, чтобы он поскорее закончился, наступила долгожданная стабильность, заработали законы. Этого и ждет большинство населения, которому, в принципе, безразлично, какая форма правления при этом используется. Важно, чтобы заработали все механизмы гражданского общества, тогда и действия власти станут понятными для конкретного человека.

Владимир КОРОБОВ , заведующий кафедрой философии и социологии Херсонского национального технического университета:

— Мнение о связи политики и жизни простых людей — есть некоторая вульгаризация. Непосредственной связи между формами политической жизни и жизни простых людей нет. Простые люди не интересуются различиями политических режимов и не понимают этих различий. Им все равно.

Нельзя каждый политический шаг связывать, как это было в советское время, с надоями молока в ближайшем колхозе. Обсуждение оптимальной формы политической власти — это удел широкого экспертного сообщества. В общественном сознании существуют только упрощенные образы и политические лозунги. Сегодня простых людей, можно сказать, принуждают иметь мнение о форме политической власти через СМИ.

Что лучше: президентско-парламентская или парламентско-президентская форма правления? По данным нашего последнего опроса в городе Херсоне (25 — 30 октября текущего года), за президентско-парламентскую выступают 40% населения, а за парламентско- президентскую — 34%, за чисто парламентскую — 6%, затруднялись ответить — 20%. Такое соотношение отражает волю значительной части нашего населения к так называемой сильной руке, к сильному президенту. У нашего народа — «восточная политическая душа». Хаос и безвластие, установившиеся после парламентских выборов в Украине, порядком надоели, люди хотят политической стабильности и сильной власти, независимо от того, как она будет называться. Дело в действительности не в форме, дело как раз в содержании. Люди могут хорошо жить и при первой форме правления и при второй. Если будет президентско-парламентская форма с нынешним слабым Президентом, то людям этого ничего не даст, жизнь простых граждан не улучшится... Противостояние названных форм правления — это противостояние западного и восточного начала в нашей политике. Российская модель — это модель сильной президентской власти, похожей на царскую. Не зря Ельцина называли «царь Борис». Кучма тоже имел царские полномочия. Мы этого хотим. Парламентская республика — это символ европейской демократии. Выбор между двумя указанными формами — это выбор между Востоком и Западом. Судя по всему, наше население склонно к Востоку!

Наши политические группировки, вошедшие в раж политической борьбы, ради групповой победы ведут дело к компрометации ведущих политических институтов демократии. Если кому-то не нравится Ющенко, дело ведут к компрометации президентства, если кому- то не нравится расстановка сил в Верховной Раде, то они компрометируют сам парламент как институт. Если кому-то не нравится отдельная партия, то говорят о том, что нам многопартийная система не подходит. Это порочная практика, которая ведет к саморазрушению страны. Надо всем вместе укреплять политические институты демократии и не путать их с отдельными политическими личностями, отдельными партиями и отдельными решениями. Если эта болезнь украинской политики не будет преодолена — страна пойдет по горбачевскому пути саморазрушения! Люди сегодня потеряли всякое уважение к власти!

Игорь ФИСУН, предприниматель, председатель Дергачевской районной организации ПППУ, Харьковская область:

— На мой взгляд, главная причина несостоятельности политреформы таится не в самой политреформе, а в ментальном наследии советского человека («хомо советикуса»), ибо наши мозги только лишь начинают осваивать азы демократии и гражданского общества. Последние события показали, что мы не знаем как и с чем есть эту реформу. На этой почве возникают десятки вариантов ее интерпретации и использования. Исходя из этого, думаю, политреформа полностью себя скомпрометировала, хотя может быть и не корректно говорить так, скорее ее скомпрометировали политики. Среди которых можно назвать и самого Мороза. Сама идея хороша собой и применима для гражданского общества, где есть устоявшиеся традиции демократического строительства государства. Но о каких традициях можно говорить у нас?! Меня могут попрекнуть: но ведь нужно когда-то начинать, — вот тут я согласен, но только не в условиях хронического предательства друг друга ведущих политиков страны. Это моя объективная оценка, а дальше будет больше субъективизма. Лично я доверяю Президенту как политику всецело. Жаль, что его же окружение его подвело. Надо исправлять ошибки, но он сейчас единственный политик и руководитель, который четко, понятно и последовательно проводит ту политику, о которой заявлял в предвыборной кампании. На этом, я думаю, надо закончить оценку работы Президента, ибо об этом говорить можно долго, и чтобы не показаться уж слишком необъективным, сделаю просто вывод: в данных условия только Президент является гарантом стабильности.

Именно по его инициативе был проведен круглый стол и подписан Универсал национального единства, именно положения Универсала могут обеспечить стабильное развитие государства. Шараханья из стороны в сторону он не допустит. Поэтому я сторонник президентско-парламентской формы правления, по крайней мере, на ближайшие 10 лет. Большинство украинцев еще не готово жить в демократии. В наших мозгах только появились первые росточки этого явления. Не зря же Президент предложил увеличить ответственность местных советов и городских голов! Дайте нам власть, но не спрашивайте! Именно такая формула действует сейчас в головах местных советов! Ведь на самом деле сейчас невозможно отозвать городского голову даже если он не будет организовывать нормальную работу совета. Мэры сейчас недосягаемы с точки зрения отзыва с их должностей. Так что верю ТОЛЬКО Президенту!

Константин ШТИФУРАК , студент:

— Если Александр Мороз под «простым человеком» имел в виду себя, тогда, конечно, его жизнь улучшится. Для народных же масс это не имеет особого смысла. Главным остается дешевая колбаса, газ и бензин. Постоянные противоречия между Президентом с одной стороны, парламентской коалицией и кабмином с другой уже надоели. Мне кажется, что они там просто занимаются обвинениями и ищут виноватого в экономических проблемах. А какая бы форма правления ни была, главное — исполнение законов, а не красивые слова. Что же касается Александра Мороза и будущего его партии, то мне оно кажется не очень оптимистическим. Предателей не любят, тем более те, кто живет по законам улицы.

Иван РУДНИЦКИЙ , депутат Львовского областного совета, председатель комиссии по вопросам местного самоуправления и региональной политики:

— Как депутат нескольких созывов городского и областного совета хотел бы сказать: в таком виде, в каком реализуется политическая реформа сейчас, она не даст никакого эффекта ни с точки зрения деятельности парламента, ни для улучшения жизни народа. Присмотритесь, кто попал в парламент, кто оказался там, благодаря партийным спискам? Ни одна политическая партия не сформировала списки так, чтобы в результате парламентарии стали ответственными за судьбу Украины. Пришли старые друзья, знакомые бизнесмены, сыновья и дочери. Качественно сравнивая парламент десятилетней давности, каждая личность которого прошла через горнило мажоритарных выборов, по качеству сегодняшний и близко не стоит к нему. Это были серьезные, ответственные люди. Сегодня из каждой партии «светится» лишь несколько лиц, несколько личностей, которые комментируют решение, принимают участие в обсуждениях, в прениях, то есть, могут быть парламентариями. Все остальные практически голосуют автоматически, иногда кажется, что не все понимают суть вопроса и не очень сознательно нажимают на кнопку… Судьбу всех решений и законов определяет несколько лидеров, всех остальных можно назвать статистами.

Теоретически как будто правильно, что люди голосуют за партии, а партии выдвигают свои лучшие силы. Однако наши партии не имеют традиций истинного парламентаризма, они не принимают во внимание такое понятие, как партийная честь, списки формируются закрыто, кулуарно. Это видно и на уровне парламентарном, и на уровне областных и местных советов. Четко отслеживается, кто прошел за деньги, то есть купил свой депутатский мандат. Об этом уже все говорят открыто, как о присущем, нашей жизни явлении. Не могу утверждать, что при мажоритарной системе нельзя использовать средства и добиться победы, купив голоса. Поэтому думаю, что целесообразно было бы сейчас выбирать пятьдесят на пятьдесят, то есть и по мажоритарной системе и по партийным спискам. В мире, в частности в Польше, как будто также работает партийная система, однако по другим принципам, — избиратели голосуют за каждую партийную личность отдельно. За какого-то пана Тадеуша, который представляет партию «Право и справедливость». В первую очередь за человека, а потом за партию. Таким образом, партии вынуждены заботиться, и серьезно, о своем качественном составе. Проходят более грамотные, подготовленные для работы в парламенте люди. Не так, как у нас, у нас очень низкий процент людей имеют большой запас необходимых знаний и навыков. Большинство не может справиться с кругом задач, стоящих перед государством, определить первостепенность и настойчиво действовать. В результате — парламент недееспособный.

Исходя из этого, из существующих обстоятельств, я являюсь сторонником президентско-парламентской схемы. Нам еще нужно дорасти до парламентско-президентской формы правления. Нам нужен, возможно, не один десяток лет, чтобы парламент работал, как швейцарские часы, стрелки которых движутся в настоящем демократическом поле и к цели — построению благополучия родного народа. А пока, какую бы сферу не взял, — стратегия не определена, бюрократизм безумный.

Этим 450 парламентариям не так просто договориться, ведь при проведении того или иного закона ими руководит не профессионализм и благородная цель, как должно быть, а часто принципы, несовместимые с истинным назначением народного избранника, влияет разрозненность и неосведомленность, отсутствие знаний. Кажется, что в парламент люди пришли с основной целью — назначить свои кадры, а не серьезно взяться за работу. В первую очередь принять закон, который бы регламентировал деятельность Кабмина, Секретариата Президента. У нас до сих пор есть только указ Президента и нет закона о Кабинете Министров, десять лет идет речь о бюджетном кодексе — законам, согласно которым можно формировать бюджет и определять уровень налогов. Хаос руководит парламентом — те визируют решения, а эти нет, те указы действуют, а эти нет. От этого и хаос в нашей жизни. Предприниматели платят налоги в разные фонды, а должны были бы только в один. А уже этот фонд распределяет средства дальше...

При всем этом парламент хочет выглядеть хорошо перед народом Украины и не поднимает тарифы. Однако каждому здравомыслящему человеку понятно, — если поднимаются цены на электроэнергию, себестоимость воды, то как тариф может стоять на месте? Жилищно-коммунальная сфера в ужасном состоянии, и чем дальше, тем становится все более понятно, что может случиться беда, и примеры этого у нас уже были.

С одной стороны парламент взял на себя всю ответственность (руки поднимает), однако справится ли он со всеми сложными вопросами? Ответственность (формально она есть) оборачивается безответственностью. То есть живем мы во времена определенного безвластия. Наверху не могут поделить должности, власть, квоты и это очень мешает инвестициям, развитию экономики. На нижних ступенях власти губернаторы не знают, кто и сколько удержится на должности, чем руководствоваться в своей деятельности. И так далее… Если депутаты не будут отвечать деньгами, своим карманом за решения, дела не будет.

И еще считаю нужным сказать: политреформа настойчиво внедряется в верхних эшелонах власти, а на местном уровне она еще не проработана и совсем не внедряется. Простой факт — Львовщина производит, например, икс млн. грн., а получает с этого 20-25 процентов. А должно быть иначе. Половину, не больше, нужно отдавать, а половину себе оставлять. В каждом селе должны быть назначены (их количество определяется количеством населения) ответственные люди, и этот админресурс должен обсуждаться с народом. Нет четкости, прозрачности в земельном вопросе, разрешительная система бюрократизирована и коррумпирована. Люди, пришедшие в парламент, должны задуматься над этим и научиться наконец работать. Иначе о каком благе народа можно говорить?

Владимир НАЗАРОВ , юрист:

— Я однозначно за политическую реформу, всецело поддерживаю необходимость реализации ее основных положений. Это очень необходимо Украине, каждому из ее граждан. Как было раньше? У президента нашего государства было слишком много полномочий. Нужно ли было это? Ведь для нормального управления страной больше полномочий должны иметь именно премьер-министр и правительство. А президент, на мой взгляд, должен иметь представительские функции. Он может быть гарантом Конституции, и представлять нашу страну на международной арене.

Сейчас в Украине фактически возникло два центра власти: Президент и правительство. Это, конечно, не способствует эффективному управлению страной. Мало того, противостояние между Секретариатом главы державы и правительством может иметь очень негативные последствия для Украины. Во многих цивилизованных странах (Германии, Израиле и некоторых других) у президентов полномочий меньше, чем у премьер-министра. Это, как показала жизнь, оправдано.

Еще хотел бы обратить внимание на один весьма важный момент. Партия или коалиция, получившие большинство голосов избирателей на парламентских выборах, должны иметь фактическую исполнительную власть.

Уверен, что если будет именно так, то вся вертикаль власти заработает более эффективно, чем сейчас, и мы, граждане Украины, это очень скоро почувствуем.

Если политическая реформа не будет реализована в полном объеме, то в нашем государстве сохранится нестабильность, которую имеем сегодня, и у граждан Украины не будет уверенности в завтрашнем дне. Понятно, что от этого никто не выиграет.

Петр ВОЛЬВАЧ , академик УАЭН, председатель Крымского филиала Всеукраинского общества им. Т.Г. Шевченко:

— Дело в том, что реформа государственного управления в Украине была нужна, только совсем не такая, в которую превратились те изменения в Конституции, которые внесены под давлением бывшей администрации Леонида Кучмы. Эта политреформа только усложнила жизнь простых людей в Украине, сделала политический процесс более конфликтогенным и конфронтационным. Я помню, сколько абсурда в свое время привнесла в жизнь Крыма нечеткость законодательства, когда в автономии существовали по два премьер-министра, по два министра внутренних дел, по два начальника главка СБУ, по два начальника отдела Минюста, но и тот период, когда председатель Верховной Рады и премьер-министр конфликтовали по всяким пустякам вместо слаженной работы. Сейчас произошло так, что так называемая политреформа перенесла эти противоречия на общеукраинский уровень и начинается точь-в точь такая же войнауказов между Президентом и премьер-министром, как была когда-то в Крыму. Эту политреформу осуществили те люди, которые хотели внести раздор в украинскую власть, которые хотели затормозить продвижение Украины по пути прогресса. И, к сожалению, следует констатировать, что это им удалось. Если бы не эта так называемая политреформа, то сегодня мы были бы значительно ближе к Евросообществу и к НАТО. Она же внесла в нашу жизнь только политический хаос и споры.

Мне кажется, что следующая акция «отцов» этой политреформы будет заключаться в том, что они будут пытаться либо отстранить Президента от власти, потому что значительно более легким стал импичмент, либо ликвидировать его должность вообще, либо превратить в марионеточную фигуру, заменив всенародные выборы президента выборами его парламентом. А потом будет и введение второго государственного языка, и следование не интересам собственного государства, а полное подчинение интересам России. Поэтому эта политреформа по своей сути была антинародной и антиукраинской. Она только навредила Украине как государству.

Я думаю, что, к сожалению, нынешний Президент просто упустил время. Сразу после оранжевой революции была возможность ликвидировать последствия этой политреформы, возобновить курс государства на интересы своего народа, однако это не было сделано, хотя очевидно, что только сильная президентская власть способна сохранить самостоятельность и независимость Украины, следование государства интересам своего народа, служение власти своим избирателям. Однако, не нужно терять оптимизма. Всем в Украине уже очевидно, что вместо реформы политической системы произошла просто профанация властного организма, поэтому со временем нужно найти пути к тому, чтобы негативные последствия изменений в Конституции были преодолены, либо с помощью Конституционного Суда, либо же с помощью Верховного Суда и международных организаций, потому что именно принятие этих изменений было связано с нарушениями регламента, они не соответствуют интересам украинского народа.

Владимир ГРОЙСМАН , мэр города Винницы:

— Для меня лично и, я думаю, для большинства украинцев, не имеет значения, какая форма правления будет в государстве, единственное — власть должна быть сбалансирована, полномочия распределены между ветвями власти. Модель государственного управления должна быть такой, которая даст возможность эффективнее управлять государством.

Я считаю, что в рамках политреформы должна быть проведена децентрализация власти и реформа местного самоуправления, а также закрепление полномочий за местными органами власти. В то же время должна быть повышена ответственность местных органов власти, это необходимо для выполнения этих полномочий.

А улучшит ли политреформа жизнь украинцев? Я считаю, что это будет зависеть от ее содержания и наполнения. Главное — те функции, о которых я говорил выше, должны быть сохранены.

Валерий ДАНИЛЕВСКИЙ , политолог, г. Донецк:

— Лично причисляю себя к сторонникам президентско-парламентской формы правления. Я просто считаю, что в нашей стране так исторически сложилось — менталитет славян именно таков, и не только украинцев, но и россиян, белорусов, поляков... Нашему народу всегда нужна четкая централизация власти, которой и отвечает именно президентская власть. Когда власть централизована, можно четко проследить структуру властной пирамиды, и это только полезно для народа. Наш народ любит, чтобы было персонально с кого спросить.

Поэтому я считаю, что Мороз глубоко ошибается, говоря о политреформе. По сути, комментарии Мороза по этому поводу — это его «фишка», он носится с темой политреформы уже очень давно. И я считаю, что политреформа ничего хорошего нам не даст — парламентско-президентская форма правления создаст фактически основы для безответственности в стране, получится своего рода общество с ограниченной ответственностью в масштабах государства. Никаких сомнений быть не может — это большая ошибка социалистов, а с точки зрения регионалов — это единственная возможность реванша.

Единственным же положительным моментом, который действительно мог бы реально улучшить жизнь в стране, я считаю идею децентрализации, но не властных полномочий, а децентрализации с точки зрения экономического состояния каждого региона. У нас должна быть рыночная экономика и рыночные отношения. Поэтому как можно больше средств должно оставаться в регионах, а вот власть пусть будет централизованной. Я считаю, что форма работы облгосадминистраций и райгосадминистраций вполне себя оправдала. Люди к ней уже привыкли, а новшества до конца не продуманы.

Константин КОВАЛЬ , частный предприниматель, г. Днепропетровск:

— Экономика и политика тесно связаны между собой. Неэффективная политическая система порождает коррупцию, которая в свою очередь как ржавчина начинает разъедать экономику. Если посмотреть на политическое устройство Украины, то оно, безусловно, далеко от совершенства. При Л. Кучме, как он того упорно добивался, возродилась жесткая вертикаль исполнительной власти, которая узурпировала полномочия и при этом постоянно конфликтовала с выборными органами — Верховной Радой и местным самоуправлением. Кучмовская вертикаль по сути заменила КПСС — вместо обкомов появились областные администрации, вместо ЦК — администрация президента. Сам Л. Кучма превратился в генсека — он всем указывал, всем распоряжался и притом ни за что не отвечал. В таких условиях мажоритарная система выборов превратилась в карикатуру — кандидатов-победителей в округах практически назначал глава областной или районной администрации. Кроме подтасовки использовался прямой подкуп избирателей, которых задабривали продуктовыми наборами. Само собой, такая модель власти не только была насквозь коррупционной, но и она абсолютно не соответствовала европейским стандартам. Политреформа была необходима Украине. К сожалению, мы остановились на полпути. Во-первых, обнаружились недостатки в пропорциональной системе выборов. Партийные списки составлялись не рейтинговым голосованием, а по величине денежного мешка. В результате, в Верховную Раду и местные советы понабились бизнесмены, которые шли туда с единственной целью — зарабатывать деньги. Всем им хочется быть возле власти и никто не желает быть оппозицией. К сожалению, сумятицу, возникшую в выборных органах власти, пытается использовать команда нового Президента. Эти люди уже успели оценить преимущества для себя кучмовской системы, а потому стараются затормозить или вообще отменить политическую реформу. Впереди видится новый ракурс борьбы между органами исполнительной и представительской власти. В таких условиях ждать процветания экономики или повышения благосостояния людей не приходится. Мне кажется, если бы руководство Украины нашло в себе мужество покончить с остатками кучмизма и завершить политреформу, это пошло бы на пользу всем. Управление страной обрело бы законченный вид, бизнес занялся бы экономикой, а не политикой. А там, глядишь, и простому народу жить станет легче.