Аварийный полет гравицапы

Попытки «построить Европу в Украине» предпринимались неоднократно, но в последнее время приобрели характер чуть ли не национальной идеи. В советские времена они преследовали чисто технические цели и заканчивались то изобретением самых крупных в мире микрокалькуляторов, то превращением «Фиат 600» в горбатый «Запорожец». Времена меняются, но украинское общество меняется мало. Искаженная ментальность, доставшаяся нам в наследство от советского рабства, до сих пор определяет поведение как элиты, так и значительной части общества.

Подобная ситуация имела место еще в библейские времена, когда Моисей вывел евреев из египетского плена. Но стоило пророку отлучится на разговор с Богом, как в обществе, оставшемся без поводыря, возник культ «золотого тельца» у одних и желание вернуться к «египетской колбасе по 2,20» у других.

К счастью, та история закончилась благополучно, и Моисей, получивший скрижали, вернулся к своему народу и, вооружив его идеологией, помог ему пройти нелегкий путь и обрести землю обетованную.

За пятнадцать лет независимости украинцы так и не увидели своего Моисея.

Вот тогда-то и выползла на свет идея пресловутой политреформы, которая, по мнению ее создателей, позволяла бы нам перепрыгнуть через пару исторических ступенек и приблизиться к заветному «золотому миллиарду». Но и в этот раз все произошло согласно крылатой фразе российского посла Виктора Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда».

О том, что «с такими изменениями, такими процедурами страну ждет сложное будущее», Президент Виктор Ющенко говорил еще в январе, когда случилась первая политическая «авария» — отставка Кабинета Министров. А после прошедших парламентских выборов политические силы, прошедшие в парламент, снова стали заложниками этого «институционного уродца», как охарактеризовал политреформу политолог Вадим Карасев.

Казалось бы, чего проще — глас народа — глас Божий, а значит, согласно европейской практике, победителю предоставляется право формировать все правительство. Но украинские политические ноу-хау позволяют так усложнить процесс, что способствуют созданию предпосылок для возникновения все новых и новых «политических аварий». Их подробный анализ провел в апреле Институт национальной стратегии Украины, руководимый Станиславом Белковским. В частности, среди таких «аварий» эксперты на «круглом столе» называли возможный роспуск парламента и попытку импичмента Президента.

Если следовать классическим демократическим процедурам, то в нашем случае жребий формировать правительство выпал Партии регионов. И только если по каким то причинам этого непроисходит, соответствующее право переходит к следующему номеру в рейтинге победителей. Но в нашей стране выиграть джек-пот — еще не значит обязательно получить деньги. Так как принцип разделения властей у нас больше напоминает пресловутую «систему сдержек и противовесов». Складывается впечатление, что создатели этой политической конструкции действовали по принципу: «всем сестрам по серьгам», совершенно не задумываясь над тем, к каким конфликтам это может привести.

Оставляя, например, за президентом право назначения силовых министров и министра иностранных дел, политреформа забирает у будущего премьера очень важные рычаги для решения внутриполитических и внешнеполитических задач, делая его, по сути, только сильным завхозом. И ограничивая тем самым его права и возможности для выполнения тех же предвыборных обещаний.

Устойчивость такой конструкции будет зависеть только от личности премьера. В случае с «солдатом партии» Юрием Ехануровым вариант завхоза срабатывает на все сто. И даже предполагаемый премьер Тимошенко может вполне работать в таких условиях. Поскольку интересы этого премьера находятся в областях, далеких как от внешней, так и внутренней политики. И если позволить Юлии Владимировне беспрепятственно заниматься своим любимым делом, таким, например, как перекрытие денежного кислорода олигархам, то Президенту, чтобы быть уверенным в ее лояльности, не остается ничего другого, как заниматься их воспроизводством. Труднее всего придется в этом случае Виктору Януковичу, отметившемуся очередной присягой в Красноярске и обещавшему своему избирателю «полный ЕЭП».

Как бы кто ни относился к перечисленным личностям, но тот нюанс, что личностная составляющая продолжает играть значительную роль в политической жизни, совсем не приближает нас к демократиям европейского образца. Это особенно заметно по изрядно надоевшему коалиционному шоу. В странах, определяющих себя как парламентские демократии, победившая сила формирует коалиционное правительство на базе политического соглашения. И если не успевает создать правительство в срок, президент распускает парламент. Относительная легкость, с которой это достигается, происходит благодаря тому, что заявленное соответствует действительному.

Украинская политреформа, заявляя о себе как парламентско-президентская, на самом деле является полупрезидентской по своей сути. И поэтому не дает в руки создателей коалиции такого важного инструмента для достижения компромисса, как должности силовых министров. Именно поэтому должность премьера становится единственным призом, и «за него стоит бороться».

Еще одним моментом этого политического абсурда является положение о том, что Президент на прошедших выборах не мог заявить о себе как о политическом лидере партии, у истоков создания которой он находился. Все усилия НСНУ сделать его знаменем избирательной кампании подвергались резкой критике как со стороны участников предвыборной гонки, так и в СМИ. Украинская «политическая мысль» кипела от негодования при одном только упоминании об этом. На переднем крае этой борьбы, как всегда, были представители первой пятерки БЮТ, уверяя Президента в том, что истинный лидер нации должен оставаться над схваткой.

Но стоило переговорам о коалиции зайти в тупик, как те же самые лица обратились уже с новым воззванием к Президенту, риторика которого была прямо противоположной. Теперь они просят Виктора Ющенко навести порядок в рядах своей политической силы для ускорения коалиционного процесса.

Все вышесказанное позволяет сделать неутешительный вывод о том, что трудно договориться о принципах там, где присутствуют только интересы. И документы, спешно подписанные в декабре 2004 года, не смогли родить ничего, кроме недоразумения. И то, что мы называем парламентско-президентской республикой, скорее всего напоминает какую-то управленческую гравицапу, несущую нас от одной политической аварии к другой.

Естественно, политреформу надо изменять и совершенствовать, но создателям гравицап не лишним будет напомнить о том, что все велосипеды в этой области уже изобретены. И пока они этого не поймут, кто-то другой будет производить «Мерседесы» и «Тойоты», а мы будем обречены на производство «Таврий», «Запорожцев» и всего того, чем так радует глаз многочисленное семейство гравицап.