Беспомощные санкции

Радикальная палестинская группировка ХАМАС, победившая на парламентских выборах в Палестинской автономии, приветствовала решение Европейской комиссии выделить палестинцам более 140 миллионов долларов на удовлетворение основных нужд. Большая часть этих денег предполагается распределить через ООН непосредственно самым бедным палестинцам. 21 миллион получит палестинская администрация. Однако, по словам уполномоченного ЕС по внешней политике, эти средства предназначены исключительно для переходного правительства, а не для группировки ХАМАС. Финансовые проблемы, с которыми палестинская администрация сталкивалась и раньше, усугубились после победы на выборах в законодательное собрание группировки ХАМАС, которую Израиль, США и Евросоюз официально считают террористической организацией. В качестве победившей на выборах партии ХАМАС формирует сейчас правительство Палестинской автономии. Вашингтон и Брюссель заявили, что если группировка официально не откажется от насильственных методов и не признает права Израиля на существование, они прекратят финансирование палестинских властей, деньги будут направляться лишь на гуманитарные проекты. Впрочем, полемика вокруг вопроса финансовой поддержки бедных стран, в которых господствующими являются неприемлемые политические силы, все еще остается актуальной. Своими размышлениями по этому поводу делится известный экономист Джеффри САКС.

Почти ежедневно Соединенные Штаты Америки и Европа угрожают ввести экономические санкции или прекратить помощь на развитие, если какое-то уязвимое правительство не примет во внимание их резкую политическую критику. Самые последние угрозы обращены на новое правительство во главе с партией ХАМАС в Палестине. Другие недавние случаи включают угрозы в отношении Чада, Эфиопии, Гаити, Кении, Боливии, Уганды и продолжительные санкции против Мьянмы.

Такая тактика вводит в заблуждение. Использование помощи на развитие в качестве политической палки просто усугубляет страдания обедневших и нестабильных стран, не достигая политических целей, которых добиваются страны-доноры.

Чтобы понять почему, необходимо иметь долгосрочное представление о геополитике, особенно об постепенном упадке американского и европейского мирового господства. Технология и экономическое развитие разрастаются по всей Азии и развивающемуся миру в то время, как распространение грамотности и политического сознания в течение прошлого столетия сделали национальное самоопределение безусловно доминирующей идеологией нашей эпохи, приведя к концу колониализма. Национализм продолжает создавать мощные политические «антитела» американскому и европейскому вмешательству во внутренние отношения других стран.

Неспособность понять это стоит за повторными неудачами США во внешней политике на Ближнем Востоке, по крайней мере, начиная со свержения шаха Ирана в 1979 году. США наивно продолжают считать Ближний Восток объектом манипуляций или из-за нефти, или из-за других целей. На Ближнем Востоке война в Ираке повсеместно рассматривается как война за контроль США над нефтью Персидского залива — довольно убедительное мнение, принимая в внимание то, что мы знаем о настоящих истоках войны. Только невероятное высокомерие и наивность могли заставить руководителей США (и Великобритании) поверить в то, что западные войска будут приветствовать как освободителей, а не оккупантов.

Политизация иностранной помощи отражает то же высокомерие. Хотя США риторически защищают демократию на Ближнем Востоке, их первой реакцией на победу ХАМАСА было требование о том, чтобы вновь избранное правительство вернуло $50 миллионов помощи, предоставленной США.

Доктрины ХАМАСА действительно недопустимы для долгосрочного мира, как ясно дали понять даже некоторые арабские государства, такие как Египет. Но сокращение помощи скорее всего усилит беспорядок вместо того, чтобы привести к приемлемому долгосрочному компромиссу между Израилем и Палестиной.

К недавно избранному палестинскому правительству нужно относиться, по крайней мере в начале, с законностью. Позже, если оно покажет себя с плохой стороны, поддерживая террор, политика может измениться. Сокращение помощи должно быть политикой последнего доступного средства, а не первым ударом.

Сокращая помощь постоянно не удается произвести желательные политические результаты, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, ни США, ни европейские страны не обладают репутацией законных арбитров «порядка в управлении». Богатые страны на протяжении долгого времени вмешивались, часто со своей собственной коррупцией и некомпетентностью, во внутренние дела тех стран, которым они теперь дают наставления. США проповедуют «порядок в управлении» в тени неспровоцированной войны, скандалов взяточничества в Конгрессе и неожиданной удачи компаний, имеющих политические связи, таких как Halliburton.

Во-вторых, американские и европейские угрозы прекратить помощь или ввести санкции в любом случае слишком слабы, чтобы достичь многого, помимо подрыва и так уже нестабильных и обедневших стран. Рассмотрите недавние угрозы прекратить помощь Эфиопии, в которой на одного эфиопа приходится $15 в год, а большая часть фактически выплачивается американским и европейским консультантам. Это сущая фантазия — полагать, что угроза о сокращении помощи позволит США и Европе повлиять на курс сложной внутренней политики Эфиопии.

Сокращение помощи Эфиопии, тем не менее, приведет к большому количеству смертных случаев среди обедневших людей, которым не хватает лекарственных препаратов, усовершенствованных семян и удобрений. Действительно, учет помощи, которую то предоставляют, то прекращают, является жалким. Помощь, которую то останавливали, то опять предоставляли, повергла Гаити в явную нисходящую спираль. Санкции на протяжении десятилетия против Мьянмы не вернули к власти Аунг Сан Су Ки, а усугубили бремя болезней и крайнюю бедность в этой стране. Угрозы о сокращении помощи Кении, Чаду и другим странам превратят отчаянно плохие ситуации в еще худшие.

Ничто из вышесказанного не предполагает, что США и Европа должны терпеть все шаги каждого продажного диктатора. Но реализм в международных экономических отношениях требует принять тот факт, что официальная помощь на развитие поможет достичь широких политических целей стабильности и демократии только в долгосрочной перспективе. Самая надежная дорога к стабильной демократии — устойчивый и справедливый экономический прогресс в течение достаточного периода времени.

Поэтому основным стандартом для обеспечения официальной помощи на развитие должен быть вопрос о том, способствует ли на самом деле официальная помощь экономическому развитию. По существу она должна быть надежной, предсказуемой и направленной на нужды в целях развития так, чтобы за ней можно было проследить и чтобы ее можно было измерить и оценить. Можно ли проследить за помощью и измерить ее? Воруют ли ее? Поддерживает ли она реальные нужды в целях развития, например, выращивание большего количества пищевых продуктов, в борьбе с заболеваниями или при построении транспортной, энергетической и коммуникационной инфраструктуры?

Если помощь на развитие можно направить на реальные нужды, то ее должны предоставлять бедным и нестабильным странам, зная, что это спасет жизни, улучшит экономические результаты, и таким образом также улучшит долгосрочные перспективы демократии и порядка в управлении.

Джеффри САКС — профессор экономики и директор Института Земли в Колумбийском университете