ПДЧ — 2006, НАТО — 2008?

Эта неделя должна быть очень активна в плане сближения Украины и НАТО. Сегодня в Киев прибывает генсек Альянса Яап де Хооп Схеффер, а потом в Вильнюсе должно состояться заседание комиссии Украина — НАТО на уровне министров обороны. Свои оценки нынешнему состоянию отношений Украины и НАТО дал ведущий британский эксперт Джеймс ШЕРР.

— В Украине все чаще звучат предположения, что Киев может получить от НАТО приглашение присоединиться к Плану действий относительно членства уже в следующем году. Насколько оправданы такие ожидания?

— Это вполне возможно. Но важным вопросом будет, как каждая из стран-членов НАТО оценивает в целом прогресс Украины. И нельзя сказать, что нынешний политический кризис не привлек к себе внимание и не взволновал НАТО. Более широкий политический контекст и экономический контекст, в котором происходят изменения в оборонной отрасли и в секторе безопасности, чрезвычайно важны для НАТО. Поэтому результаты выборов в марте и новые договоренности будут вызывать интерес. Сейчас непросто дать ответ. Я думаю, что Украина произвела бы огромное впечатление на Альянс, если бы подготовила план постепенного увеличения военных расходов, который бы начал выполняться через два года. Это потребует больших координационных усилий на государственном уровне. Совет национальной безопасности и обороны Украины должен начать снова действовать эффективным и компетентным образом. Второй момент, который волнует НАТО, это то, что процесс оборонной реформы сегодня начинает распространяться на более широкий круг ведомств, которые занимаются безопасностью, и в Украине должен начаться обзор силового сектора. Если политическая ситуация будет развиваться положительно, то, думаю, было бы реалистично рассчитывать на приглашение к Плану действий относительно членства в следующем году.

— Главный украинский дипломатический источник сказал на днях Би-Би-Си, что Украина может стать членом НАТО в 2008 году, и Президент Ющенко будет выступать на саммите НАТО в том же году как лидер страны-члена Альянса. Что можно сказать по этому поводу?

— Я бы сказал, что так говорить опасно. Опасность состоит в том, что двадцать шесть отдельно взятых членов Альянса должны принимать решение, опираясь на широкий круг критериев. Но есть еще более важная причина — когда кто-то представляет себе дату, он думает, что может уже сидеть и ничего не делать. Если так случится, то не будет возможности, чтобы Украина присоединилась к НАТО в 2008 году. Поэтому нужно сейчас много работать, чтобы подняться на следующую ступеньку — Плану действий относительно членства. Потом будет анализ прогресса Украины. Поэтому автоматичности нет. Потенциал есть, желание есть, и реалистично было бы сказать, что если Украина будет продолжать реформы в оборонной области и будет проводить их в других областях, тогда — если допустить, что именно так и будет, — дата 2008 год для ключевых членов НАТО станет реалистичной датой.

— Спикер верхней палаты российского парламента сказал на днях, что Россия не против членства Украины в НАТО, но хотела бы, чтобы Киев учитывал двухсторонние соглашения в области безопасности. Изменение ли это российской политики, что она не против членства Украины в НАТО?

— Рано еще об этом говорить и не стоит делать выводы, опираясь на мнение одного или двух лиц — пусть даже высокопоставленных. В конечном счете, сегодня идут две большие борьбы — одна внутри Украины, а другая — между Россией и Украиной за влияние, как до мартовских выборов, так и после них. В какой степени такие комментарии являются отражением политического маневрирования в этой очень политической борьбе, а в какой мере они отражают более широкую оценку российских интересов — трудно сказать. И интересно также, что имеется в виду под двухсторонними договоренностями в области безопасности. Я убежден, что в то время как Россия не будет неважна для НАТО, российский фактор не будет доминирующим для НАТО при принятии решения либо о приглашении Украины в План относительно членства, либо в сам Альянс. Решение будут принимать Украина и НАТО, Россия принимать решение там не будет.

— Тот факт, что на украинской территории расположена база российского Черноморского флота, — насколько это усложняет членство Украины в НАТО?

— Это сложнее, нежели делает вид НАТО, но менее сложно, чем себе представляет Украина. Позиция НАТО — а эта позиция является взвешенной и мудрой — заключается в том, что это двустронний вопрос российско-украинских отношений и это не является препятствием для полной интеграции и даже членства Украины в НАТО. Если читать между строками, то это значит, что когда Украина спокойно сможет сказать НАТО, что она удовлетворена условиями, согласно которым флот базируется на нашей территории, тогда НАТО не будет видеть проблемы. Но, по моему мнению, для того, чтобы это произошло, условия должны отличаться от нынешних. Потому что нынешние условия, которые создавались при лидерстве президента Кучмы, не были полностью прозрачными и демократическими. В конечном счете, есть частное понимание соглашений, есть протоколы, которых не видели в парламенте, есть серьезные проблемы относительно соблюдения Россией условий базирования. Есть серьезные вопросы относительно того, должны ли быть лучшими предупреждения Украины о действиях флота или даже она должна иметь больше прав влияния на флот. Если посмотреть на все эти вопросы, тогда единственной возможностью разрешения этой проблемы в более далекой перспективе будет то, что НАТО называет соглашением о статусе сил. Это означает соглашение полностью открытое, полностью прозрачное, оцененное на уровне экспертов, публично обсужденное — и в украинском парламенте также. Такого сейчас нет.

— Так какой же тогда выход?

— Если флот в схеме российской политики является просто стратегической группировкой, которая дает России оборону и военную безопасность, тогда этот вопрос можно решить и противоречия можно преодолеть. И тогда это было бы в российских интересах иметь такое соглашение о статусе сил. Но, к сожалению, флот служит другим целям. Он является инструментом и геополитического, и внутреннего давления со стороны России на Украину. И, к сожалению, флот — это и бизнес, потому что он связан с крымской экономикой, он связан с нелегальными коммерческими структурами внутри украинских вооруженных сил и, возможно, он связан также с криминальными структурами. Следовательно, есть определенные нездоровые аспекты базирования флота, и это дает основания допускать, что Россия, возможно, не будет приветствовать изменения статус кво. Даже такие, которые будутсоответствовать российским сугубо военным интересам. Следовательно, думаю, в то время как Украина приближается к членству в НАТО, мы все должны подумать над этой проблемой серьезнее, чем раньше.

— НАТО и Украина собираются расширить сотрудничество от преимущественно оборонной области, где на первом месте в сотрудничестве выступают Министерство обороны и Вооруженные силы, на более широкий спектр ведомств, — скажем, Министерство внутренних дел, СБУ, Министерство по чрезвычайным ситуациям и т. п...

— Это не новая тема, это давнишняя тема. НАТО очень серьезно относится к обзору сектора безопасности, который происходит в Украине при участии различных ведомств. Сейчас мы не видели со стороны тех ведомств такой же системности реформ и трансформации, которые мы наблюдаем со стороны министерства обороны. Министерство внутренних дел будет очень сложным в этом смысле. С СБУ — по другим причинам — также сложно, потому что, к сожалению, наследие КГБ все еще имеет значение в рабочей культуре СБУ. К сожалению, Украина все еще остается страной шантажа, и СБУ имеет потенциал быть первоинструментом в поиске и обработке компромата в такой стране шантажа. Поэтому очень глубокие и системные реформы нужны.