Зарубежные вещатели: ругать или поощрять?

«Моральный стержень без развлечения — это пропаганда, а развлечения без морального стержня — это телевидение». Под этот «классификатор» американской писательницы Риты Мей Браун подпадает значительная часть телепрограмм иностранного (по большей части российского) производства, которые давно уже входят в рацион украинского телезрителя. «Иностранное», как известно, не всегда значит «лучшее». Тем более если его существование не всегда законодательно оправдано.

Тему существования зарубежного теле- и радиопродукта в Украине подняли участники круглого стола в рамках ХI Киевской международной телерадиоярмарки — представители международных телерадиоорганизаций, которые работают в Украине, медиаюристы, эксперты. В действительности вопрос правового регулирования трансграничного вещания для Украины не новый. Но, возможно, сегодня более актуальный и продуктивной могла бы стать дискуссия о том, каким образом украинские СМИ должны действовать в других странах, как нам правильно распространять свою информацию. Ведь не секрет, что те страны, которые хотели бы видеть себя в Евросоюзе, должны там себя всячески популяризировать. Следует, в первую очередь, увеличивать свое информационное присутствие, а не устанавливать какие-то ограничения, блокировать информацию или категорично реагировать на то, как действуют в Украине иностранные СМИ. Между тем, собственно политика регулирования существования иностранных СМИ в Украине до сих пор находится в зародышевом состоянии. Это происходит именно из-за несовершенства украинского медийного законодательства. Кому это выгодно? Директор Института медиаправа Тарас Шевченко допускает, что неопределенность может играть на руку определенным лицам, которые имеют возможность устанавливать ограничения, используя запрет максимально выгодно для себя. СМИ также могут быть заинтересованы в нечеткости правил игры, используя это в свою пользу. И юристам может нравиться «дырявое» законодательство, поскольку им дает возможность мотивировать и лоббировать ту или иную позицию.

Все понимают, что нельзя в современных условиях пытаться регулировать вопрос международной информации путем ввода полного моратория на информационное присутствие определенных государств. Хотя, конечно, некоторые ограничения нужны. И они есть. Например, такое: напрямую иностранные СМИ в аудиовизуальной сфере не могут получить лицензию, потому что радиочастотный ресурс распределяется только среди украинских организаций. Тем более что он достаточно ограничен, и «своим», как говорится, не хватает.

Участники круглого стола коснулись трех основных проблем, которые касаются трансграничного вещания: вопрос авторского права, конкуренции и политической пропаганды. С первым якобы все понятно: кто авторское право нарушает — тому позор. Относительно конкуренции, то Тарас Шевченко отметил, что государство должно защищать внутреннего вещателя, следить за тем, чтобы только «очищенные» каналы проходили на рынок, и за тем, чтобы на местном уровне смогла выжить только телевизионная компания, которая будет следовать законодательству и будет покупать исключительно авторский продукт. Ведь в других условиях, без участия и регулирования государства, справедливая конкурентная среда сформироваться не сможет. Что касается влияния и пропаганды, якобы также все понятно. Не вызывает сомнения то, что определенные страны заинтересованы формировать свою информационную политику в Украине. Мы, в свою очередь, имеем право регулировать эти процессы. Дело только в методах. Например, можно внедрить перечень каналов, которые будут иметь право ретранслироваться в Украине. Но это спорный подход. Какой-то вещатель может «обидеться» и даже довести дело до международного политического скандала. Второй подход также достаточно сомнительный, — «очертить» пакеты для кабельных операторов. В- третьих, теоретически можно запретить определенный канал, транслируемый кабельными сетями. Но Украина еще не имеет подобного опыта. Четвертая и последняя мера, по мнению юристов, — наказывать кабельщиков. Спорным остается только вопрос: а можно ли подвести их под санкции только из-за информационного насыщения того или иного канала, который они транслируют. Как отметил в конце Тарас Шевченко, лучший путь — действовать на иностранных вещателей положительно, а к ограничительным и запретным мерам следует прибегать только в экстренных случаях. Если Украина будет действовать доброжелательно, но в то же время и амбициозно относительно иностранных медиа, мы сможем надеяться на аналогичное отношение к себе. Дело только в желании Украины интегрироваться в мировое информационное пространство, перед тем усовершенствовав свое масс-медийное законодательство.