Евроатлантические горизонты нового времени

Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер планирует принять участие в церемонии инаугурации избранного президента Украины Виктора Ющенко 23 января — сообщило агентство Интерфакс-Украина со ссылкой на источник в штаб- квартире Альянса. Очевидно, это стоило бы рассматривать как довольно серьезный знак, хотя все официальные и неофициальные заявления по поводу ближайшего будущего отношений между Украиной и НАТО остаются более чем осторожными. В этих заявлениях говорится, например, о надежде на активное сотрудничество — и на поверхность не выходит при этом никакой конкретики. Между тем, не секрет, что определенная существенная активизация этих отношений — при условии просто нормального проведения президентских выборов в Украине — ожидалась еще в конце прошлого года. На это, в частности, во время саммита НАТО в Стамбуле указывал тогда еще министр обороны Евгений Марчук. Надежды возлагались на встречу министров иностранных дел стран НАТО в декабре прошлого года — ожидалось, в частности, что во время этой встречи может быть сделано политическое заявление о начале «расширенного диалога» по вопросам возможного вступления Украины в Альянс. Как известно, украинский министр в этой встрече участия не принимал — стороны пришли к согласию, что «сейчас — не лучшее время». Тогда мир был шокирован ходом первого и особенно — второго тура президентских выборов в Украине и удивлен реакцией общества. К тому же после стамбульского саммита президент Леонид Кучма вычеркнул из Военной доктрины упоминание о курсе Украины на получение членства в НАТО — тогда это пояснялось тем, что ему ничего конкретного не сказали о перспективах членства, вместо этого долго объясняли необходимость проведения выборов демократическим образом. Кандидат в президенты Виктор Янукович, который рассматривался в качестве «преемника» Кучмы, заявлял, что он против вступления Украины в Альянс. Янукович в то время был премьер-министром страны. Марчук, считавшийся одним из главных адептов «Украины в НАТО», был уволен с должности министра. Все это не могло не вынудить ставить банальные вопросы — какой курс на самом деле планирует Украина, где логика в заявлениях и поступках ее высшего руководства, как быть с последовательностью и предсказуемостью?

Бывший первый заместитель министра иностранных дел Александр Чалый на «круглом столе», организованном Центром им. Разумкова, заявил, что новое руководство государства должно подать заявки на вступление и в Европейский Союз, и в НАТО (он, правда, говорил, что это стоит сделать хотя бы для того, чтобы отследить реакцию и получить честный ответ). Такой же позиции так или иначе придерживается большинство украинских специалистов и экспертов, которые так или иначе были раньше причастны к формированию и реализации внешней политики. Правда, если в Украине часто можно услышать, что такой заявкой можно считать решение Совета национальной безопасности и обороны о разработках программы полной интеграции страны в НАТО, принятое еще в мае 2002 года (которое до сих пор никто не отменял), то в штаб- квартире Альянса, очевидно, хотели бы видеть отдельный документ по этому поводу, после рассмотрения которого можно было бы начинать тот довольно долгий путь подготовки (скорее, в понимании объема работы, чем с точки зрения временных рамок), который и начинается с «интенсифицированного диалога».

Во время декабрьской встречи министров в Брюсселе и генеральный секретарь НАТО де Хооп Схеффер, и тогдашний министр иностранных дел Польши Цимошевич, и другие представители структур Альянса и стран- членов много говорили, что «украинский вопрос» не снимается с повестки дня, и как только ситуация в Украине нормализуется, можно будет говорить о проведении встреч и обсуждении конкретных вопросов. Говорить, что с избранием нового президента наступила ясность хотя бы в стратегическом вопросе — будут ли в ближайшее время обсуждены «украинские перспективы», было бы преждевременно — в частности, слова Юлии Тимошенко о том, что Украина вступит в НАТО только вместе с Россией, вызывают в лучшем случае удивление. Скорее, стоило бы говорить об определенной ревизии уже сделанного и того, что может быть сделано в ближайшее время, с определением конкретной цели. Довольно частые заявления о том, что Украина не может себе позволить быть вне рамок той или иной структуры безопасности (единственной функционирующей на сегодня в Европе системой коллективной безопасности является НАТО) — хорошо это или плохо, объективный факт. Украина — ни Швейцария, ни Австрия, которые благодаря историческим традициям, складывавшейся веками системе международных отношений, определенным писаным и неписаным гарантиям безопасности могут себе позволить соблюдать нейтралитет (справедливости ради, стоит признать, что только Швейцария может считаться действительно нейтральным государством). Любые разговоры о нейтралитете (внеблоковом статусе) в условиях, когда страна практически никак не обезопасила себя от внешнего влияния (коса Тузла — не единственный пример), вряд ли могут быть искренними. Гарантии безопасности, предоставленные Украине со стороны пяти ядерных государств в 1995-м, оказались декларативными. Если национальные интересы требуют активизации «европейского» вектора развития страны (что признают все существующие политические силы, кроме совсем маргинальных), то «измерение безопасности» — не то дело, которым стоило бы пренебрегать. Де-факто у Украины небогатый выбор: настоящий путь в НАТО или же развитие по модели Беларуси и превращение в «форпост» существующей сегодня в Европе линии разделения. С одной стороны, «в ЕС через НАТО» — такое мнение высказывает, в частности, экс-министр обороны Константин Морозов. С другой — возможно, ошибочное мнение о том, что Украина, как и Россия, принадлежит к другой цивилизации, ценности которой существенно отличаются от западных (это мнение не просто настойчиво культивируется в России, его на самом деле склонны поддерживать и в некоторых странах Западной Европы). Оба пути имеют свои плюсы и недостатки, однако большинство из них сегодня известно только специалистам.

Социологические опросы, проводившиеся до президентских выборов в Украине, стабильно фиксировали низкий уровень доверия украинцев к НАТО и сравнительно невысокий уровень поддержки вступления страны в Альянс. Народный депутат Олег Зарубинский, возглавляющий подкомитет по связям с НАТО в парламентском комитете по вопросам европейской интеграции, объясняет это тем, что никто и не пытался помочь созданию объективной картины в обществе. Действительно, в последние два года в информационном пространстве страны доминировали тенденции, прямо противоположные направлению, признанному стратегическим для государственной политики, нагнетались антизападные в целом и антиамериканские страсти. Особенно этим отличился период президентской кампании.

Потребитель информации, в частности, часто не представляет, что у России, поддерживавшей антизападную истерию в Украине, на самом деле имеется существенное сотрудничество с НАТО (например, План действий по борьбе с терроризмом, ряд взаимных операций), которое она не собирается сворачивать. Негативное отношение Москвы к расширению НАТО может быть вызвано не столько довольно мифическими национальными интересами, сколько желанием добиться исключительного влияния на ситуацию в постсоветском пространстве.

Нет сомнений в том, что «российский вопрос» при планировании дальнейших шагов в отношениях Украина — НАТО обойти невозможно. Мастерство дипломатии и будет заключаться в том, чтобы защитить свои интересы, не приводя к ухудшению отношений с другими, и не позволяя себя запугивать.

И украинские, и западные эксперты склонны предполагать, что в случае, если будет установлено доверие к новому государственному руководству Украины, к его действиям, то можно говорить, по крайней мере, о качественных изменениях в отношениях между Украиной и НАТО уже в ближайшие годы. В частности, не исключается, что в конце этого года или в начале будущего может быть сделано политическое заявление о присоединении Украины к Плану по членству в НАТО (Membership Action Plan). Известно, что возможность такого заявления рассматривалась еще какое-то время назад, однако украинские события эту перспективу отодвинули.

Можно утверждать, что в определенной мере «евроатлантические перспективы» Украины несколько облегчатся, если будут четко выполняться План действий Украина — НАТО, положения которого во многом повторяют пункты Плана действий по членству, и годовые целевые планы. Тогда можно будет, опираясь на уже существующую политическую поддержку (в частности, со стороны США, Польши, Великобритании) постепенно убеждать другие страны-члены Альянса в том, что дело достойно их консенсуса. Во всяком случае, откровенно негативной позиции в отношении Украины сегодня нет, как нет и полного согласия.

Процесс евроатлантической интеграции Украины тормозился не только по собственно украинским причинам. НАТО еще не достигла полной картины своего собственного будущего, своих четко определенных функций и обязанностей. Процесс преобразования НАТО в глобальную структуру безопасности продолжается, и произошло так, что для стран-членов Альянса сегодня процессы нормализации в Афганистане, обучения специалистов в Ираке, «ближневосточный диалог» оказались более высокими приоритетами, чем «украинский вопрос». Очевидно, начало новой эпохи с требованием формулирования нового самоопределения и нового видения картины мира — явление, характерное не только для Украины. Которая вполне способна стать элементом формирования действительно новой Европы.