Политкультурная революция

Статьи известного украинского ученого и деятеля Анатолия Гальчинского, как правило, вызывают общественные дискуссии по тем или иным актуальным вопросам общественно-политического развития Украины. Не является исключением и его статья «Болезни государственности. Честные выборы: предостережения политического аналитика» в газете «День» от 4 сентября 2004 г.

Мы все ждем общественно-политических перемен и все озабочены тем, какими они будут на самом деле. Французы говорят «vouloir c’est pouvoir»: хотеть — значит мочь. Но пока нет уверенности, что мы, украинцы, сможем реализовать то, к чему стремимся. Почему? Потому что у нас нет современной политической нации, и в то же время существуют слишком большие разногласия между интересами разных социальных групп и политических партий.

Проблема общественно-политических перемен в Украине связана не только с президентскими выборами 31 октября 2004 г. Скорее эти выборы являются только поводом для того, чтобы эту проблему публично задекларировать.

Общественно-политические перемены вызревали в течение определенного времени и сейчас стали предметом общественных дискуссий. Как правильно отмечает господин Гальчинский, Украина подошла к тому пределу, когда «вторая волна» реформ (пенсионной и тому подобное) требует не левоцентристской, а праволиберальной политической основы.

Иными словами, речь идет о необходимости трансформации политической основы (политики, механизмов ее реализации и тому подобное) новой власти в Украине, которая вскоре придет на смену действующей власти. Для того, чтобы осуществить эту трансформацию, на наш взгляд, новой власти нужна, как минимум, новая государственническая идея, основанная на классических идеологиях демократического общества: консерватизме, либерализме и социал-демократии.

Как признают специалисты, официальная государственническая идеология в Украине опирается на традиционную народническую философию. Действующая власть сегодня поддерживает в народе державообразующий дух, обращаясь к демократическому народничеству, которое благодаря Т. Шевченко, М. Драгоманову, И. Франко и их единомышленникам, является неисчерпаемым источником романтической модели украинского создания государства. Но это только на словах, потому что на практике действующая власть поощряет традиционную, номенклатурную и олигархическую, а не народническую политическую культуру.

Как ни парадоксально, но надо констатировать, что народничество не является продуктивным строителем государства. Народничество имеет не только сильные стороны, в частности, высокую духовность по сравнению с тоталитаризмом, который оно политически и духовно преодолело в 1990 — 1991 гг. Но и определенные слабости, например, низкий уровень обеспечения политического и государственного менеджмента — по сравнению с классическими политическими культурами — консерватизмом, либерализмом и социал-демократизмом.

Не секрет, что одна из коренных причин наших общественных бед состоит в том, что народническо-государственническая идея, сформировавшаяся в период борьбы за независимость Украины (1988 — 1991 гг.) и была взята правящей номенклатурой на вооружение, не привела к формированию полноценной политической нации. Конечно, проблема состоит не столько в идее, сколько в ее толкователях. Но и сама эта идея, как уже было отмечено, не лишена определенных изъянов.

Возможно, такое мнение кому-то представляется преждевременным, но у Украины нет иного пути, нежели осваивать классические политические идеологии и наполнять ими державообразующий процесс. Господствующие традиционная, номенклатурная и олигархическая политические культуры слабо связывают власть и народ, а значит, не могут эффективно способствовать державообразующему процессу в Украине. Это значит, что кто-то, став президентом Украины осенью 2004 г., в первую очередь должен будет усиливать в государстве и обществе влияние классических политических идеологий.

Сегодня в отношениях между народничеством и классическими политическими идеологиями сложилась «революционная» ситуация: народничество уже не может претендовать на монополию державообразующей идеи, а классические политические философии еще не заявили свои претензии на эту роль во всеуслышание. При этом народническо-государственническая идея, несомненно, сохраняет свою актуальность и полезность, но в современных условиях она уже недостаточна для того, чтобы формировать полноценную украинскую политическую нацию.

По сути, это такого же типа ситуация, которая в свое время имела место, например, в физике, когда квантовая физика «потеснила» классическую механику и фактически заняла ее место в научной картине мира. Сначала это вызвало у определенной части ученых-физиков противление, но потом все стало на свои места, и сегодня уже никто не обжалует роль и значение квантовой физики. Надеемся, что так будет и с внедрением в Украине классических политических идеологий.

Последние имеют исключительно важное значение для трансформации посттоталитарного общественного сознания народа как предпосылки формирования новых политических наций. Если развивать общество на базе классической демократии, то есть защиты прав человека, разделения власти и тому подобное, то эта трансформация сознания происходит в направлении классических политических идеологий — консерватизма, либерализма и социал-демократии — почти автоматически (Польша, страны Балтии).

По-другому происходит трансформация посттоталитарного общественного сознания народа в условиях, когда нет полной демократии, гарантий защиты прав граждан, а разделение власти и другие демократические принципы действуют с большими отклонениями и тому подобное. Такая трансформация, как свидетельствует практика Украины, России и некоторых стран СНГ, приводит к появлению так называемых традиционалистских, то есть ультраконсервативных типов политических культур, доминирующих в обществе: традиционной, номенклатурной и олигархической.

Наряду с этими типами культур сохраняют свое влияние народническая, неототалитарная и новодемократическая политические культуры в качестве их природных антиподов. Традиционная, номенклатурная и олигархическая политические культуры, как и их антиподы, не могут исчезнуть сами по себе, их нужно постепенно трансформировать в классические политические культуры. Как это сделать? Ответ довольно прост: через развитие классической демократии, которая в своей основе опирается на классические политические идеологии.

Очевидно, что традиционная, номенклатурная или олигархическая политические культуры не способствуют воплощению державообразующей идеи. Но когда в России державообразующая идея была заменена имперской идеей, тогда эти культуры там «заработали», о чем свидетельствуют результаты парламентских и президентских выборов в России 2003 — 2004 гг.

В Украине замена державообразующей идеи имперской пока что невозможна. Хотя избранный в начале 1990-х годов так называемый прусский или авторитарный путь общественно-политического развития, если он вовремя не будет заменен на демократический путь, может привести к появлению украинского Бисмарка со всеми негативными последствиями для нациообразования.

Поэтому новая державообразующая идея, основанная на классических политических идеологиях, в украинских условиях нуждается в быстром внедрении для того, чтобы быть эффективным предохранительным средством от прусского пути развития и радикализаци украинской политической нации. Она действительно может стать основой для формирования более высокого уровня национального единства украинцев, что, собственно, и требуется для создания праволиберальной политической основы новой власти.