ВОПРОС «Дня»

Александр ФОРМАНЧУК , политолог:

— Я расцениваю это предложение, в лучшем случае, как неудачную шутку или плохо сформулированную идею. Любое такое предложение должно быть не только экономически, но и политически выверено. Речь не может идти о сдаче Крыма в аренду как территории. Речь может идти всего лишь, в принципе, об аренде не занятых пока участков со строгим указанием их границ на местности, а также сроков и условий аренды. Сомнительно также, что в России кто-нибудь согласится на реализацию столь «авангардной» идеи. Реальный путь — это поиск инвестиций уже традиционными для всего мира методами, и тут нам вряд ли удастся изобрести свой «крымский велосипед». Понятно, что на подобную реконструкцию уйдут годы и годы, и вряд ли получится здесь что-то ускорить такими радикальными методами. Речь идет о громадных вложениях, а для этого и подготовка должна быть громадной…

Ильми УМЕРОВ , заместитель председателя Верховной Рады Крыма:

— Что значит — отдать в аренду другому государству часть собственной территории? Речь должна идти о конкретных участках земли как хозяйственных субъектах. В юго-восточном Крыму есть заповедники, заказники, другие территории, имеющие особый правовой статус, там есть здания, сооружения, частное имущество, там действует особое право местного самоуправления, и каждое решение по любому клочку земли даже сейчас требует сложной процедуры согласования и решений. Смысл этого громкого заявления только в одном: надо больше работать с Россией и привлекать ее инвестиции, но для этого именно Министерству курортов надо конкретно с ней и работать, а не будоражить общественное мнение…

С другой стороны, если просто отдать этот регион Крыма в аренду другому государству, то есть ли гарантии, что там будет строиться то, что нужно Украине, а не какие-нибудь, например, транспортные (порты, например) или же военные объекты?

Владимир ПРИТУЛА , заместитель руководителя Крымского независимого центра политических исследователей и журналистов:

— Это просто неграмотно сформулированная с политической точки зрения и даже провокационная идея. Она только случайно не привела к обострению ситуации. Дело в том, что именно в той части Крыма наиболее остро решаются вопросы наделения землей крымских татар, и такое заявление могло привести даже к столкновениям и обострению их требований. Я согласен с тем, что Украина пока мало привлекательная в инвестиционном плане страна, но такие «способы привлечения инвестиций» только снижают ее привлекательность. Конечно, крымским чиновникам проще работать с российским капиталом. Западный капитал требует умения, гарантий и не дает столько взяток. С Россией гораздо проще. В этом вся проблема. Конечно, речь может идти только об аренде отдельных, строго ограниченных участков. Поскольку российский капитал сильно политически ангажирован, то и последствия такого шага будут опасными и политическими. В любом случае, в свете этой идеи возникает вопрос — удастся ли вернуть землю после окончания срока аренды, ведь Украина уже имеет проблему с Черноморским флотом. Россия, кажется, выводить его не собирается и не готовит для него базу на своей территории. Так может быть и с юго-восточным Крымом.