Уроки моделирования

«Сухая теория, мой друг...» — говаривал один из героев Гете. Однако без теоретических наработок и научного обоснования политическая реформа в Украине невозможна, считают ведущие отечественные законодатели и политологи. К такому выводу пришли, в частности, участники Всеукраинского собрания политологов на тему «Актуальные проблемы реформирования политической системы Украины (диалог власти и гражданского общества)», которое прошло на днях в Институте политических и этнонациональных исследований НАН Украины. Высокий представительский уровень собрания (в нем участвовали известные украинские ученые, представители научных организаций, ведущих университетов, а также молодой научной элиты) дал директору Института политических и этнонациональных исследований Ивану Курасу основание назвать его первым собранием отечественных политологов такого масштаба, а вице-премьер-министру Украины Владимиру Семиноженко — рождением новой украинской политической традиции.

К слову, по мнению В. Семиноженко, сегодня в отношениях политической практики и политической науки возникло достаточно противоречий, которые угрожают первой приобретением более рискового и менее прогнозируемого характера, а второй — утратой позиции экспертной инстанции «в пользу сомнительных политических технологий и неаутентичных форм политического знания». Существенный отрыв политической практики от теории не может, по словам Владимира Семиноженко, не тревожить, ведь политика, не ориентированная на «аутентичный концептуальный базис», вынуждена копировать чужую реальность, действовать «в режиме перманентных политических экспериментов, которые могут иметь глубокие общественные последствия». Политология процесса, по выражению докладчика, превратилась в политологию событий. «Сегодня в правительстве существует понимание того, — заверил присутствующих вице-премьер, — что государство, не уделяющее внимания научному, в том числе и политологическому развитию общества, обречено усиливать внешнюю политико-гуманитарную зависимость, «кормить» иностранных экспертов, которые обычно дают смелые советы, но не несут за них никакой ответственности...»

Впрочем, если бы государство (читай — высокие должностные лица) прислушивалось к советам ученых, реформирование его политической системы началось бы, наверное, с создания теоретической модели. То есть, по словам президента Украинской академии политических наук, профессора Николая Михальченко, четкого определения цели и средств преобразований, возможных вариантов их последствий, а также «сметы» политической реформы и источников ее финансирования. Ветры, дующие сейчас в нашей «стране незрелой номенклатурно-клановой демократии», могут, по мнению Н. Михальченко, вынести ее как в объединенную Европу, так и на обочину европейских процессов, в состояние «стабильной нестабильности». Политическая реформа назрела, более того — она должна проводиться синхронно с экономическими и структурными преобразованиями. Однако возникает вопрос: нам нужна кардинальная реформа («все разрушим, а затем...») или все-таки модернизация имеющегося? Николай Михальченко, в частности, считает, что существующая в Украине политическая система может быть основой для построения демократического, правового, социального государства. Предостерегает ученый и от спешки с внесением изменений в Основной Закон: да, действующая Конституция несовершенна, но ведь разве сегодня в парламенте есть конституционное большинство, чтобы принять лучшую? В понедельник большинство есть, а в четверг — день голосования — нет... У Украины, по словам Н. Михальченко, уже был шанс провести политическую реформу — в 1994—1995 годах. Однако тогда «предпочтение было отдано экономической реформе, которая, к сожалению, провалилась». Теперь же, когда до выборов президента остается менее двух лет, количество сторонников урезания президентских полномочий с каждым днем уменьшается — особенно, разумеется, среди потенциальных участников будущей гонки. Поэтому сейчас перспективы реформирования политической модели представляются ученым весьма туманными. «Выход один, — констатировал президент УАПН, — сотрудничество президента и парламента». Сказать легко, — однако проблема взаимодействия главы государства и законодателей всегда была для нашей власти одной из наиболее больных...

С тем, что Конституция Украины — «не икона», согласен и директор Института государства и права НАНУ Юрий Шемшученко. Кстати, в Конституцию Соединенных Штатов существенные коррективы были внесены, по словам Ю. Шемшученко, уже в первые годы ее существования. Что же касается реорганизации политической системы, то в Украине за годы независимости сменилось, отметил Юрий Шемшученко, три формы правления. Период с 24 августа 1991 года до 1 декабря того же года (первых президентских выборов) можно назвать «золотым веком» украинского парламентаризма, поскольку вся практически власть в течение тех нескольких месяцев принадлежала Верховной Раде. Потом в Украине установилась парламентско-президентская республика. Она просуществовала до подписания Конституционного договора 1995 года, ознаменовавшего начало перехода к третьей модели — президентско-парламентской, закрепленной в принятой 28 июня 1996 года Конституции. На первый взгляд, вторая и третья модели очень похожи — разница, казалось бы, только в механизмах назначения премьер-министра и должностных лиц. Однако акцентирование внимания исключительно на этом является, с точки зрения Ю. Шемшученко, упрощенным подходом, поскольку речь идет не только о механизмах, но и о политической ответственности.

Интересна еще одна «ремарка» директора Института государства и права. По его мнению, при переходе к сугубо пропорциональной избирательной системе, который должен стать важной составляющей политической реформы, нужно менять и название отечественных парламентариев — ведь тогда это будут уже не «народные депутаты», а «депутаты от партий».

В дискуссии также принимали участие ведущие украинские политологи, профессора В. Бабкин, Ф. Рудич, В. Андрущенко, А. Конверский, представители министерств и ведомств, народные депутаты. Итак, ученые готовы разделить с властью ответственность за будущее общества. Однако складывается впечатление, что власть со встречными предложениями не спешит.