Кампания или всерьез и надолго?

Казалось бы, тема Всеукраинского совещания по вопросам развития малого и среднего бизнеса тяготела к экономическим вопросам, касающимся специфических проблем развития этой сферы. Но выступление Президента на этом совещании было отчетливо политическим. Что, учитывая «возраст проблемы», можно расценить как констатацию неблагополучия в сфере мелкого предпринимательства.

БЮРОКРАТИЗАЦИЯ ИЛИ ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА?

Проблемы мелкого и среднего бизнеса давно стали привычной темой для популизма, столь же декларативной, как заявления о необходимости рыночной экономики. На деле же рыночная тематика обычно учитывает бизнес крупный, а еще лучше — экспортный. Малого же и среднего бизнеса, кроме благостных рассуждений, в лучшем случае касаются отдельные профильные законы, не увязанные в общую систему. А по отдельности они работают плохо. Еще от малого и среднего бизнеса часто откупаются созданием различных комитетов и фондов его поддержки. Но, как отметил Президент на совещании, «даже мизерные средства, предусмотренные на выполнение национальной программы содействия развитию малого предпринимательства в госбюджете 2001 года (27 млн. гривен. — Авт. ) так и не попали по назначению…» Не знали, куда направить?

В целом проблемы мелкого предпринимательства принято трактовать как проблемы предпринимательства неполноценного, ущербного, которому надо подкидывать некие социальные подачки, а не то перед Европой будет неловко. Поэтому выступление Президента 15 июля следует расценивать как беспрецедентно системное и, учитывая количество уже произнесенных на эту тему речей, кризисное. В нем были сведены в единую схему отдельные, имеющие отношение к предмету, темы, что, несомненно, позитивно, поскольку меняет качество подхода к проблемам мелкого и среднего бизнеса. Рассматриваемые вне общей увязки параметры бизнеса такого типа уничтожались исполнителями по отдельности, даже без специальных намерений такого рода. Банки, скажем, не будут заинтересованы в том, чтобы понизить планку процентов за кредиты, если они не включены в общую систему, а решают всякий раз только частную проблему кредитования с извлечением локальной выгоды. А при ее отсутствии — теряют интерес к сфере микрокредитования.

Президентом сведены вместе экономические требования по НДС, налоговой реформе, дебюрократизации, — все они рассматриваются с точки зрения их значения для малого и среднего бизнеса как равноправного участника рынка. Причем учитывание его интересов не противоречит тому, что критерием эффективности выступает сам рынок. Речь как раз и идет об организации конструктивных правил рынка, который невозможен без серьезной доли мелкого и среднего предпринимательства.

Конечно, приведенные Л.Кучмой цифры (за последние три года возникли всего лишь 150 тысяч малых предприятий, а общая доля малого предпринимательства в ВВП — всего-то 9— 10% против 70% в странах ЕС) еще не означают утрату частно-предпринимательского энтузиазма, но свидетельствуют о плохих правилах игры. Да, заявление Президента укрепляет стержень, «экономическую вертикаль» страны, невозможную без малого и среднего бизнеса. Но это все еще только декларация намерений.

Впрочем, здесь может быть любопытным сравнение с Россией, которая пошла по пути выстраивания другой вертикали — «вертикали власти». Там предпочли путь бюрократической консолидации страны стимулированию активности ее граждан. И это уже начинает «подмораживать» развитие рыночных тенденций, которые, чем дальше, тем все больше сводятся к проблемам естественных монополий, ТЭКа, экспортных компаний и крупного бизнеса. Разумеется, все это весьма привлекательно для представителей той самой выстраиваемой и укрепляемой бюрократической «вертикали власти». Привлекательно по причинам, весьма далеким от государственных интересов. Там, иными словами, выбор уже сделали. Украина же еще не утратила шанс обустроить свою экономику более цивилизованно, вот только время уходит...

И КРИТЕРИЙ, И КОНСОЛИДИРУЮЩИЙ ФАКТОР

Шанс, конечно, не только в развитии экономики как таковой. Да, развитие малого и среднего бизнеса повлечет за собой рост числа налогооблагаемых субъектов, что насущно для роста ВВП и развития экономики страны. Но речь идет и об изменениях в структуре общества. На пресс-конференции на прошлой неделе глава ГНА Украины Николай Азаров привел цифры, согласно которым наибольшую нагрузку по наполнению бюджета несут рядовые граждане (8,4 млрд. грн. уплатили те, чей ежемесячный доход не превышал 400 грн., то есть 76,65% работающих). В этих обстоятельствах частное предпринимательство позволит вырасти бюджету. Кроме того, нынешняя бедность граждан демонстрирует тот потенциал, которым обладает частное предпринимательство. Надо только дать людям возможность вести свое дело. Но в прошлом году рентабельность малого и среднего бизнеса составила всего 3%, а 38% малых предприятий работали с убытками, так что где уж тут говорить о среднем классе...

Мартовские выборы дали не самым добросовестным комментаторам повод рассуждать на тему федерализации Украины. Малый же и средний бизнес, в силу его мобильности и разветвленности партнерских отношений, объективно является консолидирующим фактором. Рыночная среда не может быть различной в разных регионах страны.

Установление единых правил рынка сыграет роль и в консолидации регионов. Но региональная политика обязана продолжать общегосударственную. А не так, как сегодня: в Николаеве, допустим, разрешение на предпринимательскую деятельность можно получить «в одном окне», а в других местах нужно обивать пороги санэпидемстанции, пожарных служб, органов охраны труда и т.п. Но, похоже, речь пока не идет о том, чтобы обязать все области следовать примеру той же Николаевской или Херсонской областей. В списке поручений, данных Президентом после совещания, эта тема прослеживается только в поручении А.Кинаху обеспечить к 1 октября реформирование системы государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности с учетом европейского опыта внедрения упрощенных механизмов создания и ликвидации субъектов предпринимательской деятельности.

С другой стороны, Президент сказал на встрече о том, что уровень развития малого и среднего предпринимательства может стать одним из основных критериев оценки результатов деятельности региональных и городских властей. Критерий понятен — хотя бы то же возрастание количества субъектов рынка в регионе, но «может стать» еще не означает, что станет. В регионах всегда умеют ссылаться на местные особенности.

ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

Понятно, что когда конкретные интересы малого и среднего бизнеса не учитываются в разработке экономических стратегий, то вся бизнес- среда выстраивается по теоретическим калькам: как это сделано где-то. Но что делать частному предпринимателю с законами и уложениями, в которых могут разобраться только юридические и финансовые подразделения крупных корпораций?

Поэтому высказанное Президентом требование полного освобождения от налогов на продолжительное время новообразованных предприятий и упоминание Указа 1998 года об упрощенной системе налогообложения (принесшего в 2000 году 600% от запланированных доходов по единому налогу) выглядят еще и как прямой совет Раде заняться, наконец, насущным законотворчеством. Парламенту будет дан и другой сигнал, — А.Кинаху поручено до 1 сентября подготовить и внести для первоочередного рассмотрения ВР пакет законопроектов, направленных на дальнейшее развитие малого и среднего бизнеса, предложенный Госкомитетом по вопросам регуляторной политики и предпринимательства.

Дальнейшее прогнозируется с трудом. Принятие законов еще не означает их реального вступления в силу. Какие формы контроля и ответственности предполагаются?

В условиях бюрократической коррупции шансы развития прозрачного малого и среднего бизнеса равны нулю. По словам Л.Кучмы, 61,3% взрослых жителей страны полагают, что мелкий и средний бизнес находится сейчас в теневой сфере. Причины названы: проблемы с налогообложением, затрудненность лицензирования, многочисленные послерегистрационные процедуры, немотивированные проверки, нормативные акты исполнительной власти, противоречащие основам дерегуляции, поборы в различные фонды, не предусмотренные законами Украины.

В президентском поручении А.Кинаху говорится также о необходимости предотвратить принятие нормативных актов, которые «приводят к увеличению количества видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию». Есть еще поручение до 1 октября подготовить проекты указов Президента о мерах по внедрению заявочного принципа на основании безлицензионной деятельности субъектов предпринимательства; о внедрении бланков ордеров и отрывных талонов ордеров на проведение проверок; о дополнительных мерах по изучению и усовершенствованию работы рынков по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Это сузит возможности чиновников на местах чинить произвол, но вряд ли устранит его полностью, поскольку не разработан механизм контроля и не установлена мера ответственности за саботаж. Трудно себе представить и то, как можно прекратить поборы в те же незаконные фонды.

Все это проблема не только эффективности бизнеса, но и открытости общества.

КАКИМ БУДЕТ ОТВЕТ НА СИГНАЛ?

В своем выступлении Президент отметил, что он говорит вещи, и без того хорошо известные тем, кто находится в зале. Это и так, и не совсем так. Одно дело, когда люди знают положение дел в пределах своей компетенции и своего опыта, но совсем другое, когда их мнение подтверждается главой государства. Речь идет и об установлении баланса между всеми составляющими процесса. Не так, что состояние общества — это одно, законодательная база — другое, проблема с НДС — третье, а кредиты коммерческих банков — четвертое. Президентом заявлено желание собрать все эти составляющие в единый механизм, способный привести в движение экономику страны.

Президентом также поставлена конкретная задача: ежегодно создавать не менее 100 тысяч субъектов малого бизнеса с 1 млн. рабочих мест. Тут, разумеется, результаты можно будет увидеть не скоро. Но задача детализирована в поручениях Кабмину, ГНАУ, Госкомпредпринимательства и фонду Госимущества, срок исполнения каждого — не позднее 1 ноября. Поскольку на их выполнение отводятся максимум три месяца, а не годы, то они, скорее всего, будут выполнены — в такие сроки аппарат практически лишен возможности эти поручения «замотать». Но что будет после? В процесс должны будут вступить новые, гораздо более многочисленные участники, а это, как минимум, предполагает создание системы контроля. Вопрос в том, осознал ли свою ответственность бюрократический аппарат?