Украина глазами американцев

Многим людям свойственен один недостаток — создавая собственный мир, они редко задумываются: как же они выглядят со стороны. Расхождение между миром иллюзорным и миром реальным зачастую приводит к конфликтам и трагедиям. Это же относится и к нациям как сообществам людей.

Поэтому целесообразно периодически смотреть на себя со стороны и корректировать свои представления. В этом — залог устойчивости как индивида, так и нации.

Общая оценка Украины со стороны Америки — задача необъятная, но отдельные аспекты, по-видимому, могут представлять определенный интерес.

РОЛЬ УКРАИНЫ

Американцы весьма благожелательно смотрят на украинцев, отмечая их дружелюбие, сообразительность, индивидуальный профессионализм, открытость и трудолюбие. Т.е. на межличностном уровне не существует проблем между нашими странами, что, по-видимому, объясняется некоторыми общими линиями истории. Американцам в свое время пришлось осваивать Дикий Запад, а украинцам — Дикую Степь. Но дальше пути формирования стран сильно разошлись.

С политической точки зрения Украина, несомненно, представляет интерес для Америки, причем интерес именно потенциальный. Это связано не только с концепцией Бжезинского о необходимости самостоятельной Украины для предотвращения воссоздания Российской империи.

Американцы любят все просчитывать, прогнозировать и планировать, почти как в СССР. И они больше опасаются не России как таковой, поскольку к россиянам относятся весьма дружественно, чему способствует множество общих черт, особенно склонность к размаху и масштабной деятельности. США беспокоит именно непредсказуемость России, что вызывает у них неподдельный ужас и желание избавиться от этой непредсказуемости. Поэтому самостоятельная и благополучная Украина — это дополнительный фактор стабильности в их прогнозных схемах.

Но Украина представляет интерес и в качестве возможного стратегического партнера США, так как может стать связующим звеном между США, Европой и Россией.

Однако при сохранении современных экономических подходов сложно поверить, что Украина в ближайшие 20 лет войдет в ЕС или же сможет вести более независимую от России политику. Кроме того, говоря о европейскости, Украина больше занимается самовнушением, по многим параметрам будучи далека от европейских требований.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

Следует четко различать Америку политическую и Америку экономическую. В США бизнес отделен от государства. Поэтому политические решения совершенно не обязательно гарантируют выполнение экономической составляющей, что и показал бушерский контракт.

Ведь в США государство может только создавать для бизнеса политические условия и давать рекомендации. О каком-либо давлении на него (как это принято в Украине) не может быть и речи, иначе государство рискует попасть под судебное разбирательство с соответствующими штрафными санкциями в пользу бизнес- структур.

Так, США не могут открыть свой рынок для украинских товаров, поскольку тогда они должны открывать рынок и другим странам, ведь Украина не является стратегическим партнером США. США не могут помогать лоббировать Украине продвижение на мировой рынок самолета «Ан», т.к. у них есть свой «Боинг», а конкуренция с Европой чрезвычайно велика и ставки огромны.

И в качестве примера можно привести ГУУАМ. АМЕРИКА И ГУУАМ

В отношении ГУУАМ в США не выработана четкая политическая стратегия, по-видимому, по следующим причинам.

С одной стороны, казалось бы, США должны быть заинтересованы в создании такой структуры, которая укрепила бы позиции ряда стран бывшего СССР в отношении России. С другой стороны, политически США заинтересованы в Турции, играющей для США гораздо более важную роль, чем Украина, и которой США обязаны по ряду причин.

Поэтому США политически поддерживают нефтепровод Баку—Джейхан.

Однако есть и экономический аспект.

А с этой точки зрения все обстоит гораздо сложнее. Реально этот нефтепровод рассчитан на использование бизнес-структурами. Но американские корпорации весьма прохладно относятся к этому пути, поскольку во главу угла ставят прибыль и привыкли считать каждый цент. Если американское правительство построит его за деньги бюджета, тогда они воспользуются им. Но конгресс США вряд ли одобрит подобное расточительство.

Более того, американские нефтяные корпорации скептически смотрят на перспективы Каспийского нефтяного региона, считая, во-первых, что оценки запасов нефти там явно завышены. Так, в пробных скважинах нефти не оказалось, хотя в них обнаружили газ. А, во- вторых, при падении цен на нефть сложности добычи, транспортировки каспийской нефти и проблемы обеспечения безопасности пути делают ее нерентабельной. Особенно если Ирак увеличит свою добычу. Так что каспийский регион рассматривается скорее в потенциальной перспективе. И отнюдь не близкой. А сейчас проводится так сказать рекогносцировка местности. Следует учитывать и развитие нефтеносных районов Латинской Америки. В этом регионе Украина могла бы принять активное участие в освоении нефтяных месторождений и строительстве нефтепроводов, однако для этого должна существовать соответствующая государственная стратегия поддержки украинского бизнеса на транснациональном уровне. А вместо нее Кабинет Министров вынашивает фантастические планы строительства нефтепровода через Черное море. Хотя даже не специалистам известно, что такие проекты технологически бессмысленны из-за больших глубин и насыщенной сероводородом и агрессивной для многих защитных покрытий воды Черного моря, что ставит под сомнение безопасную эксплуатацию даже в случае реализации таких «прожектов». Зато правительство может продемонстрировать свою активность.

ОТНОШЕНИЕ В США К БИЗНЕСУ

Отношение Украины к своим бизнес-структурам вызывает у американцев чувство явного отторжения. В США то, что осуществляло и осуществляет государство Украина по отношению ко многим бизнес- структурам, не могло произойти принципиально.

Ведь реально функционирующая бизнес-структура — это не только чья-то собственность. Она представляет самостоятельный и очень важный социальный фактор. Это квалифицированные кадры, это и бизнес- коммуникация, и доверие населения к бизнес-структурам в целом и банковской системе в частности, и многое другое. Таким образом, разрушая свои бизнес- структуры, государство поступает антисоциально, фактически занимаясь саморазрушением, что в целом является характерной чертой нашего государства. Доказаны нарушения — пожалуйста, можно продать пакет акций учредителей, можно национализировать структуры, есть множество вариантов действий, но ни в коем случае нельзя уничтожать реально работающий бизнес. Для Америки — это табу.

Американцам непонятно, как это можно просто так закрыть счета, а потом через месяц извиниться; обвинить в злостных нарушениях коммерческие структуры до постановления суда и т.д. В США любые, даже не преднамеренные, а просто неуклюжие действия структур исполнительной власти чреваты огромными санкциями к государству со стороны бизнес-структур.

И американцы не понимают, почему такие грамотные и общительные украинцы допускают к себе подобное отношение государства. А если учесть, что масштабы наших бизнесов просто мизерны по американским масштабам (ВНП Украины в 300 раз меньше ВНП США), то им абсолютно не интересно приобретать даже дешевые предприятия в Украине в нагрузку с большой головной болью.

АМЕРИКАНСКИЙ РАЗМАХ

Американцы любят размах. Это их воодушевляет. Многие банки и фонды рассчитаны на привлечение средств в глобальных масштабах и бизнес проекты менее $ 100 млн. ими просто не рассматриваются.

При грамотном подходе большие проекты приносят большие прибыли.

Если бы Чернобыль закрывали в США, то там бы это преподнесли как событие века, не менее значимое, чем падение Берлинской стены.

Американцы нашли бы деньги для привлечения звезд мировой величины, провели бы концерт у руин Чернобыля, продали бы эфирное время на рекламу. Заказали бы лучшим композиторам написать хиты, приуроченные к этому событию. Выпустили бы компакт-диски, видеокассеты, устроили бы туры и т.д. и т.п. И конечно же объявили бы сбор пожертвований. В общем, потратили бы миллионов 20, а собрали бы миллионов 100. А хиты пригодились бы и к очередным годовщинам закрытия.

У нас же такое знаковое событие закончилось незаметно. Разве что кнопку поставили в Дворце «Украина». Это украинский размах. Зачем после этого жаловаться, что стране не хватает денег. Не хватает чего-то иного.

Неумение себя преподнести, создать идеальные условия для бизнеса — беда нашего государства, что прежде всего связано с низкой квалификацией руководящих структур. С неумением видеть перспективы, видеть будущее и формировать его. Наши руководящие структуры живут вчерашним днем.

Когда американцам говоришь — вот, мы первая в мире страна, которая отказалась от третьего по мировым запасам ядерного оружия, они молча пожимают плечами. Без комментариев. Ну и что. Отказались, так отказались. Это было вчера. А надо жить завтрашним днем. А завтрашний день — это в том числе и новые технологии.

УКРАИНА И НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Американцы не могут работать в Украине и по причине отсутствия не только лояльной бизнес-среды, но и крайней неразвитости информационных технологий. Это как среда обитания. Все равно, что ради бизнеса переехать жить из комфортабельного особняка в жалкую лачугу. Даже успешный бизнес будет не в радость.

Американцы готовы делиться высокими технологиями. Они готовы помогать учиться. Но не делать за нас. Ведь 85% высоких технологий, говорят они, открыты. Бери, используй. Кто мешает брать идеи из интернета, из других источников, развивать их, патентовать, реализовывать и делать деньги. Но суть в том, что у нас некому передавать эти технологии, даже бесплатно. Да у нас и свои идеи не востребованы, их просто некому внедрять. Потому-то их и продают за копейки, а специалисты бегут за рубеж. Ведь для воплощения идей в жизнь нужны не только специалисты, а соответствующая среда, лаборатории, технологические цепочки от идеи к производству, да и само высокотехнологичное производство. Необходима корпоративная культура. Да что говорить, необходима как минимум стабильная частота в электросети. И стабильное государство, нацеленное в будущее. У нас государство подает массу примеров пренебрежительного отношения к своим гражданам, своим бизнес-структурам. Где уж там до корпоративной этики. И поэтому мы не интересны американцам. Кроме того, они считают что у нас нет демократии.

ДЕМОКРАТИЯ И УКРАИНА

Демократию в Украине и США понимают прямо таки, скажем, диаметрально. Первым делом американцы говорят — нужна демократия! Демократия для них — что воздух. Под демократией у них понимается то, что к мнению каждого гражданина у них прислушиваются. А если эти мнения начинают совпадать, то жди изменений. В лучшую, само собой, сторону.

Начала досаждать граждан налоговая служба своими аудитами — ее поставили на место. Теперь нет аудитов. В 1970—80 гг. по инициативе калифорнийцев («Предложение 13») развернулось общественное движение, направленное на снижение налогового бремени. К 1980 году налоги были снижены в 38 штатах.. Слетал по своим делам на государственном самолете высокопоставленный чиновник Белого дома — никаких разбирательств не понадобилось, он уже в отставке. Причем система контроля властных структур в Америке многослойна, вплоть до наличия 14422 школьных и 31555 «специальных округов».

Особенно жесткий финансовый контроль со стороны граждан наблюдается в отношении расходования бюджетов всех уровней. Потому что это их деньги. Они финансируют государство через налоги, чтобы оно способствовало их комфортному существованию, развитию и страхованию на непредвиденный случай. Не нравится гражданам как государство справляется со своими функциями — завтра будет иной состав чиновников. Или иные законы. С их точки зрения это настолько понятно, что они в недоумении, почему в Украине так не хотят сделать. Поэтому американцы любят или считают гражданским долгом платить налоги. Ведь они знают, на что тратятся их деньги. Абсолютно точно знают. Может быть, не каждый цент, но уж каждый доллар точно.

Однако и в США не всегда так было. Лишь в 1919 г. в США ввели всеобщее избирательное право, т.е. распространили его на женщин. Среднедушевой ВВП на то время в пересчете на современный масштаб цен составлял около $ 6000. Т.е. демократия возможна и эффективна, когда большинство населения финансово независимо и имеет возможность не только знакомиться с различной информацией и анализировать ее, но и мыслить с государственных позиций.

У нас же в демократию вкладывается совершенно другой смысл. Под демократией у нас понимается право соглашаться с единственно верным мнением руководства страны. Или руководством города. Или района. Или поселкового совета. И демократически выбирать того кандидата, которого наиболее демократическим образом поддерживает вышестоящее руководство. А уж о финансовом контроле со стороны граждан и речи быть не может. Это табу. Даже депутаты Верховной Рады не могут контролировать расходы исполнительной власти. По многим причинам, в т.ч. и из-за отсутствия института специальных следователей. Только исполнительная власть имеет право себя проверять. Этакий демократический внутренний самоконтроль.

Американцам это совершенно не понятно. Как это, налогоплательщики не имеют право знать, на что тратят их деньги?

Невольно напрашивается вопрос, а зачем их тогда платить?

Как они могут понять со своими среднедушевыми $ 30000 в год проблемы «пересічного громадянина», о котором «відчайдушно турбується» «правительство реформаторов», обеспечивая этим гражданам своевременную выплату минимальных пенсий размером аж почти $ 5 и обеспечив этих граждан средним уровнем доходов аж в 159 грн. в месяц, т.е. $ 30. Как же «пересічний громадянин» может получать информацию, когда больше половины населения страны считает газету роскошью, а многие не имеют доступа и к телевидению.

О какой демократии может идти речь, если по американским меркам 95% населения Украины находится в нищете, и лишь 5% имеют возможность поступать и действовать демократически.

В таких условиях «демократический выбор» можно, не напрягаясь, обеспечить, подарив избирателям продовольственный набор за несколько долларов.

Американцам трудно понять, что демократии нищих не бывает. А большинство населения обнищало из-за принципиальных просчетов в построении государства. И не потому, что этого кто-то хотел. Или люди занимались этим недалекие.

На самом деле очень даже хотели сделать хорошо и очень даже неглупые люди этим занимались. Причина в другом. Не умея конструировать будущее, даже не имея таких традиций, не разбираясь в сути прошлого, страна жила только в настоящем. Hic et nunc — здесь и теперь. И все титанические усилия были направлены на поддержание равновесия. Потому что в стране исторически все боятся что-то потерять. Низы боятся, что будет еще хуже. Чиновники, получая мизерные зарплаты, боятся потерять доступ к льготам или рентам. Олигархи — боятся потерять свой бизнес. Депутаты — неприкосновенность. Все зависят от всех. Но больше всех зависим Президент. Поскольку только отвлечешся на мгновение от выстраивания системы сдерживания и противовесов, и пирамида сыпется. И надо начинать сначала. Сизифов труд. При такой стратегии существования просто необходим неусыпный надзор, причем, заметим, изнуряющий всех надзор. Где уж тут думать о будущем.

Ведь в противном случае демократия нищеты заканчивается бунтом, коммунизмом или фашизмом. Выбор небогат. И Украина это хорошо знает. Сколько таких бунтов она пережила со времен Киевской Руси. Апофеоз — батько Махно. Ведь анархия — это сестра демократии нищеты.

А как же законы, спрашивают американцы? Да, у нас полно законов. На все случаи жизни. Но это законы не для Жизни, а для Смерти. Если их строго выполнять, то смерть общества будет мгновенной. А если избирательно — то шаткая конструкция демократии нищеты будет поддерживаться. Но не развиваться. Ведь жизнь в настоящем не предусматривает развития. Категория Завтра отсутствует. Зато много заклинаний типа: «Надо быть ближе к народу». Поэтому в стране так опасно и так страшно взять на себя ответственность и сделать шаг в будущее. Ведь для этого сначала его надо спроектировать. Для этого нужно умение и время. А все время и усилия уходят на исправление вчерашних, позавчерашних и прочих ошибок. Титанические усилия. И на поддержание демократии, которую каждый в Украине понимает по-своему. А что делать, если в стране несколько миллионов концепций демократии. Слово одно, а мнений много. Лишь небольшое число граждан догадывается, что демократия — это прежде всего не умение навязывать свою особую точку зрения, а умение понимать позицию другого, мыслить по- государственному, убеждать и находить баланс мнений.

Следует обратить внимание и на такой ключевой аспект демократиии. «Полная демократия» по Карлу Манхейму — это прежде всего полная персональная ответственность всех членов общества за результаты выборов и за деятельность всех выборных структур страны, независимо от того, принимают они участие в голосовании или нет. И если в США граждане осознают личную ответственность за результаты выборов, то в Украине под демократией население понимает возможность переложить личную ответственность за судьбу страны на того или иного кандидата.

Для демократии нужна традиция. На Западе она многовековая. Там демократия распространялась сверху вниз постепенно. А у нас демократия — это ушат воды. Все мокрые, но каждый по-своему.

Вот потому нас и не могут понять американцы. Слова одни, а подходы разные. На личностном уровне мы такие одинаковые. А на уровне общественном — такие разные. Потому что мы живем в настоящем, а они — в будущем. Когда мы общаемся в настоящем, все ясно и понятно. Только разошлись — результаты противоположные.

Вот такие мы есть. Ни Восток и не Запад. А так. Hic et nunc.