Бернард Шоу в свете украинских социалистов

На сцене заседал триумвират в составе председателя совета партии ВОЛ «Справедливость» народного депутата И. Чижа, писателя А. Сизоненко и прославленного рабочего, экс-заместителя президиума Верховной Рады УССР В. Щербины. Двое чисто эстетически неплохо обрамляли депутата, поскольку их украшали звезды Героев Соцтруда.

Члены «Справедливости» проникновенно излагали социалистические идеи (против которых я ничего не имею) в советской, «справедливой» интерпретации (против которой я имею много чего), не слишком искусно приплетая факты из биографии Шоу. И, надо сказать, не без их искажения.

Иван Чиж принялся рассказывать, что Бернард Шоу боролся за идеи справедливости, почти также как и их левое объединение. Он сообщил, что всю жизнь Шоу был тружеником, приводя в пример тот факт, что он работал клерком не покладая рук, а потом писал по пять страниц в день. Вот, мол, какой молодец!

Да, Шоу работал клерком. Но всего два года. В Дублине, где жил у отца. Когда же он прибыл к матери в Лондон (в двадцатилетнем возрасте), он не пожелал вернуться к этому занятию. А повинуясь привычке клерка и своему могучему писательскому честолюбию, действительно, стал кропать по четыре-пять страниц в день. И в течении первых девяти лет жизни в Лондоне он написал пять романов. Но ни один из них не был напечатан! Более того, он не услышал, по утверждению его биографа Хескета Пирсона, «ни одного ободряющего слова».

Семья Шоу (мать и сестра) находилась в весьма стесненном денежном положении. Однако, если Шоу по их настоянию шел устраиваться на работу, он вел себя таким образом, что его обязательно не брали. Цитируем самого драматурга: «Я безотчетно отказывался от всех вакансий...Я был неисправимым безработным. Тянул время, придумывал отговорки, морочил голову себе и людям. Явившись по объявлению, вел себя более чем ненавязчиво...»

То есть, по сути, он паразитировал на своих близких. И надо отдать ему должное, об этом никогда не жалел. Вот его высказывание: «Был я крепкого здоровья, смышленый малый, силою Господь не обидел, и моя помощь была очень нужна семье — в те годы мы перебивались из последних сил. А вместо этого я предпочел сесть всем на шею — поступок чудовищный в представлении крестьянского парня из какого-нибудь романа. Да, чудовищный, и решился я на него без всякого смущения. В борьбу за существование я не ввязался — ввязал в это дело матушку. Не стал и отцу опорой в старости — и на нем повис, как медаль. В награду отец дожил до того момента, когда мог прочесть в журнальчике рецензию на один из моих дурацких романов; рецензию написал мой друг и прочил он мне немалую будущность. Думаю, это было неплохое вознаграждение, вряд ли хуже пособия, которое благодарный сын наскребет папаше на хлеб каким-нибудь жалким трудом. Ну хуже ли — лучше, это было единственное, что он получил за вспомоществование, посылаемое нам из Ирландии. Вдобавок к этому мать гнула старую спину на поприще музыки, которой прежде отдавалась бескорыстно. А я участвовал только в расходах. Люди поражались моему бессердечию. У одной молодой и романтичной леди достало мужества открыто и нелицеприятно высказать свое возмущение — «за что я и уважаю ее», как сказал Пепис о жене корабельного плотника, отвергшей его домогательства. Подобно Комусу, я был неуязвим для болтовни горе-моралистов. Я писал свои пять страниц в день и на горбу матери выезжал в люди — а не в рабы».

Странно, что Иван Чиж не высказал порицание такому вызывающему поведению Шоу. Ведь с точки зрения советской «справедливости», он был типичным тунеядцем. Ну и что, что писал по пять страниц в сутки?! Иосиф Бродский может вообще сочинял по десять, однако советским судом («самым справедливым судом в мире!») он был сослан из Ленинграда в Коми АССР на полтора года принудительных работ.

После пламенной речи Чижа, прославленный рабочий Щербина стал восхвалять «заслуженных тружеников» (как Шоу?!), присутствующих в зале. Им красивые девушки вручали по букетику цветов (одна из них, даже почему-то не сняла при этом сумочку).

Был представлен заслуженный шахтер из Донецка, колхозник, бригадир, звеньевая-свекловод, виноградарь и т.д. Один, правда, попался не орденоносный, а обыкновенный «хирург из Львова Петр Ковальчук». Все месте они являлись теми, «кто несмотря на катаклизмы своим трудом выводят из ЭТОГО состояния державу». В довершение «оцветочивания» инженеру Дмитрию Рашимову, как победителю викторины, дали премию (размер ее остался тайной) «за знание событий из биографии Шоу».

Наверное, он все-таки не очень тщательно изучил их, потому то это действо его бы должно сильно смешить. Ведь в застойное время (и тем более — в сталино-хрущевское) некоторые наши, как раньше говорили «простые советские люди» упекли бы Шоу за тунеядство куда подальше. Так же как они осудили в начале 60- х поведение «тунеядца» Бродского.

Но, в отличие от поэта, который был аполитичен, Джордж-Бернард еще посещал всяческие политические кружки и даже принимал участие в демонстрациях. Думаю, за такой «джентльменский набор», живи будущий ирландский классик на территории Союза, ему припаяли бы все пятнадцать годиков лагерей. Одобренные «доярками, свекловодами и сталеварами». (Которые, каждый в отдельности, возможно, вполне приличные граждане, но не в качестве «осуждающей силы»).

«Духовным наставником» «Справедливости» был объявлен писатель Александр Сизоненко. Который после перечисления всех его регалий и премий был назван «выдающимся». По мне, наивысшей регалией являются произведения писателя. Но ни о каких Сизоненковских шедеврах я не слышал. Хотя, возможно, я невежественен и остальная часть жителей Украины читает их запоем?

Всех, конечно, расспросить не удалось, но своих знакомых я добросовестно опросил. Подавляющее большинство тоже ничего не читало из трудов духовного наставника «Справедливости», но некоторые все же были с ними ознакомлены. Так вот, по их утверждению, в них воды больше, чем в Киевском, Кременчугском и Каневском водохранилищах вместе взятых. Это их частное мнение, с которым можно не соглашаться.

А вот для Бернарда Шоу Сизоненко воды пожалел. Он сказал: «Шоу пришел в Лондон из Белфаста». Ну, во-первых, он не мог «придти», поскольку был далеко не святым человеком, чтобы «ходить по воде, аки по суху», поскольку между Ирландией и Англией пролив имеется. Так что прибыл в Англию он на пароходе. Во- вторых, не из Белфаста, как я уже говорил, а из Дублина. А в-третьих, если уж быть совсем точным, он конкретно в Лондон приехал на поезде. А то из речи писателя Сизоненко можно было подумать, что у Шоу не было денег на билет и он вынужден был пересекать Англию пешком. Прямо, как пролетарский писатель Горький — Россию. (бедность которого вызывает тоже большие сомнения. Он странствовал, в основном, для накопления впечатлений.)

Дальше Сизоненко принялся утверждать, что мать Шоу была актрисой. Это не точно. Мать Шоу была певицей, а жили они от доходов с музыкальных уроков, которые она давала (кроме небольшой финансовой помощи отца).

Но главное, что перечитывая Шоу, товарищ Сизоненко открыл для себя «пласт гения». Этот загадочный термин оставим на его писательской совести.

Все выступавшие подчеркивали «революционный дух Шоу, его революционные устремления».

Для подтверждения таковых было приведено в пример его интервью, которое в торжественной тишине театра оперетты зачитал профессиональный актер. (Несколько отвлекаясь от темы, хочется рассказать забавный эпизод во время этой декламации. Ожидая ее окончания, возле сцены томился мальчик с букетом. Ошибочно приняв паузу, которую дал артист, за финал, мальчишка рванул на сцену. Однако, когда актер продолжил чтение, он под хохот зала сбежал обратно. При чем мальчик совершенно не смутился, а героически сам засмеялся своей ошибке. Но это было еще не все. Когда артист дочитал интервью, он так стремительно удалился, что как мальчишка ни старался — догнать его смог только за кулисами. Так что торжественное вручение букета сорвалось дважды.)

В интервью Шоу говорил, что Россия своей революцией оставила Англию в дураках. Что Ленин — яркая личность. И что интересно, сможет ли он довести до конца свой коммунистический эксперимент в России. А равно и во всем мире. И если да — можно будет довольно улыбнуться.

Как мы знаем в одной «отдельно взятой стране» этот эксперимент удался. (Весь мир, слав Богу, опасность миновала.) Но когда он закончился через 70 лет (Шоу его окончание не застал) — почему-то довольной улыбки не вызвал.

Во-первых, Ленин, действительно, яркая личность. Никто с этим не спорит. (Как будто Гитлер — не яркая? То же, между прочим, социалист. Только с приставкой «национал»).

А во-вторых, Шоу не пророк, чтобы учесть все «экспериментальные» последствия. Тем более, находясь в Англии и не наблюдая всех подробностей «опыта». Особенно они берут за душу в исполнении продолжателя дела Ленина — товарища Сталина. Не думаю, что они пришлись по вкусу Шоу, поскольку он всегда был против насилия. И если устроители вечера привели высказывания Шоу на революционный счет, я тоже позволю себе это сделать: «Я мыслитель, а не драчун, — заявлял он. — При первых звуках канонады я юркну под кровать и не выберусь оттуда, пока не начнется настоящая созидательная работа».

В свое время он стал свидетелем того, как английская революция быстро угасла, когда рабочим выдали пособие по безработице и попытались их трудоустроить. Капиталисты в Англии оказались мудрее российских. Пошла торговля. Тридцать шиллингов в неделю были доступны каждому, кто хочет работать. И признаки революции исчезли без следа.

«От революции всегда можно откупиться тридцатью шилингами», — сделал выводы Шоу. — И капиталисты приняли это к сведению».

Все эти факты говорят о том, что Шоу, представленный на шоу (пардон, за каламбур) «справедливистов», опримитивлен. Конечно, его портрет сейчас выгоднее помещать на красные флаги вместо поднадоевших там Ленина, Энгельса и Маркса. Однако не надо писателя обстругивать «по своему образу и подобию», и выставлять в качестве идола. (Как те же националисты — Шевченко).

Следующим, за кого может взяться ВОЛ, возможно, будет Джек Лондон. Он сделал в Америке для популяризации социалистических идей больше чем кто либо.

Но, если «духовный наставник» ВОЛа товарищ Сизонеко о нем будет докладывать (дата гибели Лондона близка — 22 ноября) пусть повнимательнее почитает биографию «моряка в седле». Не забудет упомянуть, что особняк («Дом Волка»), который отстроил себе гениальный писатель-социалист обошелся ему в 80 тысяч долларов. По тем временам (1913) это была астрономическая сумма. («Дом Волка», правда, перед вселением подожгли «добрые люди», что сильно психологически надломило Лондона).

Что писатель, разочаровавшись в социалистическом движении, вышел из рядов Социалистической партии, поскольку она «утратила свой огненный, воинственный дух и прониклась духом умиротворенности и соглашательства». Возможно, потому что политика правящих кругов Штатов была в отношении Соцпартии гибкой и ему не понравился, как бывшему рабочему, ее отказ от классовой борьбы.

Но Шоу в Англии как раз принадлежал к типу «социалистов-соглашателей», но никак не революционеров.

Не упускайте, пожалуйста, подобных нюансов.

А лучше, вообще не трогать, в целях собственной пропаганды, гениальных людей искусства, которые остро ощущали социальное неравенство, и делать из них «борцов за Советскую власть».

Мне тоже неприятен нынешний «олигархический» капитализм. Но не меньше меня раздражает «советский» социализм. О котором тот же Шоу имел весьма туманное представление.

Вторая часть вечера, организованного ВОЛом — мюзикл «Моя прекрасная леди» по пьесе Шоу «Пигмалион» где, к счастью, пели не социалисты), мне особенно понравилась. За это, как говорится, спасибо. Однако, не смотря на весь талант Шоу как комедиографа, она была менее смешной, чем первая.