Об истории без табу

Анализируя отдельные материалы страницы «История и «Я», автор статьи «О вреде примитивизма в восприятии истории» доктор исторических наук В. Зубарь («День», №53) во многом прав. Присоединяюсь к его мнению, что редакция «Дня» положила начало хорошему делу, регулярно помещая в газете страницу по исторической тематике «широкого хронологического диапазона» (на мой взгляд, ее выгодно дополняют публикации под рубрикой «Украина Incognita»), и что в таких материалах авторам следует быть внимательными к фактам, уважительно относиться к ним и не создавать необоснованных «красивых» мифов.

Вместе с тем выскажу некоторые замечания, которые, надеюсь, уважаемый доктор истории не будет считать попыткой дилетанта дискредитировать профессиональных историков или «историческую науку».

Первое. Публикации на упомянутой странице воспринимаю как исторические этюды, которые нет необходимости писать по «законам» научного «исследования», но обязательно — интересно, читабельно. Их авторами могут быть как профессиональные историки, в т.ч. аттестованные ВАКом, так и «физики», «математики», «географы» или другие «дилетанты», которые интересуются историей, таки знают немного ее и выражают определенные историософические взгляды. Не думаю, что ведущим страницы нужно ставить задачи в исторических этюдах следовать какой-то академической «правильности». (Вспомните ортодоксальную «Правду»: была такая «правильная», что аж тошнило).

Нам не удастся избежать «переписывания истории», если под этим понимать изменение взглядов на ряд фактов и явлений прошлого, иную их оценку. Нам нужно избегать авторитарности в их трактовке, канонизации определенных взглядов и оценок. Известный специалист в области научного метода К. Поппер писал: «Не может быть истории такого «прошлого, каким оно на самом деле было», а возможны только исторические интерпретации, ни одна из которых не является окончательной, и каждое поколение имеет право на создание собственных интерпретаций». Он был также ярым противником историзма, который выводил из Платона и его последователей.

Не защищаю и не оправдываю «возвращения Аттилы» (хотя и не считаю «загадку гуннов» разгаданной окончательно, а может и «загадку славян», или близкую нам, украинцам, «загадку русов» — каким бы дерзким это сомнение кому-то не казалось); не защищаю также критикуемую В. Зубарем провокационную статью об «идиотах» и «демагогах».

Но обращаю внимание на другое. На то, что «в истории, как и в науке, мы не можем избежать определенной точки зрения», а так же на попытки «обеспечить себя такой информацией в отношении определенных событий, которая согласовывается с нашей собственной конкретной интерпретацией» (К. Поппер).

Не нужно бояться этого, однако не следует избегать критики таких интерпретаций, которые вызывают вполне понятное сопротивление, в частности по причинам морально-этическим. Жаль, что уважаемый доктор истории даже бегло не высказал своего отношения к помещенным в нынешнем году на странице «История и «Я» статей киевского автора А. Козака, от которых веет дыханием «Истории СССР».

И в заключение: не нужно накладывать какие-то табу на отдельные раздражающие факты и явления прошлого в украинско-российских отношениях. Они, как говорится, имели место. А изданный «Дніпровою Хвилею» и мюнхенским «Глобусом» двухтомный «Нарис історії України» Д. Дорошенко не всем доступен.