УМНЫЕ, БЫВАЕТ, ИДУТ В ОБХОД

В понедельник, после прогнозируемо-шокирующей интенсивности проявления «народной инициативы», канал СТБ продолжил демонстрацию сериала производства REN – TV «10 лет, которые...». Шли как раз серии, рассказывающие о российском референдуме, а затем — штурме парламента (Белого дома) в 1993 году. В фильме, как у них, за рубежом, полагается в подобных проектах, было много разных участников: и Ельцин, и Руцкой, и Хасбулатов, и Чубайс, и Е. Гайдар, и Анпилогов, и Жириновский, и политологи, главные редакторы московских газет, участвовавшие в политических процессах то в команде «царя Бориса», то против нее. Самой главной фразой в четвертой серии фильма мне нынче показалась лаконичная оценка Б. Ельциным событий 93-го: «Это не победа была, — сказал Борис Николаевич. — А трагедия...»

Ну а еще подумалось о двух вещах. Во-первых, интересно, будет ли кто-то в Украине снимать о наших переломных процессах подобный фильм (этот, российский, делали еще при правлении Бориса Ельцина, как, скажем, и одноименный фильм Евгения Киселева, и британский «Царь Борис» — в каждом из которых были собраны диаметрально противоположные мнения, от самых жестких, негативных оценок деяний власти того периода — до оправдывающих их). И если будет такой фильм в Украине — то когда? А во вторых, нельзя было не подумать о том, что в России Ельцину, пожиная в том числе и опасные плоды демократии, свободы слова, пришлось применить насилие. А вот Украина доказала, что можно, вспомнив опыт недавнего прошлого, грамотно применяя «новые-старые» технологии, решать вопросы ко взаимному удовольствию народа и власти. И впрямь — сколько в истории человечества разных деяний освящалось волей народа! А ведь тогда еще не было телевидения... В начале века было только кино — важнейшее из всех искусств, донесшее до нас тогдашний энтузиазм масс, устранявших препоны на пути в светлое будущее... Слава Богу, и нынешний наш референдум «нарисовал» нам препоны, борьбой с которыми можно держать в рабочем напряжении мирской люд еще минимум полгода. А то было стало страшновато: вдруг закиснем в единодушии парламентского большинства...

Что же касается самих технологий и ожидания грядущих возможных переделов нашего ТВ-пространства, очень ярко в минувшие субботу-воскресенье бросалось в глаза уже произошедшее перераспределение ролей в ритуальных танцах нашего политического ТВ. Воспоминания о романтических порывах Василия Климчука и К О с ТРК «Эра» на предвыборных акциях «Таврийских игр» в 99-м уже как-то поблекли в сравнении с нынешним задором команды «Уличного ТВ» с ICTV. УТ-1 в день референдума и накануне выглядело сильно подуставшей дряхлеющей клячей — с вяловатым Игорем Сторожуком, то и дело повторяющимся в своих т.н. комментариях во время прямых включений из ЦИК. С Валерием Лапикурой, уже идущем по энному кругу в своих рассказах старого циника, перенесшего одни и те же шаблоны и в свои субботние «прогулки» в маске поднаторевшего моралиста. С корреспондентами «УТН-панорамы», чей пафос был из серии «караул устал»... Так что самой забавной в отношении УТ-1 оказалась в референдумные дни случайно пролезшая в эфир маленькая «перепалочка» между Михаилом Рябцом и группой «7 дней». Когда во время очередного включения ЦИК в эфире УТ-1 (где-то под полночь) в очередной раз у журналистов к главе ЦИК не было вопросов (А что спрашивать? И так все давно было ясно всем, кроме, может быть, еще какой-то части народа), Михаил Рябец вдруг решил пошутить. И, обратившись к корреспонденту «7 дней», сказал: «Ну, понятно, у вас нет вопросов. Ваша передача уже закончилась — встретимся теперь через неделю. Как у вас там говорят: «нас оставалось семеро — я, ведущий, и мой гость — «шестерка». Вряд ли при этом, думаю, Михаил Рябец хотел сказать нечто большее, чем засвидетельствовать понимание им «используемости» журналистами гостей передач — ну, как рабочего инструмента. Однако последовавшую моментальную реакцию — в следующем включении из ЦИК — Игоря Сторожука, пошутившего так: «Как у нас говорят: нас оставалось семеро — мы, как один, и наш друг Михаил Рябец» ну просто нельзя, по-моему, объяснить ничем иным, как обидой за выдачу корпоративной тайны журналистов «7 дней» относительно отношения к политическим гостям. И впрямь — ведь «за кадром», как мне уже доводилось когда-то писать, тележурналисты — неглупые люди. Жаль только, что в кадре нашего госТВ — существа подневольные... А поскольку имеют уже много лет подобного опыта — то и нет блеска в глазах.

Зато «молодняк» из «Уличного ТВ» (ICTV), освещавший в субботу в том числе и концерт на Европейской площади в Киеве наших т.н. «звезд» в поддержку референдума — вот эти соколята молодцы. «Когти рвут», не отягощенные ни опытом, ни замшелыми принципами, и если кому-то из «взрослой» публики этот пионерский наив мог показаться несколько чрезмерным, без тормозов — то великовозрастные тинэйджеры, думается, были вполне удовлетворены «правильными» и пьянящими своей «правильностью» интонациями новых телекумиров. Ну а вообще — какое удачное, меткое название: «Фабрика новостей» . Наконец-то уже сброшены все покрова вокруг тайны полишинеля: новости у нас уже давно, слава Богу, не сообщают (примитив!). Их у нас производят. И если ICTV будет в этом преуспевать столь же успешно — то, думаю, со временем у нас будет кому побороться за право «расширения производства» на канале УТ-1... Ведь у кого-то, в том числе и у планирующих начать поход с революции на ТЭТе, выход творческого продукта еще только в проектах, а тут такие шальные ребята...

Что касается осмысления итогов референдума — то тут «народной инициативе» в воскресенье, 16-го апреля, явно не повезло. Уход наших телевизионщиков либо в «летаргический сон», либо в пионерский задор привел к тому, что самой смелой и продвинутой в этот день передачей стал... «Эпицентр» («1+1»), где на сей раз депутаты — П. Симоненко, Р. Зварыч и А. Емец сидели уже не в массовке (как было у Пиховшека накануне), а в центре студии. По сути, таким образом (уже после референдума) впервые на общенациональном канале (не считая эфиров после полуночи у С. Набоки) состоялся-таки некий анализ ситуации. Хотя глубина дискуссии не шла далее механизмов законодательного обеспечения результатов референдума и скоротечных его воздействий на ситуацию во властных структурах страны. Я не говорю об уровне дискуссий, которые, скажем, в России шли на НТВ и РТР (государственном канале России) во время недавних выборов их президента — с широко контекстными оценками, анализом глубинных процессов в российской действительности, сознательном и бессознательном народа, в сознательном и бессознательном их оппозиции, и т.д. На экранах РТР и НТВ в ночь с 26 на 27 марта был весь цвет политологии, социологии и журналистики соседней державы, личностей, способных говорить о сути явлений, а не только об их конъюнктурной видимости. Но нашей «народной инициативе» не повезло даже в сравнении с нашими президентскими выборами в 99-м — когда на «1+1» и «Интере» в ночи после I и II туров пытались-таки в более-менее реалистичном жанре проанализировать и причины, и последствия, направив пропагандистские усилия не на сужение поля дискуссии и ее участников, а на поиск аргументации (какого качества были при этом и поиск, и аргументация — это уже другой вопрос). Нынче же в эфире общенациональных телеканалов практически не появились ни независимые политологи, ни социологи (и это уже — весьма яркий знак), ни те оппоненты власти, которые способны мыслить не только штампами ортодоксов. Увы. А значит, можно, конечно, говорить о том, что в отношении референдума у политической оппозиции в Украине не было выработано внятной позиции (и об этом было сказано и в «Эпицентре» политологом А. Гаранем, и в программе «Саме той» (17.04), УТ-1 политологом М. Погребинским). Но можно говорить и о том, что у нее практически, в век ТВ, нет сейчас в стране каналов столь же мобильной и мощной взаимосвязи с электоратом, которая есть у власти. Вопрос о законодательном обеспечении действий парламентской оппозиции, ее возможностей выхода в телеэфир, возникший было при рождении большинства в ВР, так и повис в воздух. Как можно и, наверное, нужно говорить и о том, что оппозиции уже, наконец, следует принять реалии таковыми, каковы они есть, осознать произошедшие в стране за последние года три изменения, в том числе и в области свободы слова, и начать искать и новые идеи, новые концепции — и новые пути, формы работы с электоратом. Иначе, по сути, именно оппозиция сама же и будет наибольшим апологетом власти, своим нерационализмом, неадекватностью и одиозностью отнимая у последней какую- либо возможность критичного взгляда на себя. А, значит, не выполняя своей важнейшей общественной функции в качестве катализатора политической конкуренции. Подобные шаги оппозиции тем более необходимы, что после реакции и того же Европейского Союза, и даже Совета Европы на украинский референдум, и после нынешнего приезда Мадлен Олбрайт в Киев, которая в прямом эфире «1+1» не произнесла, фактически, ни одного слова относительно проблем со свободой слова в Украине (чего многие от нее ожидали), уже окончательно ясно: внешней поддержки как оппозиция, так и оппозиционные (и т.н. независимые) СМИ иметь не будут. Между тем «клонированная» властью оппозиция — при адекватности действий — пожирает своих создателей, т.е. власть. И, став сама властью, никогда не будет «клонировать» свою оппозицию, будет лелеять ее, оберегать, на опыте предшественников поняв, что именно есть способом самосохранения.

Ну а пока что хотя бы в какой-то мере поддержать статус национального ТВ, на котором есть место не только апологетике, но и крупицам аналитики, смогли после «Эпицентра», на следующий день после референдума, 17-го апреля, региональные СТБ и «Новый канал», и передача «Саме той» (УТ-1). Более-менее «независимый» гость студии был при этом только на СТБ, в вечерних «Вікнах» у Андрея Тычины — политолог Владимир Полохало. Но в то же время и «саме той» Михаил Погребинский, и гость «Репортера» Алексей Кучеренко (фракция «Возрождение регионов») отвечали на достаточно жесткие и, главное, компетентные вопросы ведущих Константина Журы и Андрея Шевченко. В результате такой игры не в поддавки внимательный зритель мог для себя сделать весьма важные выводы относительно правовых, политических и даже моральных аспектов нынешней ситуации после референдума. Были произнесены, скажем, гостями студии слова о том, что референдум не сглаживает, а провоцирует политический кризис (возможно, это и было его целью?). А, с другой стороны, весьма симптоматичными были и слова М. Погребинского — в ответ на вопрос ведущего о том, как он оценивает факт хождения с урнами для голосования по домам — «что не запрещено законом — то разрешено«(!) Короче, в сумме все сделанное в «Саме той» и «Репортере» демонстрировало, что можно в любых условиях — подыскивая и реализуя разные подходы — доносить до зрителей, читателей, слушателей вполне сущностную и острую информацию. Было бы только желание. И умение — не только разбивать лоб о стену, но и находить обходные пути. В этом смысле сейчас просто с каждым днем набирают очки ночные выпуски «Репортера» и «Вікон» на, соответственно, Новом канале и СТБ. Благодаря чаще всего грамотному, точному отбору гостей студии ведущие передач имеют возможность главному, с их точки зрения, событию каждого дня дать довольно емкий и любопытный комментарий, мало скованный официозом. Скажем, в нынешний вторник в «Репортере» был просто блестящий — своей краткостью и анализом без обиняков важнейших вопросов взаимоотношений России и Украины — комментарий визита В. Путина в Киев.

К сожалению, менее с подобным освещением повезло на отечественных каналах визиту Мадлен Олбрайт. Несомненно, действительно событием, и событием знаковым, было появление госпожи Олбрайт в прямом эфире «1+1». Знаковым и в том смысле, что американская «железная леди» посчитала необходимым объяснить позицию и интересы США в нашем регионе не только политикам, но и простым телезрителям. Знаковым и потому, что для явления государственного секретаря США Олбрайт в нашем телеэфире был выбран не государственный телеканал (УТ-1) Украины. И вряд ли это можно объяснить только, скажем, присутствием в «1+1» американских инвестиций, или даже качеством вещания. Наверное, имела значение все-таки и репутация канала, в том числе и в смысле его политической взвешенности.

Тем не менее, вряд ли рядовой зритель не ощутил во время прямого эфира «Диалогов о демократии» всю протокольность мероприятия, и игру в одни ворота, если в данном случае этими воротами считать взаимные тактические интересы государственных систем США и Украины — но не интересы их гражданских обществ. О том, почему госпожа Олбрайт столь подчеркнуто была не озабочена в «Диалогах о демократии» как раз успехами демократии в Украине и США — судить прежде всего профессионалам от политики. Но тот факт, что наши участники передачи не попытались «встрять» в прямом эфире(!) и какой-то своей, хотя бы маленькой, партией или соло не PR-щиков и не выполняющих исключительно установки, а все-таки «сторожевых псов демократии» — обиден. Причем странное ощущение от этого эфира возникало у зрителя прежде всего потому, что был выбран формат не беседы американской VIP- персоны с нашими VIP-журналистами, где отсутствие импровизаций было бы объяснимым заранее выписанной «шахматной» партией во имя, так сказать, обоюдных интересов. На самом деле в студию были приглашены студенты элитарных вузов. Из их уст куда естественнее звучали бы хлесткие, едкие вопросы, в том числе и в отношении поддержки США именно демократических процессов в Украине. Поскольку этого не было, то и возникает вопрос: кто в большей степени нам все-таки постоянно диктует: обстоятельства — или мы сами себе, идя на поводу не только у чужих, но и собственных комплексов?