Молчать, лизать, «мочить»

Последние явления Сергея Доренко публике на ОРТ были настолько необычны и, как представляется, знаковы, в том числе и для нашего ТВ, что мимо них пройти было бы жаль. Неделю назад Сергей Леонидович в прямом эфире общался с Владимиром Владимировичем Путиным. И, думается, г-н Доренко все же был не готов к тем презрению и брезгливости, кои по отношению к нему демонстрировал нынешний хозяин всея Руси, на благо которого знаменитый телеведущий уже успел-таки поработать.

Не менее забавным был г-н Доренко в минувшую субботу. Хотя, казалось бы, в совсем иной ситуации. Во-первых, к тому времени у российского телеотстрельщика после передышки в связи окончанием выборной поры появилась новая жертва: «мятежное» меньшинство — Союз правых сил, «Яблоко» и ОВР, не согласившиеся с «назначением» путем кулуарного сговора «Единства» и КПРФ спикером Госдумы Г. Селезнева, и дележки между фракцией большинства думских комитетов. Во-вторых, в студию к Сергею Леонидовичу пожаловал сам хозяин, Борис Березовский, да еще в новом образе народного депутата. Все, казалось бы, было на руку г-ну Доренко, и «ярость всенародная» кипела в нем, как всегда, зашкаливая. Но тут пришел Б.Б. ... и опять стало смешно, ибо Б.Б. почти так же, как В.В. (Путин) мгновенно дистанцировался от Доренко. Сбивая пафос и подправляя «умозаключения» своего «рупора», и даже переворачивая схемы, казалось бы, заготовленные загодя, с ног на голову (когда, скажем, Доренко обвинил «Яблоко» и СПС (!), что де они отказались быть так нужной Путину демократической оппозицией, ибо «оппозиция, — цитата, — не может клянчить посты». А через пять минут Березовский именно демарш «маленьких» фракций назвал предпосылкой для появления такой оппозиции. «Кто это? — опешил С. Доренко. — Да вот те самые, которых вы ругаете и называете карликами, — ответил Б.Б. — Но на самом деле это они и есть»... «Достал» при этом Б.Б. не только «правых», но и Доренко. Борис Абрамович философствовал о разности понятий политики и правозащитничества, свидетельствовал о широте собственной души («нельзя правых сейчас нагибать, чтоб они вернулись в Думу без чести»), мелодраматично объяснял разницу между Примаковым и Селезневым исключительно понятиями о порядочности... Борис Абрамович был хорош, и тем самым с вдохновенным цинизмом демонстрировал насколько шире, убедительнее, многосторонне, играя на семи нотах, а не на одной, можно «работать» в телеэфире на подавление политического противника. Демонстрировал насколько иезуитство эффективнее пусть талантливой, но однолинейности...

Столь явные два — один за другим — провала Сергея Доренко показательны, как по мне, не только с точки зрения известных истин о том, что «попользуется — и бросит; и о том, как относятся сами «вещатели» к своим безотказным «рупорам». Однако важнее, как мне кажется, то именно публичное пренебрежение «верному Руслану», которое продемонстрировали его хозяева. Смею прогнозировать, что, несмотря на кажущуюся непотопляемость и взахлеб описываемую многими экспертами эффективность, время «ружей с одним патроном» уходит.

Конечно же, нынешние российские политики дистанциируются от «верного Руслана» не по причине большей моральности. Их цинизм, судя по всему, превосходит цинизм предшественников, которых некоторые нынче называют даже романтиками. Но нынешние политические прагматики не могут не понимать, что и в информационном киллерстве тоже должна произойти если не смена поколений (нельзя же, и впрямь, того же талантливого Сергея Леонидовича списывать в запас), то уж смена имиджей и используемых технологий — наверняка. Не могут не понимать, что одна и та же пластинка надоедает, что общество в конце концов неминуемо разочаруется в способности нынешних «телевластителей умов» только или тупо «мочить», или тупо лизать, без вариантов. Те, кто «заказывает музыку», наверняка поймут, что пора уже свои «рупоры» обучать думать хотя бы на два шага вперед, вообще — думать, а не примитивно брать под козырек; думать и а-р-г-у-м-е-н-т-и- р-о-в-а-т-ь. Что пора делать ставку на тех, кто способен вступать в дискуссии, кто способен оперировать не одной мыслью, пусть и в бесконечном множестве вариаций, но, как минимум, способен к полемике смыслов, а не закидонов типа «сам дурак» и примитивных передергиваний и наспех состряпанных компроматов.

Когда в России после выборов случился парламентский кризис, стало очевидным, что примитивная «мочиловка» уже не играет рядом с добротно организованной «фабрикой аргументов» Евгения Киселева на НТВ. Киселев приглашал в свои «Глас народа» и «Итоги» всех основных участников конфликта (но представители думского большинства не приходили). И эти политики вместе с ведущим приводили куда более впечатляющее доказательство неправоты большинства, чем доренковские обвинения меньшинства в примитивном писании, например, льгот и привилегий, положенных руководителям думских комитетов. Участники этих передач — Г. Явлинский, С. Кириенко, И. Хакамада и даже С. Говорухин — говорили об основополагающих принципах демократии — обеспечении прав меньшинства (в данной ситуации — права «маленьких» фракций быть представленными в руководстве Думы), говорили о торжестве принципов пресловутого демократического централизма (т.е. безусловного подчинения меньшинства — большинству) в результате альянса «единства» и КПРФ. Точно так же не менее, кстати, чем у ОРТ, публицистически окрашенные сюжеты НТВ по поводу раскола в Госдуме были куда более убедительны именно в силу многолинейности аргументов, их «верности»; с расчетом на разную аудиторию, с прицелом на многоуровневость информации.

Что касается родного Отечества — то у нас, судя по всему, пока еще мало кто сомневается в суперуспешности триединой формулы «либо молчать, либо лизать, либо мочить». Наши политики, не брезгуя откровенным блефом, сами то же «советуют» и своим СМИ.

Как говорит г-н Явлинский: «упал — отжался», как можно проще. Тем более, что в отсутствии своего, украинского НТВ, некому ставить ни глобальные вопросы — скажем, о все том же коммунистическом демократическом централизме, с помощью которого борется сейчас наше большинство с нашим меньшинством в ВР. Некому ставить и совсем уж «странный» вопрос: можно ли голосовать простым большинством (например, 239 голосами) об отмене нормы регламента, которая требовала присутствия в зале большинства конституционного (300 человек)?! Напомним, что по регламенту решение о смене руководства парламента могло вступить в силу только в случае участия в голосовании не меньше 2/3 депутатского корпуса.

А раз некому ставить вопросы — то как бы и нет проблемы. И «Интеру» можно спокойно продолжать взращивать своего Доренко — в лице А. Мустафина, который в последних «Подробностях недели» «мочил» А. Ткаченко. Впрочем никакими особенностями в его биографии не удивив.

«7 дней» (УТ-1) в сюжете Олеся Ковальчука были на сей раз даже менее однолинейны и однозначны, сообщив вкратце и о некоторых проблемах с легитимностью решений большинства, и о противоречиях в его среде. Но тут уж на страже был гость студии — депутат А. Карпов, который и журналистам «7 дней» попенял за недостаточно «нордически выверенный» характер их комментариев, и уж «оторвался» так «оторвался» на квартирных вопросах, которые в срочном порядке кинулся решать после раскола ВР ее старый аппарат... Но если вспомнить, что самого А. Карпова «левые» как раз перед этим обвинили в каких-то там неправедностях именно в связи с квартирным вопросом, то весь этот раж, на самом деле, не очень-то играл на пользу большинства... Как, впрочем, то и дело раздававшиеся с экрана в те дни воспоминания о том, как кого-то когда-то не могли из его кабинета «выкурить»; и как некоторых из их кабинетов «выносят»... Ой, любит история отыгрываться на таких и за такие «мелочи» в «решении вопросов»... Тьфу, тьфу, тьфу, конечно, но народ-то такие нюансы как раз ой как сечет... Впрочем — да — у нас же все еще думают, что если «пипл хавает» десять раз, то съест и на одиннадцатый...

В итоге сейчас только на ЮТАРе («Новости» и «Рада»), ТЕТе («Вісті»), и «ТВ-Табачук» («Гранки», «Парламентська година») — маломощных региональных каналах — можно услышать и некие мысли в защиту противоположной большинству точки зрения. Я имею в виду именно мнения, которые являются здравыми, а не выдернутыми одиозными репликами одиозных фигур в меньшинстве, которыми как раз пестрят все пропрезидентские каналы. Еще смешнее была ситуация в понедельник, 24.01, когда с главами дипломатических миссий должен был встретиться А. Ткаченко, а встретился В. Медведчук. На наших каналах можно было услышать и увидеть все — от просто официозного сообщения о том, что В. Медведчук встретился с ... без какого-либо упоминания о коллизии с А. Ткаченко («УТН-панорама») до злорадного комментария в «Новинах звідусіль» (ТК «Гравис» по заказу ICTV ), что де хотел встретиться с дипломатами бывший спикер, но большинство во главе с В. Медведчуком оказалось «спритнішим», так что А. Ткаченко «отримав облизня»... Невозможно было только из телеэфира понять одного: что же на самом деле произошло с их дипломатами — и нашими депутатами. В рамках более цивилизованного подхода к подаче информации пока что сработало только «Саме той» («Гравис» по заказу УТ-1). Диалог Ольги Таукач с зам. министра юстиции о некоторых правовых коллизиях парламентского раскола (в среду, 26.01) был явно тенденциозным. Тем не менее, сама попытка озвучить некоторые претензии «левых» и получить на них комментарий была уже гораздо убедительнее, чем просто топорные заклинания в правоте большинства.

А в общем же и целом... похоже, у нас, как обычно, о том, что ничто не вечно под луной, в том числе и в медиа-пиаре, поймут только уж после явной отмашки из РR-компаний северного соседа. Когда те продемонстрируют уж прямо в лоб, что, скажем, тогдашний Бовин был на десять голов выше нынешнего Доренко, и настолько же эффективней. Тогда, может быть, и у нас все-таки согласятся с тем, что, условно говоря, президентские выборы в 2004 году без теледебатов — это все-таки нонсенс как для страны, декларирующей свой европейский выбор. Согласятся, что к такому поведению на информационном рынке с учетом норм демократических обществ, рыночных традиций конкуренции — в том числе и идей — надо готовиться уже сейчас, загодя. А пока... Пока что порадовали только провинциалы из Луганска, которые, по сообщению информагентств и Сергея Набоки в «Эре» (УТ-1), создали инициативную группу по сбору подписей за пожизненное президентство Л. Кучмы. Черный юмор — это ведь европейская традиция, согласитесь...