Александр ВОЛКОВ: Я не утверждал, что «не вижу препятствий для баллотирования Л.Кучмы на третий срок». Я сказал только то, что сказал

— Как Вы оцениваете устойчивость большинства в ВР? Не кажется ли Вам, что в среде большинства есть противоречия? Вот, например, Юлия Тимошенко, возможно, в пылу эмоций, заявила, что лучше бы она создала большинство с коммунистами, чем с СДПУ(о). Ваш комментарий подобного заявления? Сейчас большинство ожидает новое испытание — выборы нового руководства ВР. Ваш прогноз относительно согласованности действий, нахождения компромиссов среди фракций большинства? Как учесть интересы фракций в распределении постов?

— Устойчивость большинства в Верховной Раде я не хочу оценивать. Я хочу верить в устойчивость парламентского большинства. В конце концов, и между программами депутатов большинства, и между программами политических сил, которые они представляют, существует немало общего, того, что представляется более важным, чем всегда присутствующие политические расхождения. Следовательно, компромисс — и плодотворный компромисс — между депутатами легитимного парламентского большинства не является невозможным.

Слова Юлии Владимировны, согласен, были в общем-то эмоциональной оценкой человека, утомленного необходимостью разрываться между Кабмином и парламентом, отстаивать интересы парламента в качестве председателя Комитета по бюджету и — члена правительства, которому этот бюджет выполнять не очень хочется.

Что касается выборов нового руководства ВР, то я не даю никаких прогнозов. Уверен, что большинство депутатов в полной мере ощущают свою личную ответственность за результаты работы парламента. Если они хотят, чтобы этот парламент вообще был работоспособным, желают сохранения собственного статуса в качестве народных избранников, то они должны сделать все возможное для восстановления реальной законотворческой работы для принятия подлинно прогрессивного рыночного законодательства. Выборы нового руководства ВР — один из показателей того, хотят ли депутаты большинства восстановления такой работоспособности. Нравится это им или нет — но руководство Верховной Рады выбрать придется. Иначе — извините, в отставку.

— Каким образом будет обеспечиваться организация работы большинства, заинтересованного сейчас в физическом присутствии каждого депутата?

— Воссозданием подлинного отношения каждого депутата к тому, для чего он или она, собственно говоря, и были избраны: для законосозидания. Этому, уверен, будет способствовать и принятая нами процедура поименного голосования: я неоднократно заявлял, что избиратель имеет право знать, как голосует его избранник. Путь, причем единственный, к пробуждению чувства ответственности каждого депутата — члена большинства перед своими избирателями — убеждение, убеждение и еще раз убеждение. Тех же, у кого ответственное отношение к своей работе как законодателя пробуждаться не будет, будем к этому, скажем так, стимулировать. У меня есть мнение, что это будут действенные стимулы, хотя не обязательно приятные.

— Каковы Ваши прогнозы относительно линии поведения меньшинства? Вы будете разговаривать с ними языком ультиматумов или возможны компромиссы?

— По существу, «меньшинство» или «большинство» — это эвфемизмы, придуманные журналистами. Существует легитимная Верховная Рада, отозвавшая А. Ткаченко и А. Мартынюка с ранее занимаемых должностей. Рада, чьи законные решения подтверждены Министерством юстиции Украины. Мы не допустим ситуации, когда большинство будет править, а меньшинство — указывать, куда крутить руль.

Что же касается компромиссов, то бывают в жизни такие компромиссы, которые в конце концов обходятся несравнимо дороже, чем любая из альтернатив. Да, мы готовы к разумному диалогу с теми из меньшинства, кто потенциально в состоянии разделять даже не идеологические, а мировоззренческие принципы большинства:

то, что государственная независимость Украины не есть и не может быть предметом политической дискуссии;

то, что старая советская символика должна наконец после десяти лет украинской независимости уступить место национальной символике;

то, что государство обязано гарантировать права человека и гражданина, в том числе и право на частную собственность;

то, что в стране должно быть обеспечено верховенство демократии и подчиняющейся исключительно Закону судебной системы;

наконец, сама необходимость построения в Украине социально ориентированной рыночной экономики.

Теперь судите сами, возможен ли, как вы говорите, «компромисс» с теми, кто мировоззренчески ориентируется не на государственную независимость Украины, а выступает за ее подчиненность неким надгосударственным структурам, преклоняется перед государственной символикой несуществующего государства, отрицает право на частную собственность как таковую, верховенство демократии подменяет диктатурой определенного класса, а независимую судебную систему — пресловутой революционной целесообразностью. А ведь именно с этими людьми мы ведем «диалоги» почти десять последних лет. Думаю, о плодотворности таких «компромиссов» каждый из читателей «Дня» может судить самостоятельно.

— Не кажется ли Вам взрывоопасной идея замены не только руководства ВР, но и глав комитетов? Ведь левые в парламенте все-таки представляют где-то 40% населения. В результате полного отстранения левых от участия в руководстве ВР, по сути, почти половина населения страны будет лишена своих посредников в диалоге с властью.

— Мне никогда ничего «не кажется» — я либо знаю то, что мне необходимо, либо знаю, где узнать. Считать идею замены не только руководства ВР, но и глав комитетов «взрывоопасной» может только человек, полностью не знакомый со структурой парламента, функциональными обязанностями его должностных лиц. Ведь и председатели парламентских комитетов, и их заместители имеют значительное влияние на прохождение конкретных законопроектов через парламент, на формирование как отдельных статей, так и госбюджета в целом. Влияние, которое может заключаться и в блокировании прогрессивных законопроектов — чем, собственно, и занимается в последние годы левое руководство Верховной Рады.

Если мы ограничимся исключительно заменой руководства ВР, проблема «лебедя, рака и щуки» (левые хотят интеграции, и даже большей, чем Г.Зюганов; правые — отделения Украины от всего, вплоть до планеты Земля; реформаторы — реальных реформ) просто переместится с уровня руководства парламента на уровень руководства комитетами. Следовательно, задача, ради которой, собственно говоря, и затевалось формирование парламентского большинства, то есть формирование подлинно ответственного парламента, — все равно не будет решена.

Не соглашусь и с утверждением, что «левые в парламенте все-таки представляют где- то 40% населения». Я согласен с Президентом Украины, неоднократно заявлявшим, что значительное число избирателей, отдавших свои голоса левым, не являются левыми по убеждениям. Они испытывают объяснимую ностальгию по уровню социальных гарантий и государственному патернализму времен СССР. Именно эти обстоятельства имел в виду Президент Л. Кучма, когда говорил о постсоветском менталитете, влияния которого лишены избиратели прибалтийских государств, Польши, Венгрии... Конечно, не считаться с такими настроениями избирателей нельзя, но это, в первую очередь, проблема нового правительства во главе с В. Ющенко. Поэтому совершенно недопустимо, чтобы экономические реформы, а я надеюсь на их скорейшее проведение премьером В. Ющенко) делались за счет сокращения социальных программ. И именно от того, насколько В. Ющенко сможет в кратчайшие сроки добиться оптимизации благосостояния наших граждан путем улучшения экономическими реформами социальной защиты наших граждан, в конечном счете зависит то, будут ли эти граждане и дальше обеспечивать голосами левых или проголосуют за пропрезидентские силы. Ни в коем случае не следует забывать, что именно Президент провозгласил курс на реформы. Премьер же несет полную ответственность за их реализацию. Я уверен, что он справится — а, в принципе, и другого выхода у него нет.

— Вы уже заявили о том, что на предстоящие парламентские выборы «Демократический союз» будет идти в блоке с СДПУ(о). Означает ли это, что нас ждут досрочные выборы? Каковы основы такого возможного объединения? Существуют ли разногласия?

— Основы предвыборного объединения «Демократического союза» и СДПУ(о) очевидны — делать в парламенте все необходимое для законодательной поддержки реформ. Поэтому гипотетические разногласия с нашими партнерами не имеют существенного значения — общество и так расколото по многим параметрам. Считаю, что к нашему объединению могут примкнуть и другие политические силы (например, Либеральная партия, Аграрная партия, Демпартия, Партия регионального возрождения Украины и др.) — во всяком случае все те, которые считают себя здравомыслящими. Мы готовы рассмотреть их участие в нашем блоке.

В отношении досрочных парламентских выборов, то присоединюсь к мнению Президента Л. Кучмы, заявившего, что в условиях действительно эффективного функционирования парламентского большинства в досрочных парламентских выборах нет необходимости. Наш союз с СДПУ(о) необходим в любом случае — и для координации действий в нынешнем парламенте, и для будущей предвыборной кампании. Ведь нашим избирателям нужны реформы — здесь и сейчас. Слишком долгое время люди ждали лучшей жизни.

— Считаете ли Вы, что сейчас в Украине есть необходимость сворачивания демократии? Ввиду, скажем, сложных экономических задач, стоящих перед страной? Многие политологи проводят параллели между происходящим в Украине сейчас и Беларусью 96-го года. Однако ограничение демократии (в том числе, и прав меньшинства) может быть временным, а может и перерасти в хроническую форму. И тогда это уже будет путь к Туркменистану, хотя Л.Кучма говорит об ориентации на Евросоюз... Кстати, не могли бы Вы в этом же контексте прокомментировать и Ваше заявление о том, что Вы не видите препятствий для баллотирования Л.Кучмы на третий срок?

— Считаю недопустимым сворачивание демократии под любым предлогом, включая «сложность экономических задач». Мировой опыт, к тому же, доказывает, что любое сворачивание демократических прав и свобод рано или поздно все равно оборачивается серьезными экономическими потерями. Пример этому — Чили, когда авторитарное военное руководство было вынуждено передать власть гражданским. Поэтому считаю крайне опасным для демократии в Украине попытки под экономическими предлогами поставить под сомнение конституционное право народа на волеизъявление путем референдума, по проведению которого 16 апреля с.г. Президент подписал соответствующий Указ. Подчеркиваю — крайне опасным.

Как должностное лицо — а народный депутат Украины, согласно Закону «О статусе народного депутата», является должностным лицом —не считаю для себя возможным комментировать политическую ситуацию в странах, являющихся нашими важнейшими торгово- экономическими партнерами — включая названные Вами. Скажу лишь, что наша ориентация на Евросоюз остается неизменной.

Для подтверждения этого Вам следует всего лишь проанализировать, сколько референдумов и опросов проводится в Западной, Центральной и Восточной Европе — как на местном, так и на национальном уровне. Эта форма осуществления народовластия придумана не нами, она — суть производное мирового опыта демократического строительства. Более того, не стоит забывать и о том, что Украина подтвердила решение своего парламента о государственной независимости именно путем референдума — в декабре 1991 года. Что же касается того, что я «не вижу препятствий для баллотирования Л.Кучмы на третий срок», то отсылаю Вас прямо к моему интервью журналу «Полiтика i Культура». Там, в частности, я заявил следующее: «последнее слово еще не сказали ни глава государства, ни люди, рассчитывающие на победу в 2004 году. Еще не ясно, по какой Конституции мы избирали нынешнего Президента... Когда его избирали впервые — Конституции не существовало, а именно в Конституции 1996-го года написано, что Президент может занимать должность не более двух терминов подряд. А у закона не существует обратной силы. Поэтому у нас много времени. Пусть думает Президент, пусть думает его окружение».

Улавливаете разницу? Я не утверждал, что «не вижу препятствий для баллотирования Л.Кучмы на третий срок». Я сказал только то, что сказал. Думаю, мои слова, как обычно, произвели должный эффект. К примеру, на тех, кто уже потихоньку думает, как бы приписать дело экономических реформ себе — еще даже не начав их осуществлять. Повторю их еще раз: закон, в том числе Конституция, не имеют обратной силы. Окончательное же решение, следует ли использовать эту юридическую коллизию, принимать, естественно. Президенту. Точно так же, как и спрашивать мнение тех людей, позицией которых он интересуется.

— Ваше мнение о кадровом составе правительства и степени его устойчивости?

— Мне уже приходилось отвечать на этот вопрос. Виктор Ющенко получил от Президента беспрецедентный кредит доверия, самостоятельно сформировал правительство из лиц, вхождение которых в его команду само по себе не может свидетельствовать о чем-то другом, кроме того, что эти люди пользуются полным и окончательным доверием лично премьера. Мне не совсем понятны слова В.Ющенко в одном из интервью о том, что членами правительства должны быть «профессионалы с чистыми руками», о каком-то «покаянии», об «улучшении политической позиции» кого-то из членов правительства.

Слова «должны быть» могут означать только то, что В. Ющенко противопоставляет профессионалам, которые «должны быть», тех, кто работает в его правительстве. В этом случае — перед нами ценное самопризнание В.Ющенко о «профессионалах с грязными руками» в самостоятельно им сформированном правительстве? Кроме этого, В.Ющенко — не священник, чтобы перед ним покаялись. Он премьер. Подчеркиваю: он руководитель правительства. Слова же о каком-то «улучшении политической позиции» вообще мне кажутся неуместными: политическая позиция либо есть, либо ее нет.

Какими бы словами ни формулировалось изменение политической позиции — «улучшение» или «ухудшение» — суть остается прежней: тот или иной человек склонен менять свои убеждения, а значит — склонен и к политической конъюнктуре, предательству прежних убеждений. Единожды солгавши, кто тебе поверит... И где гарантия, что сегодня «улучшивший» свою позицию человек завтра ее не «ухудшит»?

Считаю возможным в данной ситуации присоединиться к мнению человека, политическое поведение которого я, в целом, не разделяю, — Сергея Соболева, заместителя председателя партии «Реформы и порядок», политической структуры, многое сделавшей для компрометации самого понятия реформ, структуры, благодаря которой многие наши граждане считают синонимами слова «реформы» и «обнищание».

С.Соболев заявил в последнем номере руховской газеты «Час»: «...вице-премьером был назначен человек, который имеет страшные долги перед министерством обороны России... Это огромная ошибка нового правительства...» Если даже политики, небезразличные лично В.Ющенко, — об этом свидетельствует сожаление самого премьера о невхождении лидера «РиП»а в его правительство — говорят об уже совершенных ошибках нового правительства... Причем, обратите внимание, они уже не обвиняют во всех смертных грехах Президента —они говорят об ошибке правительства.

Устойчивость правительства В.Ющенко, подчеркну еще раз, зависит только от результативности реализуемых им экономических реформ. Если экономические реформы будут проводиться, если благосостояние всех граждан Украины, и так который год живущих на грани нищеты, будет улучшаться, уверен, неустойчивость этому правительству не грозит. Если же этого не случится, убежден, люди не потерпят реформаторского словоблудия, как и имитации реформ. Так что В.Ющенко необходимо «закотити рукави — і до праці».

— Многие не могут смириться с тем, что Вы — человек, который еще не так давно не занимался политикой, во всяком случае, публично, стали теперь, по оценкам СМИ, человеком № 2 в политической элите страны. Как Вы сами объяснили бы свой взлет?

— Я не определяю себя под каким-то номером. Меня вполне устраивает фамилия «Волков». Не замечаю за собой какого-то «взлета», ибо известно, что за взлетом всегда следует падение. Мне не нужен был взлет, следовательно, падение — тоже не мое. Я давно в публичной политике. В 93-м я работал с премьером Л.Кучмой, с 94-го — с кандидатом в президенты и Президентом Л.Кучмой. Кто не верит, подымите мои интервью в «Украине молодой» того времени. Это сейчас она критикует «олигарха» А.Волкова, а тогда она же меня и «раскручивала». Что ж, будем считать это «ухудшением» позиции «Украины молодой»...

Может быть, кому-то не нравится моя парламентская активность? Я — не топ-модель, чтобы всем нравиться. Я — народный депутат Украины Волков, с собственными политическими убеждениями, которые я реализую, заметьте, исключительно в рамках Закона. Кому-то это не нравится? Это его проблема. Но я не завидую тем, для кого Волков — это проблема. В жизни таких людей, конечно, всегда «есть место подвигу». Только посоветую всем другим быть подальше от этого «места подвига».

— Являясь почетным президентом телекомпании «Гравис», Вы знаете журналистскую кухню изнутри. Как Вы полагаете, чего не хватает сегодня нашему ТВ во взаимоотношениях с властью? А чего не хватает власти в ее отношениях со СМИ?

— Украинскому телевидению, не общественному явлению как таковому, не инфраструктуре, а многим и многим его активным действующим лицам во взаимоотношениях с властью зачастую не хватает, как и всей нашей журналистике, единственного — профессионализма.

Смешно, когда журналист путает «чрезвычайное положение» и «особое положение» — законодательно различные формулировки, не разбирается, к примеру, в регламенте парламента, но позволяет себе безапелляционные формулировки, имеющие мало общего с действительностью. Политической журналистике в Украине — в целом — не хватает знаний.

Другая проблема — многие политические журналисты пытаются быть мелкими политиками, позволяющими себе судить, что хорошо и что плохо — в качестве истины в последней инстанции. Журналист должен подавать факты, естественно, с собственной авторской позиции. Но при этом компетентность журналиста играет решающую роль.

Власти же в ее отношениях со СМИ не хватает умения донести свою позицию, убедить журналистов в искренности своих намерений — я говорю сейчас, к примеру, о позиции бывших руководителей законодательной власти А.Ткаченко и А.Мартынюке. Не удалось им убедить прессу в своей правоте — к возвращению административно-командной системы на селе, к диктатуре пролетариата.

Вижу определенные проблемы и во взаимоотношениях В.Ющенко с прессой. Пока Виктору Андреевичу не удается убедить прессу конкретными доказательствами его много раз проговоренных реформаторских текстов. Пресса хочет знать — какие конкретно действия будет предпринимать В.Ющенко? Когда конкретно каждый гражданин Украины почувствует результат реализуемых им и его правительством экономических реформ? Без ответа на эти и другие вопросы, боюсь, во взаимоотношениях В.Ющенко и прессы возникнут проблемы.

— Смотрите ли Вы программы российского ТВ? Как относитесь к личностям С.Доренко, В.Киселева? «Куклам» Шендеровича? Как Вы считаете, какие журналисты и руководители масс-медиа сейчас нужны Украине, а какие для нее опасны? С какими принципами, устремлениями, амбициями?

— С огромным уважением и искренней любовью отношусь ко всем названным Вами журналистам и авторам — точно также, как и Ларри Кингу и к ведущим других информационных и аналитических программ телеканалов Запада. Если в С.Доренко и В.Киселеве мне импонирует их взаимодополняемость, то в Кинге, как, к примеру, Кронкайте — мастерский уход от того, чтобы занимать какую-то позицию (как в нашем парламенте).

Правда, не могу назвать себя телезрителем, который смотрит эти и другие телепрограммы регулярно: это может позволить себе разве что телекритик, все свое время посвящающий не тому, чтобы делать что-то лично, а просмотру сделанного другими. У каждого из перечисленных Вами журналистов и авторов — свой стиль, своя манера подачи информации. Поэтому и нам, с моей точки зрения, необходимы разные журналисты, с разными авторскими подходами. Авторство не отрицает, а, наоборот, предполагает объективность.

Всенародная популярность многих ведущих телепрограмм, которой могут позавидовать отдельные политики — говорит сама по себе. Мой опыт общения с избирателями показывает, что зрители очень любят наших популярных телеведущих, тех, кто умеет быть остроумным и доказательным, подает политические события в доступной людям форме. Это наглядно продемонстрировали ведущие Студии «1+1» при посещении ряда регионов Украины. В залах всегда был аншлаг.

Мое мнение — стране не нужны журналисты и руководители масс-медиа, которые сегодня говорят одно, а завтра — другое; вчера поддерживавшие одного политика, а завтра — другого. Стране нужны журналисты и руководители масс-медиа, нормально относящиеся ко всем политикам — в зависимости от их реальной роли и значения в политической жизни. А задача политиков — убедить журналистов в своей правоте. Силой слова, разумеется. И сами журналисты, становясь более опытными, убеждаются, где политическая конъюнктура, а где — политическая последовательность. А любая политическая последовательность — даже та, которую идеологически трудно принимать — лучше, чем политическая проституция, присущая некоторым парламентариям.

— Как, на Ваш взгляд, будет развиваться в стране ситуация со свободой слова? Что будет противовесом естественному желанию исполнительной власти оставаться вне критики и вне контроля общества?

— У исполнительной власти нет желания, тем более «естественного», как Вы говорите, оставаться вне критики и вне контроля общества. К тому же я бы не ставил знак равенства между словосочетаниями «оставаться вне критики» и «оставаться вне контроля общества». «Оставаться вне критики» предполагает «оставаться вне критики прессы» — а пресса у нас далека от того, чтобы представлять интересы общества. К сожалению, она представляет интересы тех, кто ее финансирует.

Читателю никогда не надо забывать, кто платит за скормленную ему информацию. Не согласен и с тем, что исполнительная власть в нашей стране стремиться оставаться вне контроля общества. Высшая форма общественного контроля над исполнительной властью — это выборы, когда люди сами решают, кому отдать свой голос. Никто, как известно, у нас не принуждал избирателей, как голосовать.

Ситуация со свободой слова в нашей стране достаточно стабильна. Примеров этому более чем достаточно — вне критики не остается ни Президент, ни руководство парламента, ни руководство правительства. Мне понятен подтекст Вашего вопроса — Вы полагаете, что со свободой слова в нашей стране есть проблемы. Это — Ваше право на собственную позицию.

Однако сам факт регулярного выхода Вашей газеты, которая во время избирательной кампании занимала позиции, отличающиеся от сегодняшних, является весьма показательным. В более широком контексте хочу напомнить Вам и Вашим коллегам по перу — наличие свободы слова не означает отмену права не выбор выражений. Мы, считаю, чтобы не «нарываться» на обвинения в преследовании прессы, и так закрываем глаза на прижившиеся в нашей прессе оскорбления типа «олигарх», «клан» и другие полумафиозные словечки. В связи с этим хотелось бы, чтобы журналисты стопроцентно придерживались бы духа и буквы Закона и человеческого уважения. В конце концов профессиональный журналист всегда найдет сказать «что» и «как», чтобы не нарушить закон и не подставить этим самым свою редакцию, а главное — собственную репутацию.

*Ответы получены редакцией в письменном виде