Основной инстинкт

Начало на 1-й стр.

Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог, главный редактор журнала «Політична думка»:

— Политическая ситуация за последние месяцы изменилась кардинально. Парламент, которому еще работать и работать, вроде бы устарел. И сейчас мы наблюдаем процесс подготовки наиболее дееспособных партий к референдуму и, главным образом, к досрочным выборам в парламент. В политической «тени» усиливаются настроения, связанные с выходом в публичную политику. Партии хотят приобрести вес в соответствии со своими административными, материальными, информационными ресурсами. Этот процесс может привести к новым политическим потрясениям в Украине, что вряд ли будет полезно нашей экономике. По моему мнению, лучше было бы поискать возможности эффективно работать с этим парламентом, иначе еще год в нашей общественной жизни могут быть сугубо политические приоритеты, которые опять-таки будут нас отвлекать от неотложных экономических вопросов.

В плане рассмотрения возможных последствий референдума показательны последние президентские выборы. Будут использованы СМИ, административный ресурс, и можно наверняка говорить, что инициаторы референдума — тем более, что главная инициатива исходит от Президента, — получат нужные именно им результаты. Вполне возможно, что на все вынесенные на референдум вопросы ответ народа будет в целом положительным. Но что выйдет потом из этого «за» — это уже проблема. Нет никаких гарантий, что «новый вариант» законодательной власти будет лучше. Эффективность власти зависит от того, каким образом она строит отношения с населением и какие рычаги влияния на власть есть у населения. У нас этот механизм сегодня несовершенен. Но дело даже не в том, в какой форме это зафиксировано в Конституции, а в определенных общественных нормах, традициях, в гражданских качествах рядового украинца. Все это, к сожалению, никаким референдумом не решается. А тот способ, каким сегодня наша власть общается с населением — дозируя информацию, навязывая собственное мнение, — не продвинет нас к улучшению в этом плане. Поэтому «новое» вряд ли будет лучше. Возможно, власти станет удобнее руководить. Но в чем смысл существования власти, которая не несет нормальной политической ответственности перед обществом? Тут перспективы очень сомнительны. Если разбирать конкретно — скажем, вопрос двухпалатного парламента, — то надо посмотреть, каково состояние дел на местах, готовы ли региональные лидеры к таким изменениям, каковы отношения между центром и регионами, насколько это все отвечает потребности Украины в эффективной власти. Сегодня общество готово согласиться практически со всеми инициативами власти. В этом состоит, в первую очередь, опасность для самого общества.

Марк ОРЗИХ, доктор юридических наук, Одесса:

— Не вижу смысла в проведении референдума о том, сколько палат должно быть в парламенте, — ни в политическом, ни в правовом отношении. Пока молодое Украинское государство, согласно действующей Конституции, является унитарным и централизованным, делать это, во всяком случае, рановато. Что касается вопроса о депутатском иммунитете, то, на мой взгляд, изменений требуют отдельные статьи законодательного акта о неприкосновенности парламентария. В свое время этот вопрос решался несколько «прямолинейно»: ограничить полномочия прокурорско-следственных органов в любых действиях в отношении законодателей, причем на всех этапах расследования. С учетом этого, безусловно, требуется откорректировать соответствующие положения. Подчеркиваю: я — за внесение уточнений или поправок, которые урегулируют уровень депутатского иммунитета в пределах, принятых в европейских странах. От этого и Конституция «не пострадает». Естественно, содержание указанных положений о депутатских полномочиях должно быть доработано очень обстоятельно — и с точки зрения криминально-правовой, и с точки зрения административно-правовой. И, наконец, насколько я понимаю — за проведение референдума придется оплатить из бюджета изрядную сумму. Неужели Украина настолько богата, что этот аспект такой дорогой акции не принимается ко вниманию? Евгений ШЕВЧЕНКО, председатель Днепропетровской областной организации Украинской республиканской партии:

Среди вопросов, вынесенных на референдум, я бы хотел выделить только один, к которому отношусь одобрительно — это отмена депутатского иммунитета. Все остальные вопросы, на мой взгляд, направлены лишь на усиление президентской власти, а вся эта игра сводится к одному: проблеме формирования в Верховной Раде пропрезидентского и проправительственного большинства. Если такое большинство удастся создать и оно удовлетворит Президента, тогда процесс раскручивания референдума либо затормозится, либо прекратится вообще. Может так случиться, что сам референдум и не понадобится.

Что же касается проблемы депутатского иммунитета, то тут есть две стороны. С одной — это все та же попытка «закручивания гаек» и усиления влияния Президента. «Закручиваний» у нас было много, но вряд ли тут будет польза. С другой — вопрос об отмене иммунитета имеет здравый смысл. Например, уже сколько раз Григорий Омельченко обнародовал материалы о злоупотреблениях должностных лиц, в том числе депутатов. Но для того, чтобы прокуратура могла вплотную заняться расследованием, существует препятствие — необходимо согласие парламента. А получить его непросто. Насколько я помню, была всего пара случаев, когда Верховная Рада пошла навстречу. Последний касается нашего земляка Лазаренко. Мне кажется, это какой-то парадокс, что почти два года к нему никак не могли подступиться. А не будь депутатского иммунитета — в этом деле уже давно была бы ясность, и никакого громкого скандала, прославившего Украину на весь мир, не получилось бы.

Владимир ФЕСЕНКО, политолог, Харьков:

Проведение референдума в нынешних условиях представляется нецелесообразным и даже опасным. Во-первых, проведение референдума, а также досрочных парламентских выборов потребует значительных финансовых ресурсов. В условиях, когда стране грозит дефолт, трата нескольких сот миллионов гривен на две широкомасштабные политические кампании означает явную авантюру. Во- вторых, возможность досрочного прекращения полномочий нынешнего состава Верховной Рады приведет к очередному витку конфронтации между Президентом и Верховной Радой. То неустойчивое парламентское большинство, которое сформировалось во время утверждения Виктора Ющенко, может рассыпаться. Значительная часть депутатов-одномандатников отнюдь не в восторге от идеи досрочных выборов. Парламентские мандаты им достались непросто и обошлись недешево. В досрочных парламентских выборах заинтересованы не все партийные фракции. Несомненно, противники референдума и досрочного роспуска Верховной Рады могут найти весомые контрходы, противостоящие идее референдума. Вопрос о всеукраинском референдуме может срикошетить в сторону Кабинета Министров, который станет своеобразным заложником чужих политических игр. В-третьих, механизм внесения изменений в Конституцию, в том числе через референдум, еще ни разу не был применен на практике. И тут возможны самые различные коллизии. Согласно статье 156 Конституции Украины, Президент может выносить на референдум только вопросы об изменениях содержания раздела I — общие основы, раздела III — выборы и референдум и XIII раздела — внесение изменений в Конституцию Украины. Что касается других разделов, в том числе и положения о законодательной власти, то в данном случае последнее слово остается за Верховной Радой, которая утверждает подобные законопроекты большинством в две трети от своего конституционного состава. Весьма велика вероятность, что работа над изменениями в Конституции будет вынесена на рассмотрение Конституционного Суда. Процесс может затянуться и чем он закончится, судить сейчас довольно сложно. Вспоминая историю с принятием Конституции в 1996 году, можно ожидать и других неожиданностей. В-четвертых, исторический опыт, в том числе и недавний, свидетельствует, что референдум является очень удобным средством манипулировать общественным мнением, очень многое будет зависеть от формулировки и порядка вопросов, от масштабов пропагандистской кампании. В любом случае очевидно, что для рядового гражданина будет очень непросто разобраться чем, например, двухпалатный парламент лучше однопалатного, либо принять решение по другим конституционным вопросам. А ведь мы до сих пор ничего не знаем о деталях планируемых конституционных изменений и здесь сложности могут испытывать даже эксперты. И в-пятых, внесение существенных изменений в Конституцию могут нанести серьезный удар по сложившейся в Украине системе политического равновесия. Более того, любое значительное изменение в Конституции требует серьезной предварительной экспертизы, в том числе и независимой. К примеру, введение двухпалатной структуры законодательной власти может привести к появлению новых проблем. Самой очевидной из них является усиление опасности регионализации страны. Если губернаторы будут избираться, а не назначаться, то региональная власть, как свидетельствует опыт по России, станет более автономной, влияние Президента на регионы в определенной степени ослабнет. Если хотя бы часть сенаторов будет назначаться прямо или косвенно, то наша страна будет иметь проблему с Советом Европы и Евросоюзом. Такое отступление от демократических норм не будет принято европейским сообществом и влиятельными демократическими державами. То есть, идея двухпалатного парламента в перспективе может оказаться политической ловушкой уже для самого Президента. Серьезного анализа требует вопрос о соотношении полномочий двух палат и осуществления законодательного процесса. И это лишь некоторые из вопросов, нуждающиеся в серьезной экспертизе. Как это уже не раз бывало в новейшей украинской истории, результат может оказаться совсем не таким, на какой рассчитывают в данном случае инициаторы кампании по проведению референдума.