Плюрализм — э то незыблемость правил

Наша полемика с Виталием Портниковым, в связи с критической оценкой автором этих строк «Ночи выбора» , состоявшейся в ночь с 31 октября на 1 ноября на канале «1+1» , вызвала довольно весомый резонанс у читателей «Дня». Я благодарю авторов всех писем в редакцию (В. Шора, Харьков, Д. Ткач, Львов, Е. Моренцова, Киев, Б. Михайловича, Киев и многих других) за высказанные ими оценки, в том числе и поддерживающие позицию газеты. Однако для меня самой эта полемика интересна прежде всего возможностью поговорить о будущем нашего политического ТВ — как в творческом, так и более широком контексте, в связи с уже практически наступившей поствыборной ситуацией и легитимностью той власти, которую мы изберем себе в воскресенье на пять лет. Собственно, к этому располагает постановка вопроса Виталием Портниковым, который, будучи соавтором и соведущим шоу «Ночь выбора», заключил свою статью в «Дне» (5 ноября, «Юрьев день» украинской телекритики» ) так: «Я рад, что в стране, выбиравшей между прошлым и настоящим, мы смогли показать телевидение будущего. Это тоже действие, которое еще будет оценено по достоинству и телезрителями, и телекритиками, которые не смогли оказаться на высоте профессионального понимания момента в свой «юрьев день». «Момент» же, на высоту понимания которого, якобы, не взобралась Наталья Лигачева (в материале «Телевизионный «юрьев день», 2 ноября) и как его понимает Виталий Портников, состоит в том, что «какой бы ни была наша страна, какой бы ни была ее репутация — нам в ней жить». И нужно искать, с одной стороны, любую возможность для сотрудничества разных сил, с другой стороны — опять цитирую г-на Портникова, «использовать любую возможность, чтобы говорить, убеждать, доказывать возможность плюрализма мнений в обществе».

Что ж, вряд ли с таким определением «стратегического момента» можно спорить. Более того, в том числе и об этом я и вела речь в своей статье, говоря 1) и о вине политической оппозиции ввиду ненайденной ею возможности объединиться (ведь сотрудничество — это не обязательно альянс именно с властью, хотя не исключает и его); 2) и о том, что высокая цель по-настоящему объективных журналистов во время этого телешоу должна была бы состоять в «предоставлении максимальной возможности высказаться именно проигравшим», хотя бы уже после выборов, ведь до этого власть свою точку зрения доносила нам в СМИ 24 часа в сутки, а оппозиция была практически полностью оттеснена от общенационального эфира. Таким образом, вряд ли наше с Виталием понимание «того, что происходит — и в стране, и в телевизионном эфире» — сильно расходится. Другое дело — оценка того, в чем первопричина пока что отсутствия в стране и такого диалога, и плюрализма, и того, насколько на самом деле Мыколе Вересню и Виталию Портникову — как основным ведущим телешоу «1+1» — удалось продемонстрировать зрителю необходимость разброса и соприкосновения разных точек зрения в обществе. Вот тут мы с Виталием действительно полемизируем — как мне кажется, немного по-разному понимая те пути, которые на самом деле могут привести к ТВ будущего.

Конечно, я не буду отвлекаться на множество явных передергиваний в статье В. Портникова, когда, например, он восклицает: «Кто сказал, что тогда, когда говорят представители оппозиции, нельзя давать слово представителям президентской команды?». Действительно, кто сказал? — в моей статье этого не было и в помине. Но я смею (!) полагать, что «доказывать возможность плюрализма мнений в обществе» можно исключительно на основе предоставления равных возможностей для выражения разных точек зрения. Отменяет ли это необходимость в том числе и жестких вопросов к тем, кто был несправедливо оттеснен от СМИ? Конечно же, нет. Тем более, что я, например, также убеждена в том, что нашей оппозиции давно был необходим холодный душ — для возвращения ее на землю реалий, для «снятия» самоуверенности, ошибочного убеждения в самодостаточности и популярности у народа, который она явно представляла совсем не таким, каков он есть. Но: нельзя «доказывать возможность плюрализма» — и одновременно потакать одним, и затыкать рот другим, что, по-моему, продемонстрировали В. Портников и М. Вересень в отношении, соответственно, президентской команды и ее оппонентов. Когда Виталий Портников пишет в «Дне»: «В нашем эфире Владимир Горбулин или Дмитрий Табачник выглядели людьми, открытыми для дискуссий», — мне хочется воскликнуть: Боже мой, какая широта души! Странно, однако, что «открытость для дискуссии» вышеназванные политики демонстрировали исключительно в виртуальной, а не в той реальности, в которой мы все живем. Ведь это и они, в том числе, ответственны за весь тот беспредел давления на СМИ и их цензуирования, который с некоторых пор стал нормой для Украины. И не были бы по-настоящему жесткими вопросами для этих политиков именно вопросы — среди прочего — о применении тех «грязных технологий», которые использовались властью, и о монополии на информацию, и о происхождении тех колоссальных средств, которые были выброшены президентской командой только, скажем, на наглядную рекламную или антирекламную продукцию?.. Да вопросов можно было бы задать много, если бы не отыгрывать жесткость (для придания телешоу остроты и смотрибельности) исключительно с оппозицией, а толерантность (к разным точкам зрения!) — исключительно с представителями власти. Самое же интересное, что на самом деле все это прекрасно знают и понимают — и Виталий Портников, и Мыкола Вересень. На самом деле вся подоплека нашего спора с Виталием Портниковым — в нежелании многих именно публично признать очевидное: и вся команда «1+1», и многие их коллеги с других каналов пока что находятся между «двух огней» убийственно несовпадающих целей: с одной стороны, пытаться делать ТВ хотя бы настоящего, в его общепринятом для цивилизованного мира понимании, которое предполагает плюралистичность, полновесность информации, раскованность и объемность аналитики, и личностную (а не заказную) обусловленность публицистики. А, с другой, сохранять канал (передачу), удерживаться в эфире, а, значит, выполнять те условия, которые до сей поры навязывала власть, почему-то, несмотря на «открытость для дискуссий», пока что не признававшая права своей страны именно на такое ТВ и давящая пока его на корню. Можно ли в таких условиях не только делать, но даже мечтать о ТВ будущего?

Увы, то общество, которое позволяет государственной власти вмешиваться в дела СМИ, в том числе и частных, и та власть, которая считает СМИ исключительно своей «пятой колонной» в электорате, не позволят масс-медиа быть независимыми как в плане возможности плюрализма, так и в плане свободы выбора зависимости (кстати, привет Наталье Влащенко из газеты «Сегодня», которая приписала мне и газете «День» стремление выдавать «яростное лобби пусть даже оппозиционного политика» за независимость — что в корне противоречит моей позиции, высказанной уже не однажды). Что, однако, не означает, что если даже произойдут радикальные изменения в системе власти — после нынешних выборов, или после выборов 2002 года, или 2004 года — то автоматически изменится и наше ТВ. Не изменится — пока мы, журналисты, как мне кажется, не осознаем для себя одной простой вещи: что при любой «зависимости» журналист и издание обязаны быть точными в фактах и при их оценке руководствоваться прежде всего нравственными критериями, не говоря уже о системности взгляда и обязательного учета контекста происходящего. Слишком пафосно звучит? Но это, по-моему, единственное, что нам осталось, чтобы и через 20,30, 50 лет наш читатель и зритель смог понять, что мы были честны в своем стремлении донести до него хотя бы кусочек правды, пусть даже в пределах, для нас возможных — а эти пределы, эти рамки, выставляемые зависимостью то ли от власти, то ли от государства, то ли от политических или рыночных интересов или убеждений своих хозяев, существуют во всем мире, при самой развитой системе демократии. И если бы именно такой нравственный и контекстный подход был применен ведущими ток-шоу «Ночь выбора», они не могли бы не почувствовать, что если уж они не могли себе позволить быть равно жесткими и к представителям власти, то требовать в ту ночь от ее оппонентов полной адекватности к жестким вопросам или полной толерантности к противоположным мнениям было равнозначным ожиданию благодушной усмешки от загнанного охотничьими собаками в зону красных флажков волка. Опять слишком пафосно? Но разве не так себя ощущали политики, которых накануне выборов власть полностью лишила доступа к общенациональному ТВ, а, с другой стороны, на этом же ТВ выливала на них кучу грязи? Точно так же было бы понятно, что тот же датский журналист Андерсен, который, кстати, в моей защите не нуждается, должен был, обязан был, в силу своего, если хотите, долга по-настоящему честного журналиста, сказать именно то, что он сказал — не взирая ни на какие тактические моменты шоу. Было видно невооруженным взглядом, что он и пришел на шоу, чтобы дать ту наиболее емкую, по мнению многих зрителей, оценку ситуации в нашей стране — и зачем ведущим было «подставляться», войдя в раж и призывая его играть по их правилам? Точно так же этот нравственный камертон должен подсказать, что главная наша задача сейчас, после выборов той власти, с которой нам, очевидно, придется еще долго теперь жить, — это максимально жестко требовать именно от нее признания пагубности для демократии тех методов, которые она применяла во время предвыборной борьбы, и как можно более решительного отказа от продолжения беспредела — в исправление тех ее просчетов, которые принесли стране явно больший вред, чем все просчеты оппозиции. И не в желании доспорить с Виталием Портниковым, собственно говоря, пишется этот материал. А в ощущении необходимости сказать, что наша прежняя власть, которая, скорее всего, победит и на этих выборах, и победит, по-моему убеждению, неправедными путями, даже в целях своего самосохранения обязана радикально реформировать свои отношения со СМИ и оппозицией. Если прежде всего власть не придет к цивилизованным формам полемики и диалога в обществе, если не откажется от навязывания обществу единомыслия, а отдельному гражданину страха иметь собственное мнение — такая власть будет обречена. Вместе с ТВ нашего настоящего и несостоявшегося будущего.